Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-3489/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Макаровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова Г.Д. к Открытому акционерному обществу " ...." о компенсации морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе ответчика - ОАО " ...."

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 07 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Наумов Г.Д. обратился в суд с иском к ОАО " ....", указав в его обоснование, что он работал в ОАО " ...." с (...дата...) г. по (...дата...) г. и с (...дата...) г. по (...дата...) г. (...наименование должности изъято....) и (...наименование должности изъято....) в .... цехе ТЭЦ. В течение .... лет работа производилась в условиях вредных и неблагоприятных производственных факторов, в результате чего он получил профессиональное заболевание - (...данные изъяты....). Заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им чувства неполноценности, заболевание доставляет массу неудобств и проблем в быту, в общении с близкими людьми и в обществе. Согласно п. .... акта расследования профессионального заболевания от (...дата...), заболевание возникло в результате конструктивных недостатков оборудования и несовершенства СИЗ. Непосредственной причиной профзаболевания послужил шум. Превышение предельно допустимых уровней составляло от .... дБ. Таким образом, причинителем вреда является ОАО " ....". В связи с этим истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 07.03.2012 исковые требования Наумова Г.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО " ...." в пользу Наумова Г.Д. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере .... рублей, в доход государства государственную пошлину в размере .... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО " ...." в лице представителя П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Основанием для отмены решения указал завышение суммы компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец не обосновал характер и объем, а также степень причиненных ему нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести переносимых им страданий, а также не подтвердил их документально. Суд не принял во внимание, что при трудоустройстве истец был поставлен в известность о том, что при работе в данной профессии существуют вредные факторы, которые могут повлиять на состояние здоровья. Также в силу действующих коллективных договоров на предприятии истец получал дополнительную компенсацию в денежном эквиваленте за вредные условия труда. Таким образом, ответчик за период работы Наумова Г.Д. на предприятии компенсировал последнему вредные условия труда, в результате которых он приобрел профзаболевание. Между тем, суд при вынесении решения указанным обстоятельствам оценки не дал.

ОАО " ...." в настоящий момент находится в тяжелом материальном положении в связи с тем, что деятельность предприятия была приостановлена в период со (...дата...) по (...дата...), что привело к банкротству. (...дата...) в отношении ответчика была введена процедура несостоятельности (банкротства), (...дата...) введена процедура внешнего управления и внешним управляющим назначен И. Судом же при вынесения решения сделан вывод о том, что убытки предприятия в (...дата...) г., несмотря на процедуру несостоятельности (банкротства) по сравнению с (...дата...) г., существенно сократились. Между тем, делая данный вывод, суд не исследовал тот факт, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов предприятия, составляет более .... рублей и по завершению процедуры внешнего управления ответчик в силу действующего законодательства должен будет начать погашение указанной задолженности.

Суд не дал оценку судебной практики, представленной ответчиком, где максимальная сумма компенсации морального вреда профзаболеваний с утратой трудоспособности в размере ....% составляет .... рублей.

В возражениях на жалобу истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы жалобы считает необоснованными, поскольку он подробно обосновал свои требования, степень переносимых им страданий. Ссылка ответчика на повышенную оплату не обоснованна, поскольку повышенная оплата труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда предусмотрена ст. 147 Трудового кодекса РФ. Коллективными договорами устанавливался лишь конкретный размер повышения оплаты. Такие выплаты ответчик обязан был производить в силу закона, а не по локальному нормативному акту, как пытается представить ответчик. Судом учтены были при определении размера требования разумности и справедливости, учтено материальное положение комбината. По информации директора завода на заседании городской думы Байкальского городского поселения (...дата...) комбинат работает стабильно, увеличился объем продукции, была повышена заработная плата. Согласно информации внешнего управляющего комбинат работает в сложных условиях, но производственные данные комбината за первое полугодие (...дата...) г. по сравнению с (...дата...) г. показывают положительную динамику. Доказательством финансовой стабильности комбината является информация пресс-службы комбината о подведении итогов. Считает, что финансовое положение комбината устойчивое, производство рентабельно.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., выслушав пояснения истца и его представителя Шендрик А.А., согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил материальный закон: ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку в совокупности всем собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу положений Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Наумов Г.Д. состоял в трудовых отношениях с ОАО " ...." в период с (...дата...) по (...дата...) - в качестве (...наименование должности изъято....) .... цеха БЦБК, а также с (...дата...) по (...дата...) - в качестве (...наименование должности изъято....), (...дата...) уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту.

В процессе работы истец подвергался воздействию пыли, повышенной температуре, шуму. Профессиональное заболевание ( (...данные изъяты....)) возникло в результате конструктивных недостатков оборудования и несовершенства СИЗ. Таким образом, истец длительное время (в течение всей рабочей смены) подвергался шуму в турбинном цехе ТЭЦ, превышающим предельно допустимый уровень от .... дБ, что подтверждается актом расследования профессионального заболевания от (...дата...), заключением клиники .... научно-исследовательского института гигиены труда и профессиональных заболеваний, выпиской из акта медицинского освидетельствования во ВТЭК.

При таких установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что профессиональное заболевание истца возникло вследствие того, что работодатель в течение проработанного Наумовым Г.Д. времени не обеспечил безопасные условия труда и не осуществлял контроль за состоянием здоровья истца, обоснованно частично удовлетворив заявленные требования, взыскав моральный вред с работодателя ОАО " ....". При этом ответчик в жалобе не оспаривает сам факт выплаты компенсации, оговаривал лишь его размер.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истца, суд правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ, определив его с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер имеющегося у истца профессионального заболевания, степень утраты его трудоспособности, физических и нравственных страданий, связанных с ощущениями и переживания по поводу ограничения его физических возможностей, материальное положение ответчика.

Мотивы, изложенные в решении суда, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности характера, объема, степени причиненных ему нравственных страданий и их неподтвержденности не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах гражданского дела.

Указание на то, что при приеме на работу истец был осведомлен о вредных факторах, влияющих на здоровье работника, а также, что за период работы Наумова Г.Д. работодателем производилась денежная компенсация за вредные условия, взысканная сумма является завышенной, не может служить основанием для отмены решения. Суд, в соответствии с положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ правильно принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с профессиональным заболеванием Наумова Г.Д. в связи с осуществлением работы, и с учетом разумности и справедливости обоснованно принял решение о компенсации в указанном судом размере. При этом суд принял во внимание доводы ответчика, которыми он возражал против суммы иска в ходе рассмотрения дела, о тяжелом материальном положении общества, дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно признав их несостоятельными. Оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 07 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО " ...." - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева