Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-5398/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Молдовановой О.в. к МАНО "Лечебно-диагностический центр" о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным, о предоставлении работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе истицы Молдовановой О.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Молдованова О.В., обращаясь в суд с иском, указала, что она работала в МАНО "Лечебно-диагностический центр" (далее - МАНО "ЛДЦ") фельдшером здравпункта с "дата обезличена" по трудовому договору N от "дата обезличена", согласно которому характер ее работы был вахтовый. Работа была связана с выездом в Катангский район Иркутской области, так как между МАНО "ЛДЦ" и ООО " Южнорусская промышленная компания" был заключен договор на оказание медицинских услуг. Заработная плата по трудовому договору установлена - 14368 руб., районный коэффициент - 30%, региональная надбавка за стаж работы - 30%, всего начисления - 21750 руб. Уволена она по приказу N/д от "дата обезличена". "дата обезличена" в одностороннем порядке МАНО "ЛДЦ" разработало дополнительное соглашение к трудовому договору N, с которым она не согласна, считает его незаконным. По дополнительному соглашению она должна работать в городе Ангарске, заработная плата устанавливается в размере 2990 руб. В дополнительном соглашении исключаются пункты договора 8.11, 8.12, 8.14, 8.17, 8.19 и слова "ООО " Южнорусская промышленная компания", п. 8.15 исключить ОАО ВЧНГ. Указанных пунктов в ее трудовом договоре нет. По трудовому договору N от "дата обезличена" она в соответствии с вахтовым характером работы выезжала в Катангский район Иркутской области для работы в здравпункте ООО " Южнорусская промышленная компания", в настоящее время вместо нее работает другой работник, а ей предложена работа в городе Ангарске. Дополнительное соглашение состоит из 5 пунктов, при этом пункты 1-3 касаются новых условий труда, с которыми она не согласна. По действующему законодательству не допускается изменение работодателем в одностороннем порядке трудового договора. В МАНО "ЛДЦ" каких-либо изменений в действующем штатном расписании не произошло, не было никаких оснований для составления дополнительного соглашения только в отношении нее. Кроме того, считает, что ответчик выплатил ей заработную плату не в полном объеме. На основании представленной ответчиком бухгалтерской справки в период с "дата обезличена" с учетом отпускных общая сумма выплаченной заработной платы составила 176249 руб. Средняя заработная плата за этот период (6 месяцев) составила 29374 руб. Выплаченная заработная плата за период с апреля по "дата обезличена", в соответствии с дополнительным соглашением, составила "дата обезличена"., а должны были выплатить "дата обезличена". Недоплата составила "дата обезличена" Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Изданием дополнительного соглашения работодатель вынудил ее нравственно страдать, что в дальнейшем послужило одной из причин ее увольнения.

Истица с учетом уточнений просила суд признать незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору N от "дата обезличена"; обязать МАНО "ЛДЦ" представить ей работу в соответствии с трудовым договором N от "дата обезличена"; взыскать с МАНО "ЛДЦ" в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с "дата обезличена" в сумме 79587 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб. и за составление доверенности - 400 руб.

В судебное заседание истица Молдованова О.В. не явилась.

Представитель истицы Терехов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Молдовановой О.В. поддержал.

Представитель ответчика МАНО "ЛДЦ" Ботвенко Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Молдовановой О.В. не признала.

Третье лицо Гуршпон Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2012 года в иске Молдовановой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица Молдованова О.В. просит решение суда отменить, вынести другое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В исковом заявлении она просила суд признать незаконным дополнительное соглашение от "дата обезличена" к трудовому договору N от "дата обезличена". Отказывая ей в удовлетворении иска, суд указал, что ее требования не основаны на законе, так как дополнительное соглашение не подписано сторонами, соглашение не действовало. Указанное соглашение было подписано и.о. директора МАНО "ЛДЦ" Гуршпон Т.В., удостоверено печатью. Это она отказалась его подписывать. Суд в решении указал, что в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ МАНО "ЛДЦ" имело право на изменение условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Однако суд в решении не указал, в чем заключались эти изменения, не указал потому, что их не было. Ее отстранили от работы вахтовым методом по причинам, не связанным с ее трудовыми отношениями. Причиной появления дополнительного соглашения к трудовому договору явились бытовые конфликты с работниками ООО " Южнорусская промышленная компания" в ее нерабочее время, а не изменения организационных или технологических условий труда, что действующим законодательством не предусмотрено. С приказом N от "дата обезличена" "Об изменении организационных условий труда работников" она не была ознакомлена, его подготовили уже после ее увольнения. Суд не дал в решении оценки этому приказу. Не согласна с выводом суда о том, что раз она приступила к работе в городе Ангарске, то она согласилась работать в новых условиях труда. Также не согласна с выводами суда о том, что она не утратила свой заработок. В расчетных листках, в трудовом договоре N указано, что в заработную плату включаются деньги за напряженность труда, надбавки за вахтовый метод работы, указаны коэффициенты к заработной плате, и эта общая сумма заработка ее устраивала. Она всего этого лишилась, и значительно потеряла в заработной плате.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика МАНО "ЛДЦ" Воропаева И.В., действующая на основании доверенности, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что "дата обезличена" между МАНО "ЛДЦ" и ООО " Южнорусская промышленная компания" был заключен договор N от "дата обезличена" на оказание медицинских услуг персоналу ООО " ЮРПК", находящемуся на производственных объектах ООО " ЮРПК" на территории Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения в ..... Предметом указанного договора является оказание доврачебной медицинской помощи, проведение предрейсовых медицинских осмотров, периодических медицинских осмотров, вакцинации. Срок действия договора с "дата обезличена" по "дата обезличена" ....

"дата обезличена" между Молдовановой О.В. и МАНО "ЛДЦ" был заключен трудовой договор N в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ. Согласно п. 12.1 трудового договора фельдшеру Молдовановой О.В. установлен оклад 2720 руб., надбавки согласно действующему законодательству: региональная надбавка - с "дата обезличена" - 30%, с "дата обезличена" - 40%, с "дата обезличена" - 50%, с "дата обезличена" - 60% (в расчетных листках графа "северная надбавка"), районный коэффициент - 70% за работу на вахте в .... (в расчетных листках графа "районный коэффициент"), надбавки за работу вахтовым методом - 200 руб. за сутки, проведенные на вахте, ( в расчетных листках графа "надбавка за вахтовый метод работы"). Также в целях мотивации труда, повышения его производительности при наличии финансирования работнику Молдовановой О.В. производилась уплата поощрительных вознаграждений (в расчетных листках графа "напряженность труда").

Согласно квалификации и образованию Молдовановой О.В. по договору на оказание медицинских услуг N от "дата обезличена", срок действия которого заканчивался "дата обезличена", ею выполнялись следующие обязанности: оказание неотложной доврачебной медицинской помощи при острых заболеваниях и несчастных случаях, проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Учитывая изменения в организации труда МАНО "ЛДЦ" на территории ООО " ЮРПК", обусловливающие необходимость перемены работнику существенных условий труда: прекращение действия "дата обезличена" договора на оказание медицинских услуг N от "дата обезличена", прекращение оказания неотложной доврачебной медицинской помощи при острых заболеваниях и несчастных случаях, проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, "дата обезличена" фельдшеру Молдовановой О.В. было сделано уведомление об изменении существенных условий трудового договора, с которым она ознакомлена "дата обезличена". Изменения условий труда фельдшера Молдовановой О.В. в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ были связаны с изменением режима рабочего времени и времени отдыха, места работы. Процедура указанных изменений трудового договора N от "дата обезличена" между МАНО "ЛДЦ" и Молдовановой О.В. была соблюдена работодателем в полном объеме. "дата обезличена" Молдованова О.В. была уведомлена об изменении условий труда с "дата обезличена". С "дата обезличена" местом работы фельдшера Молдовановой О.В. являлось МАНО "ЛДЦ" при пятидневной рабочей неделе, с днями отдыха - суббота, воскресенье. Молдованова О.В. не заявила о несогласии работать в новых условиях. С "дата обезличена" фельдшеру Молдовановой О.В. был предоставлен междувахтовый отдых. С 6 февраля по "дата обезличена" Молдовановой О.В. был предоставлен очередной ежегодный отпуск. "дата обезличена" ответчик ознакомил истицу с дополнительным соглашением к трудовому договору с целью оформления измененных условий трудового договора, от подписания которого истица отказалась. "дата обезличена" фельдшер Молдованова О.В. приступила к работе в МАНО "ЛДЦ" в режиме пятидневной рабочей недели, с днями отдыха - суббота, воскресенье. Заработная плата истицы стала состоять из оклада 2990 руб., региональной надбавки - 30% с "дата обезличена", районного коэффициента - 30% за работу в г. Ангарске. Приказом N/л от "дата обезличена" Молдованова О.В. уволена с работы по собственному желанию.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований Молдовановой О.В. о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору N от "дата обезличена".

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что заработная плата начислялась и выплачивалась фельдшеру Молдовановой О.В. в соответствии с трудовым договором и действующим трудовым законодательством, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Молдовановой О.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с "дата обезличена" в сумме 79587 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Молдовановой О.В. к МАНО "ЛДЦ" о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным, предоставлении работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истицы Молдовановой О.В. о незаконности обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Молдовановой О.В.

Разрешая требования Молдовановой О.В., суд обоснованно не принял во внимание представленный истицей трудовой договор от "дата обезличена", поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N подпись от имени Гуршпон Т.В. (со стороны работодателя) в указанном трудовом договоре выполнена не самой Гуршпон Т.В., а другим лицом путем обводки подписи Гуршпон Т.В.

Действие заключенного между МАНО "ЛДЦ" и ООО " Южнорусская промышленная компания" договора на оказание медицинских услуг N от "дата обезличена", предметом которого являлось проведение доврачебной помощи, предрейсовых медицинских осмотров, периодических медицинских осмотров, вакцинации, заканчивалось "дата обезличена". Указанные обстоятельства, связанные с изменением в организации труда МАНО "ЛДЦ", повлекли необходимость перемены работнику существенных условий труда, о чем фельдшер Молдованова О.В. была уведомлена "дата обезличена". Молдованова О.В. отказалась от подписания дополнительного соглашения от "дата обезличена" к трудовому договору N, но не отказалась работать в новых условиях, и "дата обезличена" приступила к работе в МАНО "ЛДЦ" в г. Ангарске в режиме пятидневной рабочей недели, с днями отдыха - суббота, воскресенье, то есть согласилась продолжить работу в измененных условиях трудового договора, поэтому доводы истицы о том, что изменения условий труда не имели места, и она не была согласна на работу в измененных условиях, не заслуживают внимания.

Расчет заработной платы, начисленной и выплаченной истице, суд проверил в полном объеме и доводы истицы о недоплате ей заработной платы ответчиком не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истицы и ее представителя, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Молдовановой О.в. к МАНО "Лечебно-диагностический центр" о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным, о предоставлении работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова