Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-5195/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Нечкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Корниенко О.А. к Галичу С.Н., Галич В.И., обществу с ограниченной ответственностью "Наименование обезличено" о понуждении к демонтажу металлической перегородки на лестничной площадке, восстановлению эстетического вида

по апелляционной жалобе ответчиков Галича С.Н. и Галич В.И.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском первоначально к ответчику Галичу С.Н., Корниенко О.А. ссылалась на следующие обстоятельства. Она является собственником квартиры ...., ответчику принадлежит квартира N. На лестничной площадке напротив ее квартиры ответчик между несущими стенами установил металлическую конструкцию с дверью, перекрывающую проход, препятствующую пользованию общим имуществом дома, нарушающую правила противопожарной безопасности, создающую сложности при выходе из квартиры. В добровольном порядке демонтировать конструкцию ответчик отказался. Просила обязать ответчика привести лестничную площадку по месту нахождения указанных квартир в первоначальное положение путем демонтажа железной перегородки в соответствии с санитарно-техническими требованиями и восстановления эстетического вида, взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ....... руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ООО "Наименование обезличено" (л.д. .......), Галич В.И. (л.д. .......).

Решением суда от 19 апреля 2012 года постановлено исковые требования удовлетворить частично. Обязать Галич В.И., Галича С.Н. демонтировать металлическую перегородку с металлической дверью на лестничной площадке ...., отгораживающие квартиры N и N от лестничной площадки, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Наименование обезличено" восстановить эстетическое состояние помещения тамбура между квартирами N и N в доме .... путем производства текущего ремонта в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с Галича С.Н., Галич В.И., ООО "Наименование обезличено" в пользу Корниенко О.А. судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере по ....... руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Галич С.Н. и Галич В.И. просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Мотивируют это тем, что являются ненадлежащими ответчиками, так как перегородку с металлической дверью не возводили, наличие перегородки не создает угрозы жизни и здоровью истца, не нарушает проекта жилого дома, требований СНИП и правил пожарной безопасности, предъявляемых к эвакуационным путям. Суд оставил без внимания их заявление о пропуске истцом срока исковой давности и необоснованно взыскал с них судебные расходы в пользу истца.

В возражениях относительно апелляционной жалобы директор ООО "Наименование обезличено" Сёмин Ю.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к данному ответчику отказать, возложив обязанности по демонтажу металлической перегородки с дверью и восстановлению эстетического состояния помещения межквартирного тамбура на собственников квартир Галич В.И., Галича С.Н. и Корниенко О.А.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., выслушав объяснения ответчика Галича С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

Постановляя решение, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Корниенко О.А. в части возложения на ответчиков Галич С.Н. и В.И. обязанности по демонтажу перегородки с металлической дверью на лестничной площадке ...., на которой находятся квартиры сторон. Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

При этом с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания находящейся на лестничной клетке перегородки с металлической дверью противоречащей требованиям Правил пожарной безопасности и проекту жилого дома, а также нарушающей права и законные интересы истца судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 года N 3113 утверждены Правила Пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пунктом 18 которых установлено, что граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим.

Пункты 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 года N 18-7, устанавливают нормы, при нарушении которых возникают реальные препятствия для эвакуации людей из соседних квартир.

В соответствии с пунктом 40 Правил пожарной безопасности в РФ, утверждённых Приказом МЧС от 18 июня 2003г. N313 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией), загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы.

Согласно пункту 53 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их.

Таким образом, обустройство перегородки с запирающейся металлической дверью в месте общего пользования названными выше Правилами прямо запрещено, поскольку перекрытый металлической конструкцией проход с запирающим устройством препятствует истцу в пользовании общим имуществом дома, затрудняет условия эвакуации в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Доказательством тому, что проект многоквартирного дома не предусматривал установление дополнительной двери в межквартирном тамбуре является поэтажный план МП "Бюро технической инвентаризации муниципального образования город Усть - Илимск", копия которого обоснованно принята судом. В названном плане перегородка в межквартирном тамбуре отсутствует, что означает ее установление после изготовления данного плана.

Ссылка апелляционной жалобы на абзац 13 пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, согласно которому запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как указанной нормой регламентируются условия установления дополнительных дверей из квартир в общий коридор, а не двери в межквартирном тамбуре, не являющийся принадлежностью ни одной из квартир.

При этом решение Усть - Илимского городского суда от 12.03.2012г. по делу об оспаривании Галичем С.Н. ненормативных актов должностного лица Госпожнадзора, на которое имеется ссылка в жалобе, преюдициального значения для данного дела не имеет (ст. 61 ГПК РФ).

Заявление Галича С.Н. о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежало, так как в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о неправомерном возложении на Галича С.Н. и Галич В.И. обязанности по демонтажу самовольно установленной металлической перегородки с дверью, приводились при рассмотрении дела судом и с мотивами, по которым данные доводы суд отверг, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с ответчиков в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова