Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-4446/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигаевой Р.И, к Скосырской Н.Н., Скосырскому В.Г. о возврате задатка,

по кассационной жалобе ответчика Скосырского В.Г.

на заочное решение Черемховского городского суда от 03 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Шигаева Р.И. обратилась в суд с иском к Скосырской Н.Н., Скосырскому В.Г. о возврате задатка. В обоснование иска указала, что в (...дата...) г. она и супруги Скосырские договорились о покупке их .... квартиры, расположенной по адресу: ...., продажная стоимость квартиры составляла .... рублей. (...дата...) между нею и супругами Скосырскими в обеспечение договора было заключено соглашение о задатке, заверенное нотариусом, по которому ею внесен задаток в размере (...дата...) рублей, а супруги Скосырские должны были в срок до (...дата...) подготовить все необходимые документы для оформления договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, в том числе получить постановление главы администрации на продажу .... доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней Скосырской А.В., а также продать, принадлежащую им квартиру в вышеуказанный срок. Квартира приобреталась ею для сына и его семьи. С (...дата...) г. в вышеуказанной квартире проживал сын истицы со своей семьей, оплачивал коммунальные платежи (электроэнергию), сделал ремонт. Об отказе от заключения договора купли-продажи ответчики ей не заявили, деньги в установленный соглашением срок не возвратили, и она посчитала, что у ответчиков возникли проблемы, по разрешению которых сделка будет оформлена. Почти в течение трех лет она не могла связаться с ответчиками, т.к. не знала об их месте нахождения. В (...дата...) г. ей все-таки удалось встретиться и поговорить с супругами Скосырскими. Из состоявшегося разговора она поняла, что они не желают продавать квартиру; более того, планируют въехать в неё. (...дата...) ею было подано исковое заявление в .... суд г. .... о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры. (...дата...) суд в удовлетворении ее исковых требований отказал. В настоящее время супруги Скосырские отказываются в добровольном порядке возвратить ей задаток, предусмотренный соглашением от (...дата...). Согласно соглашению о задатке от (...дата...) в случае неисполнения своего обязательства о продаже квартиры Скосырская Н.Н., Скосырский В.Г. возвращают ей задаток в двойном размере. Считает, что супруги Скосырские обязаны возвратить ей задаток в двойном размере, который составляет .... рублей. Также считает, что вправе требовать с супругов Скосырских уплаты процентов за пользование ее деньгами в размере .... рублей. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с (...дата...), составляет .... рубля .... копеек ( ....).

Истец просила взыскать со Скосырского В.Г. и Скосырской Н.Н. солидарно в ее пользу .... рублей - задаток в двойном размере, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля .... копеек, расходы по госпошлине в размере .... рубль .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Заочным решением Черемховского городского суда Иркутской области от 03.02.2011 исковые требования Шигаевой Р.И. были удовлетворены. Суд взыскал со Скосырской Н.Н. и Скосырского В.Г. солидарно в пользу Шигаевой Р.И. задаток в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля .... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рубль .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

В кассационной жалобе ответчик Скосырский В.Г. просит отменить заочное решение суда по тем основаниям, что ему не было известно, что в отношении него был заявлен иск. О том, что было принято обжалуемое судебное постановление, он узнал от судебного пристава после возбуждения исполнительного производства, в рамках которого у него из заработной платы произвели удержание. Никаких судебных повесток и иных процессуальных документов он не получал. Ответчик, вместе с семьей прописан и проживает с (...дата...) г. в г. .... в г. Черемхово он никогда не проживал и не был зарегистрирован. В связи с отсутствием извещений, он лишен был возможности осуществить свое право на судебную защиту. Истцу, ранее участвовавшей в судебном процессе с ответчиками, было разъяснено, что местом подачи любых исков в отношении Скосырского В.Г., является .... суд г. ...., то есть по месту жительства ответчика. Однако она, злоупотребляя своим правом, умышленно указала вымышленный адрес, чем лишила его возможности участвовать в рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Поскольку кассационная жалоба поступила в суд (...дата...), гражданское дело рассматривается по правилам производства в кассационной инстанции, предусмотренной главой 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012).

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения ответчиков Скосырского В.Г. и Скосырской Н.Н., поддержавших жалобу, объяснения истца Шигаевой Р.И., согласной с решением суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В ходе рассмотрения дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, на основании оценки характера возникших между сторонами правоотношений правильно определен закон, которым следует руководствоваться, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Шигаевой Р.И. и ответчиками Скосырским В.Г. и Скосырской Н.Н. (...дата...) было заключено соглашение о задатке, которое удостоверено нотариусом. Согласно данному соглашению Шигаева Р.И. передала Скоырским задаток в размере .... рублей в счет оплаты и в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., и в обеспечение его исполнения в срок до (...дата...). Оставшуюся денежную сумму в размере .... рублей Шигаева Р.И. обязалась передать в день подписания договора купли-продажи указанной квартиры и сдачи его в УФРС по РБ. Также данным соглашением предусмотрено, что в случае неисполнения своего обязательства о продаже вышеуказанной квартиры, Скосырская Н.Н. и Скосырский В.Г. возвращают задаток Шигаевой Р.И. в двойном размере.

Кроме того, судом установлено, что при составлении соглашения о задатке (...дата...), Шигаева Р.И. выполнила свои обязательства о передаче Скосырским задатка в сумме .... рублей, не отказывалась от заключения в дальнейшем договора купли-продажи, напротив, принимала меру к его заключению, в том числе, и обратилась с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры. Вместе с тем, Скосырская Н.Н. и Скосырский В.Г., получив задаток в указанной сумме, необходимые для оформления договора купли-продажи спорной квартиры документы не подготовили, в дальнейшем отказались от заключения договора купли-продажи квартиры с Шигаевой Р.И., то есть не исполнили условия, предусмотренные соглашением о задатке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Скосырская Н.Н. и Скосырский В.Г. ответственны за неисполнение соглашения и в не заключении договора, в связи с чем в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ они обязаны солидарно уплатить Шигаевой Р.И. двойную сумму задатка. Как видно из копий платежных поручений, справки СДО N N от (...дата...), справки N .... от (...дата...) ответчики погасили перед истцом сумму в размере .... рублей .... копеек. Следовательно, учитывая, что ответчики уже погасили перед истцом .... рублей .... копеек, изложить резолютивную часть решения суда следует в следующей редакции "Взыскать со Скосырской Н.Н., Скосырского В.Г. солидарно в пользу Шигаевой Р.И, задаток в размере .... рублей .... копейки ?".

При этом суд обоснованно исходил из того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что необходимые документы не были своевременно оформлены по независящим от них причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив, что ответчики неправомерно пользовались деньгами истца, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Однако суд не учел условия соглашения, и исчислил неправильно срок по ст. 395 ГК РФ. Согласно условиям соглашения Шигаева Р.П. дала задаток в размере .... рублей в счет оплаты и в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения в срок до (...дата...). В связи с этим срок для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с (...дата...), а не как исчислил суд в решении с (...дата...). Таким образом, расчет процентов будет следующим: ...., что составляет .... рублей .... копейки. Ответчики указали на несоразмерность заявленных процентов последствиям нарушения обязательств, поскольку истец занимала квартиру фактически весь этот период. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая пояснения ответчиков о несоразмерности взысканных процентов, положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемых процентов за пользования чужими денежными средствами до .... рублей.

В силу вышеизложенного и положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет .... рублей; а расходы на оплату услуг представителя в силу ст. ст. 100, 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия, учитывая рассмотрение дела в одно судебное заседание, считает возможным установить в размере .... рублей.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя по существу правильное решение суда, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать со Скосырской Н.Н., Скосырского В.Г. солидарно в пользу Шигаевой Р.И, задаток в размере .... рублей .... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей."

Довод кассационной жалобы о том, что ответчикам не было известно о судебном разбирательстве, противоречит материалам дела, объяснениям Скосырского В.Г., из которых следует, что он (...дата...) по телефону был извещен секретарем судебного заседания о том, что в отношении него и его супруги возбуждено настоящее гражданское дело (л.д. ....). Кроме того, ответчик Скосырский В.Г. был извещен сам и для передачи жене Скосырской Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела, о чем составлена соответствующая телефонограмма, являющаяся в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ одной из форм судебного извещения. При таких обстоятельствах, неявка ответчиков в судебное заседание явилась их самостоятельным выбором, направленным на реализацию права, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ, и не могла быть признана основанием для отложения судебного заседания.

То обстоятельство, что истцом неверно указан адрес ответчика, не влияет на законность правильно принятого по существу решения, поскольку при подаче искового заявления обязанность указать наименование ответчика и его место жительства в силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ лежит на истце. При этом, указание в жалобе на злоупотребление истцом своим правом, поскольку ей было разъяснено о месте жительства Скосырских, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств тому, что Шигаевой Р.И. был известен адрес проживания ответчиков, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Черемховского городского суда от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Скосырского В.Г. без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть заочного решения Черемховского городского суда от 03 февраля 2011 в следующей редакции:

"Взыскать со Скосырской Н.Н., Скосырского В.Г. солидарно в пользу Шигаевой Р.И, задаток в размере .... рублей .... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей."

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева