Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-5132/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапунихина М.М. к администрации Ч. районного муниципального образования, третьему лицу администрации Ч. муниципального образования о признании права собственности на жилой дом по праву наследования

по апелляционной жалобе администрации Ч. района на решение Чунского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года, которым исковые требования Сапунихина М.М. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Сапунихин М.М. в обоснование иска указал, что в 1960 году его отцу Б. был выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу: Адрес обезличен. Отец истца построил на земельном участке дом, проживал в нем, неся бремя его содержания, считал себя собственником.

Дата обезличена Б. завещал истцу указанный дом. После смерти отца ( Дата обезличена) истец фактически принял наследство, содержит дом, владеет им и пользуется.

Сапунихин М.М. просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом по праву наследования по завещанию.

В судебное заседание истец Сапунихин М.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Сапунихина Л.И. исковые требования поддержала.

Представители администрации Ч. района и Ч. муниципального образования в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования Сапунихина М.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации Ч. района А.В. Емелин просит отменить решение суда. Заявитель жалобы, настаивая на том, что Сапунихин М.М. не принял активных действий по принятию наследства, владению, распоряжению им в течение 17 лет, в установленный законом срок в 6 месяцев, полагает, что имущество умершего является выморочным. Поэтому право наследования имущества должно быть признано за муниципальным образованием, на территории которого находится жилой дом.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца Сапунихина Л.И. просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснение представителя истца Сапунихиной Л.И., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ N10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признании права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Разрешая исковые требования Сапунихина М.М., суд исходил из того, что его отец Б. на основании п. 1 ст. 234 ГК РФ приобрёл право собственности на жилой дом по адресу: Адрес обезличен, в связи с приобретательской давностью, что не оспаривается стороной ответчика.

Судом достоверно установлено, что Дата обезличена Б. составил завещание, согласно которого все свое имущество, в том числе и жилой дом по адресу: Адрес обезличен, он завещал своему сыну Сапунихину М.М. - истцу по настоящему делу. Из архивной справки от Дата обезличена исх. Номер обезличен, выданной Архивом нотариальной палаты Иркутской области, следует, что завещание Б. не изменено, не отменено.

В силу ч. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Установив на основании исследованных документов, показаний свидетеля А., что истец Сапунихин М.М. после смерти своего отца Б. ( Дата обезличена) фактически принял наследство, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вступил в наследство по завещанию.

Таким образом, суд обоснованно установил за Сапунихиным М.М. право собственности на спорный объект недвижимости по праву наследования по завещанию.

Вывод суда подробно мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что жилой дом по адресу: Адрес обезличен, считается выморочным, поэтому право наследования на него должно быть признано за муниципальным образованием, на территории которого он находится, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

На основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Сапунихин М.М. фактически принял наследство, завещанное отцом.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ч. района - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова