Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-4595/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Бодайбо в интересах Парниковой Л.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бодайбинском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бодайбинском районе Иркутской области

на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 26 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Бодайбо обратился в суд в интересах Парниковой Л.Г. с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Бодайбинском районе Иркутской области, указав в его обоснование, что Парникова Л.Г. является пенсионером, не работает с (....дата...), постоянно проживает в г. Бодайбо, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В силу положений ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" она имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. (....дата...) Парникова Л.Г. выезжала к месту отдыха до г. (...данные изъяты....) по маршруту (...данные изъяты....) посредством автомобильного и железнодорожного транспорта. Свой отдых истец организовала самостоятельно, посещала магазины, осматривала достопримечательности, навещала друзей. При обращении к ответчику об оплате проезда к месту отдыха до г. (...данные изъяты....) и обратно, Парникова Л.Г. получила от него решение от (....дата...) N .... об отказе в выплате компенсации указанных расходов, так как из проездных документов по маршруту (...данные изъяты....) не усматривается тип автобуса, а также не представлены справки о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского типа либо вагоне скорого поезда по маршруту (...данные изъяты....). Данное решение ответчика является неправомерным, поскольку расходы истца на оплату проезда по маршруту (...данные изъяты....) имеют документальное подтверждение. На основании заявления Парниковой Л.Г., прокурор в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в ее интересах в суд и просил признать незаконным решение от (....дата...) N .... Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бодайбинском районе Иркутской области об отказе Парниковой Л.Г. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика стоимость проезда истца к месту отдыха по маршруту (...данные изъяты....) в сумме .... рубль .... копеек.

Решением суда от 26.03.2012 исковое заявление удовлетворено. Суд признал незаконным решение от (....дата...) N .... Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бодайбинском районе Иркутской области об отказе Парниковой Л.Г. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бодайбинском районе Иркутской области в пользу Парниковой Л.Г. взыскано .... рубль .... копеек компенсации расходов на оплату стоимости проезда до места отдыха и обратно. Суд взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бодайбинском районе Иркутской области в доход федерального бюджета .... рублей государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ответчик в лице начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бодайбинском районе Иркутской области В. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В случае отмены решения либо частичного удовлетворения заявленных требований, при повторном рассмотрении данного дела, просит взыскать с Парниковой Л.Г. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации госпошлину в размере .... рублей либо сумму, уплаченную Управлением при подаче апелляционной жалобы за счет средств федерального бюджета, пропорционально той части исковых требований, в которых истцу будет отказано. В качестве доводов к отмене решения указывает на незаконность и необоснованность решения по тем основаниям, что, в нарушение утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 Разъяснения о применении утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, истцом при обращении в орган ПФР (....дата...) не представлено дополнительных документов о стоимости проезда в пределах, установленных п. 10 Правил. Обстоятельства, на которые ссылался истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены. Оспариваемое решение Управления не может быть признано незаконным и заявитель не имел права на получении компенсации. Оригинал справки о стоимости проезда был представлен в судебном заседании только (....дата...).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчика Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" (далее Закон РФ N 4520-1), Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176, которым утверждены "Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", и установил, что Парникова Л.Г., будучи неработающим пенсионером, выезжала к месту отдыха и обратно в г. (...данные изъяты....). Обстоятельств, свидетельствующих о реализации истцом права на получение оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно до истечения установленных законом двух лет к моменту настоящего обращения за компенсацией, ответчиком не заявлено. В связи с использованием права проезда к месту отдыха один раз в два года обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Бодайбинском районе с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Бодайбинском районе Иркутской области от (....дата...) N .... ей было отказано в выплате компенсации.

Основанием для отказа ответчиком в выплате Парниковой Л.Г. компенсации расходов на оплату стоимости проезда явилось отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда либо плацкартном вагоне скоростного поезда по маршруту (...данные изъяты....), и отсутствия в проездных билетах по маршруту (...данные изъяты....) сведений о типе автобуса.

Проверяя законность отказа ответчика в компенсации, суд первой инстанции установил, что Парникова Л.Г. при использовании своего права на проезд к месту отдыха - г. (...данные изъяты....) и обратно приобретала автобусные билеты по маршруту (...данные изъяты....) стоимостью .... рублей, по маршруту (...данные изъяты....) - .... рублей, железнодорожные билеты по маршруту (...данные изъяты....) в плацкартном вагоне скоростного поезда стоимостью .... рублей .... копеек, (...данные изъяты....) в плацкартном вагоне скоростного поезда стоимостью .... рубль .... копеек.

Согласно информации Иркутского информационно-вычислительного центра филиала ОАО " ...." от (....дата...) N N, (....дата...) N N, по маршрутам (...данные изъяты....) на (....дата...) и (....дата...) соответственно следовали поезда категории "скорые" и стоимость проездных документов в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту (...данные изъяты....) составляла .... рублей .... копеек; по маршруту (...данные изъяты....) - .... рублей .... копеек. Согласно справке ООО " ...." от (....дата...) и (....дата...) стоимость проезда по маршруту (...данные изъяты....) с (....дата...) составляла .... рублей, с (....дата...) - .... рублей, перевозка пассажиров по данному маршруту осуществлялась автомашиной (...данные изъяты....) с мягкими откидными сиденьями.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал незаконным решение от (....дата...) N .... Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бодайбинском районе Иркутской области об отказе Парниковой Л.Г. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно и взыскал с ответчика в пользу Парниковой Л.Г. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере .... рубль .... копеек.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит, что при разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для компенсации Парниковой Л.Г. расходов на проезд к месту отдыха и обратно проверялся в ходе рассмотрения дела и ему судом дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бодайбинском районе Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева