Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4209/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонцова Г.Г. к Мореву К.А. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Морева К.А.

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своего иска Солонцов Г.Г. указал, что (...дата...) ответчик Морев К.А., управляя принадлежащей ему автомашиной (...наименование изъято...) государственный номер (...номер изъят...) в районе дома N .... по улице .... г. .... допустил наезд на него. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома стернального конца правой ключицы со смещением отломков относящегося к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью; инфицированной раны в области правого локтевого сустава, относящейся к повреждениям, причинивших легкий вред здоровью; множественные ушибы мягких тканей грудной клетки, относящихся к категории повреждениям не причинивших вреда здоровью. Вина ответчика установления постановлением .... районного суда от (...дата...). После ДТП он вынужден был длительное время находиться на излечении в лечебных учреждениях. С (...дата...) находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении .... ЦРБ. С (...дата...), а затем с (...дата...) он находился на стационарном лечении в .... отделении .... больницы. До настоящего времени здоровье его до конца не восстановилось, он испытывает боли в области перелома. В результате полученных травм испытал физические и нравственные страдания. Солонцов Г.Г просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда .... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму .... рублей.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 22.03.2012 исковые требования Солонцова Г.Г. удовлетворены. Суд взыскал с ответчика Морева К.А. в пользу Солонцова Г.Г. компенсацию морального вреда .... рублей, расходы по оплате юридических услуг .... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Слюдянского районного суда Иркутской области изменить и снизить размер компенсации морального вреда со .... рублей до .... рублей. С решением не согласился по причине того, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, в основу положены не надлежащие доказательства. Считает, что должностное лицо ОГИБДД ОМВД РФ по г. Слюдянка и Слюдянскому району не исследовал в полном объеме материалы административного дела, не дал правовой оценки действиям каждого участника дорожного движения, не провел экспертизу по определению обстоятельств ДТП. В ходе рассмотрения гражданского дела инспектор ГИБДД признал, что при проведении проверки была усмотрена обоюдная вина, как водителя, так и пешехода. Однако протокол на пешехода не составлялся. Нарушения ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в отношении него установлено голословно. Размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, он не может устроиться на работу, воспитывает дочь, проживает вместе с матерью и сестрой, которая учится. Живут все на зарплату матери, которая составляет .... рублей, что ниже прожиточного минимума на одного человека.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец СолонцовГ.Г. просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, считает, что судом дана правильная оценка доказательствам, представленным сторонами.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Морева К.А. и его представителя Васильева И.И., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 с изменениями и дополнениями "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданин. Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных и физических переживаниях в связи с полученными физическими травмами.

Рассматривая спор, суд установил по делу юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон и, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца о причинении ему морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ответственность за их причинение следует возложить в силу п. 1 ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ на ответчика Морева К.А., как владельца источника повышенной опасности.

Судом достоверно установлено, что (...дата...) в .... ч. .... м. МоревК.А., управляя автомобилем " ...." государственный номер (...номер изъят...), принадлежащем последнему на праве собственности, в районе дома N .... по ул. .... в г. ...., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на потерпевшего Солонцева Г.Г., в результате чего он получил телесные повреждения и был госпитализирован в хирургическое отделение МУЗ " ....".

Согласно заключению СМЭ от (...дата...) N .... потерпевшему Солонцову Г.Г. были причинены телесные повреждения в виде:

- закрытого оскольчатого перелома стернального конца правой ключицы со смещением отломков, которое относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком более 21 дня;

- инфицированной раны в области правого локтевого сустава, которое относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня;

- множественных ушибов мягких тканей грудной клетки, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Установив, что Солонцову Г.Г причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, поскольку он испытывал физическую боль вследствие получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Морева К.А. в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, правильно руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, принял во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий Солонцову Г.Г., которому причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших средней тяжести и легкий вред здоровью, в связи с которыми он находился на лечении, а также учел индивидуальные особенности истца, материальное положение ответчика, и, исходя из принципа разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме .... рублей. Право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, принадлежит суду первой инстанции, оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Данные выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение о компенсации морального вреда, не установил, по чьей вине возникло происшествие, и не учел то обстоятельство, что при проведении проверки по административному материалу была установлена обоюдная вина как водителя, так и пешехода. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако умысла или грубой неосторожности в действиях Солонцева Г.Г не было установлено и не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного с него решением суда, не заслуживают внимания, поскольку суд при определении размера компенсации морального вреда, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, семейное и имущественное положение ответчика, о чем указал в судебном решении. Поэтому оснований сомневаться в выводах суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Указание в жалобе на то, что судом в основу решения положены ненадлежащие доказательства, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также отсутствие доказательства вины ответчика, не заслуживает внимания, поскольку основано на иной оценке доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом при разрешении настоящего спора.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 марта 2012 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морева Кирилла Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева