Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-4477/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шорина А.В. к Львову А.В. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю в квартире недействительным

по апелляционной жалобе истца Шорина А.В.

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской от 11 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шорин А.В. обратился в суд с иском к Львову А.А., указав в обоснование заявленных требований, что Ш.. приходится ему супругой, вместе они приобретали имущество, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: ..... Истец просил свидетельство о государственной регистрации права собственности Львова А.А. на .... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., от (...дата ...) признать недействительным и отменить.

Решением суда от 11.04.2012 в удовлетворении исковых требований Шорина А.В. к Львову А.А. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю в квартире недействительным отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Шорин А.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что спорная квартира приватизирована совместно с женой Ш. с которой он зарегистрирован с (...дата ...) г., совместно все приобретал и без его согласия она не имеет право дарить спорную квартиру. Хочет, чтобы хозяйкой квартиры была только Ш. совместно с ним.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.

Суд правильно определил, что существенными обстоятельствами для дела являются факт приобретения спорной квартиры совместно супругами Шориными на общие семейные средства, проверив законность регистрации права и выдачи свидетельства о регистрации права.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В ходе рассмотрения спора судом тщательно проверены все существенные обстоятельства, определяющие юридический состав приведенной нормы ст. ст. 209, 572 ГК РФ и достоверно установлено, что истец собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., не являлся и никогда им не был, никогда не вселялся в него в качестве члена семьи собственника или нанимателя (до приватизации жилья), не проживал и не был зарегистрирован в нем. Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих об общем имуществе супругов на спорную квартиру. Как видно из материалов дела, .... была выделена Ш.. в (...дата ...) г. и передана администрацией г. Братска ей в единоличную собственность на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от (...дата ...). Впоследствии, собственник квартиры Ш. распорядилась ей, и на основании договоров дарения от (...дата ...) и (...дата ...) собственником квартиры стал Львов А.А., который зарегистрировал свое право собственности на квартиру, получив свидетельства о регистрации .... N (....номер изъят...) от (...дата ...) и от (...дата ...). При этом сделки дарения в установленном порядке оспорены и отменены не были. А свидетельство о регистрации права собственности, оспариваемое истцом, в силу положений ст. 2 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является лишь удостоверением государственной регистрации прав. В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, и договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, то есть в данном случае договоры дарения.

Выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела и содержанию доказательств, результаты правильной оценки которых отражены в решении и являются обоснованными.

Доводы жалобы о подаче заявления, а не искового заявления, а также желание Шорина А.В., чтобы хозяйкой квартиры была только Ш. совместно с ним, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения. При этом обращение заявителя в силу ст. ст. 3, 4, 131 ГПК РФ обоснованно было рассмотрено как исковое заявление, а не заявление. Тот факт, что заявитель не согласен с формой обращения в суд, и желание заявителя быть собственником спорной квартиры, не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, а потому на выводы суда не влияют и не могут повлечь отмену правильно постановленного по делу решения.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской от 11 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шорина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева