Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33-4681/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чапаева И.В. к Прокуратуре Иркутской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, незаконно удержанной денежной суммы, признании записи в трудовой книжке недействительной, с апелляционной жалобой Чапаева И.В. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 14 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Чапаев И.В., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с приказом "номер обезличен" от "дата обезличена", он с "дата обезличена" принят на "должность обезличена" в "межрайонное отделение обезличено". Приказом Прокуратуры Иркутской области "номер обезличен" (с дополнением "номер обезличен") от "дата обезличена" он уволен из органов прокуратуры за прогул на основании пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. прогул он не совершал. Процедура увольнения была нарушена, также приказ об увольнении из органов прокуратуры Иркутской области составлен с нарушением установленных законом требований. Так, в приказе указано, что он совершил прогул в течение "данные изъяты" рабочих дней с "дата обезличена" по "дата обезличена", вместе с тем, указанные в приказе доводы являются необоснованными, так как им по выходу с больничного был представлен листок нетрудоспособности "номер обезличен", подтверждающий уважительную причину его отсутствия на работе. В приказе необоснованно указано, что данный документ выдан ему ненадлежащим образом. Однако признать лист нетрудоспособности незаконным вправе лишь суд, никакой иной орган указанными полномочиями не обладает. Таким образом, на момент его увольнения отсутствовали основания для увольнения за прогул. Прокуратурой Иркутской области была нарушена процедура увольнения, которая выразилась в не ознакомлении его надлежащим образом с материалами служебной проверки, что не соответствует требованиям п. 15 Приказа Генеральной прокуратуры РФ N70 от 18.04.2008 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", а также в день его увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, что повлекло нарушение требований ст. 140 ТК РФ. Кроме того, сам приказ об увольнении не соответствует форме т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России N1 от 05.01.2004. В указанном приказе имеются ссылки и на иные нарушения, неразрешенных жалоб и др., которые также ничем не обоснованы, однако он уволен именно за прогул. Следует также учесть, что приказ от "дата обезличена" о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов прокуратуры Иркутской области вынесен по истечении месячного срока, в связи с чем нарушены требования ст. 193 ТК РФ и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17.03.2004. Просил суд восстановить на работе в Прокуратуре Иркутской области в "должность обезличена", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с "дата обезличена" по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., признать незаконным приказ "номер обезличен" от "дата обезличена", признать незаконным приказ "номер обезличен" от "дата обезличена", взыскать незаконно удержанную сумму в размере "данные изъяты" руб., признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной.

Решением суда требования Чапаева И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чапаев И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным.

Суд в нарушение ст. 195 ГПК РФ, ссылаясь в решении на ряд законов и нормативно-правовых актов, не указал, в связи с чем он на них ссылается, и каким образом они относятся к действиям истца.

Вывод суда о том, что руководству стало известно о прогуле истца лишь "дата обезличена", являются необоснованными. Суд, указывая на безотлагательное проведение проверки, не учел этого, не учел доводы истца о начале проведения проверки не позднее "дата обезличена", которые подтверждаются указанными в суде обстоятельствами, но не принятыми судом во внимание. Как следует из материалов проверки, факт отсутствия истца без уважительной причины на рабочем месте был обнаружен "дата обезличена", что подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями "специализация врача обезличена" К. "должность обезличена" П., объяснениями П., изложенными в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного от "дата обезличена".

Суд не принял во внимание, что при проведении дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следственные органы установили, что истец действительно проходил лечение, в его действиях и действиях медицинских работников вины нет.

Суд, делая вывод о необоснованной выдаче листка нетрудоспособности, ссылаясь при этом на объяснения Г. и Г., указавших на плохое самочувствие истца, врача С., видевшего истца в поликлинике в день закрытия больничного, не учел, что в соответствии Бюллетенем ВС РСФСР N 8 отсутствие листка нетрудоспособности при наличии факта плохого состояния здоровья не дает оснований для увольнения. В решении суда искажены показания Г.

Вывод суда о не представлении истцом доказательств оговора истца сотрудниками медицинского учреждения является необоснованным. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата обезличена" следует, что медицинских работников прокуратурой оказывалось давление - К. ранее данные пояснения не подтвердила, Г. и К. изменили объяснения, показав, что истец был на приеме у врача К.

Пояснения врача С. о разговоре между ним и истцом в присутствии отца последнего опровергались справкой медицинского учреждения, согласно которой отец истца в указанные врачом даты находился на стационарном лечении, следовательно, разговора не было.

Суд, необоснованно делая вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь прокурорского работника, выразившегося в непредставлении истцом процессуальных документов по уголовному делу в отношении Ф., по уголовному делу в отношении К., несвоевременном разрешении жалоб, не учел, что указанные нарушения были обнаружены в короткий срок, что подтверждается актом от "дата обезличена" и приложением к нему, приобщенных к рапорту "должность обезличена" от "дата обезличена". Учитывая, что факт выявлен "дата обезличена", то срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек "дата обезличена".

Суд в решении не указал о положенных в основу приказа об увольнении истца нарушениях - неисполнение поручения "должность обезличена" о проверке ООО " Б.", по жалобе К., необеспечение контроля по реализации мер прокурорского реагирования по жалобе К., Б. и др., в связи с чем данные нарушения не доказаны, следовательно, приказ об увольнении является незаконным.

Указание суда на отказ истца от дачи объяснения "должность обезличена" в ходе служебного расследования является необоснованным, так как опровергается содержанием материалов служебной проверки. В частности отсутствует акт об отказе истца от объяснений, составляющийся при наличии оснований, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.

Вывод суда о том, что истец не оспаривал заключение служебной проверки, является необоснованным и подтверждается содержанием опровержений истца на возражения прокуратуры Иркутской области, указанием на проведение прокуратурой служебного расследования в нарушение трудового законодательства.

Суд необоснованно сделал вывод об отказе истца в ознакомлении с материалами служебного расследования, так как при поступлении от истца соответствующего ходатайства "должность обезличена" был издан приказ "номер обезличен" от "дата обезличена" о командировании истца в "адрес обезличен" и ознакомлении с материалами проверки на срок с "дата обезличена" по "дата обезличена". С учетом большого объема материалов истец ознакомиться за один день ( "дата обезличена") с ними возможности не имел, в ознакомлении "дата обезличена" ему было отказано. Поскольку никаких документов о продлении командировки истцу представлено не было, он выехал вечером "дата обезличена" в "адрес обезличен", что подтверждается билетами.

В приказе об увольнении и трудовой книжке имеется ссылка на ч. 1 ст. 41-7 ФЗ "О прокуратуре РФ", которая в данном законе отсутствует.

Ответчик нарушил ст.ст. 80, 84.1 ТК РФ, хотя возможность вовремя выдать истцу трудовую книжку в день увольнения у ответчика имелась.

Суд, соглашаясь с доводами истца о нарушении ответчиком порядка увольнения - не осуществлении ответчиком окончательного расчета в день увольнения, необоснованно посчитал, что данное нарушение не является основанием для признания увольнения незаконным.

Суд нарушил срок рассмотрения дела, предусмотренный ч. 2 ст. 154 ГПК РФ. Иск, поступивший в суд "дата обезличена", рассмотрен "дата обезличена".

Суд нарушил ст. 199 ГПК РФ, так как решение суда оглашено 14.03.2012, а изготовлено "дата обезличена".

Согласно протоколу судебного заседания от "дата обезличена" заключение Управления Росздравнадзора по Иркутской области от "дата обезличена" не исследовалось, хотя оно указывается судом в решении в качестве подтверждения отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины.

В нарушение ст. 113 ГПК РФ истец о рассмотрении дела был извещен ненадлежащим образом.

Суд при разъяснении порядка обжалования решения нарушил ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, указав, что обжаловать его можно в течение 30 суток, в то время как это понятия "30 суток" и "месячный срок" отличаются.

Суд нарушил право истца на ознакомление с материалами дела, о чем истцом было указано в замечаниях на протокол судебного заседания от "дата обезличена".

Суд не разрешил ходатайство об отводе судьи на основании ст. 16 ГПК РФ, так как судья является родственником действующего "должность обезличена" и работала раньше в "данные изъяты".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Чапаева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Прокуратуры Иркутской области Щебетниковой Ж.В., Игнатенко И.В., Касьяненко И.О., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом "должность обезличена" "номер обезличен" от "дата обезличена" "должность обезличена" Чапаев И.В. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры "дата обезличена" за прогул, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушение Присяги "данные изъяты", ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Из приказа следует, что основанием для привлечения Чапаева И.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили результаты служебной проверки, проведенной по поручению "должность обезличена"

В дополнение к данному приказу "должность обезличена" "дата обезличена" издан приказ "номер обезличен", в соответствии с которым с Чапаева И.В. произведено удержание выплаченного пособия по временной нетрудоспособности "номер обезличен" в сумме "данные изъяты" руб.

Поводом к проведению проверки послужил рапорт "должность обезличена" К. от "дата обезличена" о привлечении Чапаева И.В. к дисциплинарной ответственности. Из рапорта следует, что "должность обезличена" Чапаев И.В. совершил прогул, а именно с "дата обезличена" по "дата обезличена" отсутствовал на работе без уважительных причин. Кроме того, Чапаев И.В. надлежащим образом не исполняет свои служебные обязанности, систематически нарушает требования приказов и указаний ГП РФ, "должность обезличена", в том числе сроки рассмотрения обращений граждан, не исполняет поручения и указания руководства о проведении проверок, истребовании ответов о результатах рассмотрения актов прокурорского реагирования, по ведению журнала учета постановлений суда о возвращении уголовных дел в порядке ст. "данные изъяты" УПК РФ, о проведении ежеквартального анализа практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных главой "данные изъяты" УПК РФ, некачественно поддерживает государственное обвинение по уголовным делам.

В ходе проведения прокуратурой Иркутской области служебной проверки по поручению "должность обезличена" установлено, что "должность обезличена" Чапаев И.В., будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности, должных выводов не сделал и вновь допустил ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а также совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника. Так, Чапаев И.В. "дата обезличена"около "данные изъяты" самовольно ушел с работы, не поставив в известность никого из руководителей "данные изъяты", мотивируя свой уход с работы плохим самочувствием, несмотря на необходимость участия в "данные изъяты" в судебном заседании у судьи К. при рассмотрении жалобы С. в порядке ст. "данные изъяты" УПК РФ. В течение всего дня и вечером на телефонные звонки "должность обезличена" П. не отвечал. За медицинской помощью "дата обезличена". не обращался, а позвонил своему знакомому Г. с просьбой о помощи в выдаче листка временной нетрудоспособности, т.к. мать последнего работает "должность обезличена" в городской поликлинике "номер обезличен". Скорую помощь или врача на дом, как ему советовал Г., не вызывал. При проверке по месту жительства "дата обезличена" в вечернее время Чапаев И.В. дома отсутствовал. Получил больничный лист только "дата обезличена" от "должность обезличена" Г., выписанный по её просьбе "специализация врача обезличена" К., без осмотра больного. В действительности Чапаев И.В. на приеме у врача не был, обследования не проходил. Приступил к работе в понедельник - "дата обезличена", объяснив своё отсутствие на работе в течение недели заболеванием. По требованию прокурора Чапаев И.В. представил листок временной нетрудоспособности лишь "дата обезличена".

Отсутствие Чапаева И.В. на рабочем месте в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" подтверждается Актами от "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена", составленными сотрудниками прокуратуры.

"дата обезличена" в подтверждение уважительности причин отсутствия в период на рабочем месте Чапаев И.В. представил "должность обезличена" листок нетрудоспособности "номер обезличен", выданный ему "специализация врача обезличена" МУ Городская поликлиника "номер обезличен" К., согласно которому Чапаев И.В. в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" был освобожден врачом от работы.

Рапортом "должность обезличена", объяснениями Г., Г., К., К., С., Актом служебного расследования МУ " Г." от "дата обезличена", заключением Управления Росздравнадзора по Иркутской области от "дата обезличена", заключением служебной проверки прокуратуры Иркутской области установлено отсутствие Чапаева И.В. на рабочем месте в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" без уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, учитывая особый статус истца как работника, выдачу листка нетрудоспособности в нарушение установленного порядка, исходил из того, что ответчиком соблюдена и правомерно применена процедура привлечения истца дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к основанию заявленных исковых требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, направлены на иное толкование норм материального права и переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Учитывая требования ст. 67 ГПК РФ суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Также привел в обжалуемом решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Материалы гражданского дела содержат достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, (отсутствие истца без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня (более четырех часов подряд в течение рабочего дня) и соблюдении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом увольнение работодателем произведено с учетом вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, с учетом тяжести проступка истца как работника прокуратуры, и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии ФЗ "О прокуратуре РФ" ч. 1 ст. 41.7 является несостоятельным и опровергается содержанием указанного Федерального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, согласившись с доводами истца о нарушении ответчиком ст. 140 ТК РФ, необоснованно посчитал, что данное нарушение основанием для признания увольнения незаконным не является, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении дел о признании увольнения незаконным проверке подвергается законность основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения. При наличии спора о размерах сумм, причитающихся истцу при увольнении, истец имеет право обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. При этом нарушение ст. 140 ТК РФ не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд нарушил ст. 199 ГПК РФ, так как решение суда было оглашено 14.03.2012, а изготовлено "дата обезличена"; нарушил срок рассмотрения дела, предусмотренный ч. 2 ст. 154 ГПК РФ; при разъяснении порядка обжалования решения указал на возможность его обжалования в течение 30 суток, в то время как понятие "30 суток" отличается от понятия "месячный срок", на законность и обоснованность решения не влияют.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное в решении в качестве подтверждения отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины заключение Управления Росздравнадзора по Иркутской области от "дата обезличена" судом не исследовалось, опровергается содержанием протокола судебного заседания от "дата обезличена", где исследовались материалы служебной проверки, в том числе и заключение Управления Росздравнадзора по Иркутской области от "дата обезличена", указанное в протоколе как письмо от "дата обезличена" "номер обезличен".

Ссылка на ненадлежащее извещение истца о рассмотрении дела опровергается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением о вручении копии определения судьи от "дата обезличена" о подготовке дела к судебному разбирательству с сопроводительным письмом с указанием даты назначения слушания дела; распиской о назначении слушания дела на "дата обезличена", содержащей подпись истца.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом права истца на ознакомление с материалами дела является несостоятельным, поскольку истец в силу ст. 35 ГПК РФ не был лишен возможности путем подачи соответствующего ходатайства ознакомиться с материалами дела в полном объеме, в том числе и с приобщенными к нему материалами служебной проверки. Данных ходатайств материалы дела не содержат. Кроме того, в протоколе судебного заседания от "дата обезличена" указаны пояснения истца о том, что в ознакомлении с материалами служебной проверки он не нуждается, так как они были исследованы судом в зале судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство об отводе судьи, является несостоятельным, поскольку из содержания материалов дела следует, что такого ходатайства истец не заявлял.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Кировского районного суда г.Иркутска от 14 марта 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Иркутска от 14 марта 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова