Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-5142/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Давыдовой О.Ф.,

судей: Усовой Н.М., Жилкиной Е.М.,

при секретаре: Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовича О.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена", восстановлении на службе в полиции с предоставлением должности, равноценной ранее занимаемой, восстановлении в специальном звании, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца Разумовича О.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что он был принят в органы внутренних дел на основании приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена". На основании приказа "Номер обезличен" "Дата обезличена" он был переведен в "данные изъяты". В "Дата обезличена" на должность "данные изъяты" пришел новый начальник П., с которым у него не сложились отношения. П. почти сразу стал предъявлять к нему претензии, давая понять, чтобы он переводился на другое место работы или увольнялся. Затем к нему стали предъявлять претензии вышестоящий руководитель - К., который в открытой форме сказал ему, чтобы он писал рапорт на увольнение.

Указал, что в целях защиты от необоснованного гонения он обратился в "Дата обезличена" в "данные изъяты" с интернет обращением, в котором написал, что в ГУВД Иркутской области не соблюдается режим службы. Кроме того, указал, что его "данные изъяты".

Также указал, что в "Дата обезличена" он ушел в отпуск, перед уходом его ознакомили с документами, подготовленными на переаттестацию, где дали положительную характеристику. Во время нахождения в отпуске он заболел и находился на стационарном лечении с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Во время нахождения в отпуске должность оперуполномоченного "данные изъяты" была сокращена, о чем его не уведомили, другой должности ему предложено не было. Когда проводилась переаттестация, его не уведомили о дате ее проведения, никто не сказал, что от него требуется рапорт на проведение аттестации в его отсутствие. Считает, что все было сделано для того, чтобы он не прошел переаттестацию. В "Дата обезличена" ему пришло уведомление, что он подлежит увольнению как лицо, не прошедшее аттестацию. В "Дата обезличена" ему начислили "данные изъяты" вместо примерно "данные изъяты", недоплаченную сумму он получил только при расчете. Указал, что все это время он находился под давлением руководства, и, находясь уже в стрессовом состоянии, вынужден был написать рапорт на увольнение по собственному желанию, хотя ему оставалось несколько месяцев до выслуги, дающей право на пенсию при минимальном стаже. Считает, что увольнение по собственному желанию было вынужденным, поскольку его вынудили написать рапорт на увольнение.

Просил суд признать незаконным приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена", восстановить Разумовича О.Н. на службе в полиции с предоставлением должности, равноценной ранее занимаемой, восстановить в специальном звании, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Разумовича О.Н. отказано.

Истец Разумович О.Н. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал, что суд необоснованно отклонил доводы истца, которые подтверждают, что он был вынужден написать рапорт об увольнении, поскольку испытывал постоянное давление со стороны руководства. Так суд указал, что критически оценивает интернет-обращение истца в МВД России, так как интернет-обращение не содержит конкретных фактов, указывающих на вынужденность подачи рапорта. Считает, что в интернет-обращении указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о давлении со стороны руководства: "данные изъяты", и тем самым, нахождении его в стрессовой ситуации длительное время, что и вынудило его написать рапорт об увольнении. Указал, что по данному обращению были приняты меры - "данные изъяты".

Считает, что суд необоснованно отверг его пояснения, что никакой личной беседы "Дата обезличена" с ним не проводилось и при нем никакого представления к увольнению не составлялось, данное представление было составлено без него и подписано им только "Дата обезличена" при получении трудовой книжки в отделе кадров. Считает, что данное представление суд не должен был принимать в качестве доказательства по делу. Также считает, что суд необоснованно отклонил пояснения свидетеля Р., поскольку она является супругой истца. Однако перед допросом ей разъяснялась статья Уголовного Кодекса РФ о даче ложных показаний. Считает, что факт нахождения в браке не может являться основанием для сомнений в достоверности свидетельских показаний.

Просит решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02.03.2012 по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Разумович О.Н. в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Волкова Е.Н. просила решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02.03.2012 по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разумовича О.Н. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, а апелляционная жалоба Разумовича О.Н. не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что Разумович О.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты". Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" капитан милиции Разумович О.Н. уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. "а" (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Увольнение Разумовича О.Н. произошло на основании поданного им "Дата обезличена" рапорта на имя начальника ГУ МВД РФ по Иркутской области об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию. В связи с чем, "Дата обезличена" с Разумович О.Н. была проведена беседа, в ходе которой ему разъяснен порядок увольнения, полагающиеся льготы и гарантии при увольнении из органов внутренних дел, в листе собеседования имеется личная подпись Разумовича О.Н., что свидетельствует о согласии истца с предстоящим увольнением.

"Дата обезличена" начальником К. подготовлено представление к увольнению Разумовича О.Н. Этой же датой издан приказ об увольнении Разумовича О.Н. со службы в органах внутренних дел РФ по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с "Дата обезличена". С указанным приказом истец был ознакомлен "Дата обезличена".

Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу, что процедура увольнения ответчиком была полностью соблюдена, нарушений норм специального закона, а также норм трудового законодательства допущено не было.

При этом суд исходил из того, что при наличии рапорта об увольнении сотрудника из органов внутренних дел по собственному желанию ГУ МВД РФ по Иркутской области обязано произвести увольнение. Увольнение не производится только в случае, если сотрудник отозвал свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. Однако доказательств, подтверждающих, что до истечения срока предупреждения об увольнении, Разумович О.Н. обращался с рапортом об отзыве рапорта на увольнение, суду не представлено.

Судом дана соответствующая оценка доводам истца Разумовича О.Н., что подача рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел являлась вынужденной, поскольку у него сложились конфликтные отношения с новым начальником П., в связи с чем, он был вынужден обратиться в "данные изъяты" с интернет обращением; что руководство ГУ МВД РФ по Иркутской области всячески препятствовало ему пройти внеочередную аттестацию, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Так, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, допросив свидетелей, суд пришел к правильному выводу, что Разумович О.Н., подав рапорт об увольнении на имя руководителя, изъявил желание уволиться по собственному желанию, указанный рапорт был принят работодателем, на основании чего был издан приказ о прекращении трудовых отношений. Доказательств, подтверждающих, что на Разумовича О.Н. было оказано давление со стороны руководства с целью написания рапорта об увольнении по собственному желанию, суду представлено не было. Кроме того, согласно представленной характеристике на капитана милиции Разумовича О.Н. со стороны руководства ГУ МВД России по Иркутской области он характеризуется положительно, как грамотный, смелый, принципиальный, добросовестный, дисциплинированный и исполнительный сотрудник.

Рассмотрев интернет-обращение Разумовича О.Н., суд обоснованно пришел к выводу, что интернет-обращение не содержит конкретных фактов, указывающих на вынужденность подачи рапорта. В обращении в основном указывается на не соблюдение гарантий и компенсаций, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел законом "О милиции". Кроме того, из пояснений истца суд установил, что указанное обращение было подготовлено и направлено супругой Р., о чем истцу стало известно позже.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, что он был вынужден подать рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел из-за сложившейся конфликтной ситуации с начальством; что руководство ГУ МВД РФ по Иркутской области всячески препятствовало ему пройти внеочередную аттестацию, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Доводы апелляционной жалобы истца Разумовича О.Н. сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Ф. Давыдова

Судьи:

Н.М. Усова

Е.М. Жилкина