Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-5439/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абожина Д.С. , Мещеряковой Е.С. к Абожину С.А. к ОАО "ЧЛПК" о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность недействительным, заявление Абожину С.А. о пропуске срока исковой давности,

по апелляционной жалобе истца, представителя истца Абожина Д.С. - Мещеряковой Е.С. на решение Чунского районного суда Иркутской области от 14 мая 2012 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Абожин Д.С. и Мещерякова Е.С. указали, что "дата обезличена" их матери Е., которая работала в Финуправлении .... райисполкома, была выделена "данные изъяты" квартира по адресу: ...., согласно ордеру "номер обезличен", выданному на основании решения исполкома Совета народных депутатов от "дата обезличена" "номер обезличен".

В ордер были включены члены семьи: муж - Абожин С.А., "дата обезличена" года рождения, дочь - Абожина Е.С., "дата обезличена" года рождения, сын - Абожина Д.С. , "дата обезличена" года рождения. "дата обезличена" отец истцов Абожин С.А., заключил договор с .... ЛЗК на передачу и продажу квартиры в собственность в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Против приватизации их мать Е. не возражала, поскольку страдала "данные изъяты" и была помещена в "данные изъяты". В начале 2011 года отец показал истцам договор приватизации, после чего им стало известно, что они, будучи несовершеннолетними, и их мать Е. в данный договор не включены как собственники жилья.

Полагают, что не были включены в договор приватизации незаконно, поскольку на момент приватизации они были включены в ордер, проживали в спорной квартире всей семьей. Право несовершеннолетних детей на приватизацию жилья было нарушено, поскольку отец Абожину С.А. приобрел квартиру в единоличную собственность. Договор приватизации был заключен с нарушением требований закона "О приватизации жилого фонда в РФ", другого приватизированного жилья в собственности истцы не имеют.

Решением Боханского районного суда от 13 февраля 2001 года Е. признана недееспособной и помещена в "данные изъяты" на лечение, отец развелся с матерью, стал препятствовать истцам в пользовании квартирой, фактически лишил их жилища.

Истцы просили суд признать недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от "дата обезличена", заключенный между Абожиным С.А. и .... ЛЗК в отношении ...., применить последствия недействительной ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Ответчик Абожин С.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований истцов по причине пропуска срока исковой давности.

Истец, представитель истца Абожина Д.С. - Мешерякова Е.С. настаивала на заявленных требованиях.

Представитель Администрации .... муниципального образования, ОАО " Ч" в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 14 мая 2012 года исковые требования Абожина Д.С., Мещеряковой Е.С. оставлены без удовлетворения; заявление Абожина С.А. о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора приватизации ничтожным, удовлетворено.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указали, что для отказа от принадлежащих несовершеннолетнему прав, в том числе и на приватизацию, в соответствии с ч. 4 ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент приватизации квартиры, требовалось предварительное разрешение органов опеки и попечительства. Данное требование Кодекса о браке и семье РСФСР закреплено Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, изменившим редакцию статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поскольку оспариваемая сделка приватизации квартиры была совершена в нарушение требований ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" без участия в приватизации истцов, имеющих на это право, суд обязан был признать недействительным договор передачи квартиры от 23 июля 1992 года в части не включения истцов в число сособственников квартиры.

Суд первой инстанции должен был исходить из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О заключении договора от "дата обезличена" истцы узнали в "дата обезличена", после чего обратилась с данным иском в суд.

Каких-либо доказательств, в подтверждение того, что истцам было известно о приватизации квартиры только на имя Абожина С.А. ранее той даты, на которую сослались истцы, суду не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Абожин С.А. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ордер на спорную квартиру по адресу: ...., выдан "дата обезличена", на основании решения "номер обезличен" от "дата обезличена" на имя нанимателя Е., в качестве членов семьи в ордере указаны: муж Абожин С.А., сын Абожин Д.С., дочь Абожина Е.С..

"дата обезличена" между .... лесозаготовительным комбинатом и Абожиным С.А. заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, согласно которого Абожин С.А. приобрел в собственность квартиру по адресу: ...., количество членов семьи 4 человека, договор зарегистрирован в .... БТИ "дата обезличена".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Абожина Д.С. и Мещеряковой (до брака Абожиной) Е.С. о признании данной сделки приватизации недействительной (ничтожной) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в п. 1 ст. 181 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 1 указанного Федерального закона N 109-ФЗ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

Как установлено ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав приведенные нормы закона и материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, судебная коллегия полагает, что требования о признании сделки приватизации спорной квартиры недействительной заявлены Абожиным Д.С. и Мещеряковой Е.С. по истечении срока исковой давности, который в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, составляет три года и исчислялся, по общему правилу, с момента начала исполнения сделки.

Вместе с тем, поскольку в момент исполнения сделки - "дата обезличена" истцы Абожин Д.С. и Мещерякова (Абожина) Е.С. являлись несовершеннолетними и не могли самостоятельно защитить свои права, в том числе жилищные, срок исковой давности по требованиям каждого из истцов начинает течь с момента их совершеннолетия, для Мещеряковой Е.С. - с "дата обезличена", для Абожина Д.С. - "дата обезличена". С момента достижения совершеннолетия истцы обязаны были проявить должную осмотрительность и добросовестность, вправе были и могли были узнать о нарушении своего права, заявить о своих правах на спорное жилое помещение в течение трех лет.

Суд пришел к правильному выводу, о том, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиям о применении последствий ничтожной сделки приватизации истек, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцами не представлено, о восстановлении срока не заявлялось, поскольку истцы настаивали, что срок обращения в суд ими не пропущен.

При таких обстоятельствах судом по заявлению ответчика о применении исковой давности в полном соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности в связи с неправильной оценкой характера сделки не является основанием для отмены решения суда, так как противоречат требованиям материального и процессуального права и направлены на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса об исковой давности суду необходимо было исходить из положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, и исчислять срок с момента, когда истцы узнали о нарушении своего права на приватизацию квартиры, то есть с марта 2011 года - не могут быть приняты во внимание, поскольку указанной нормой права установлено, что исчисление начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, производится в случае, если не имеется изъятий из этого правила, установленных настоящим Кодексом и иными законами. Такое изъятие в частности установлено ст. 181 ГК РФ, регламентирующей сроки исковой давности по недействительным сделкам, в соответствии с частью 1 которой срок исковой давности по ничтожной сделке подлежит исчислению с момента начала исполнения этой сделки. Таким образом, указанные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чунского районного суда Иркутской области от 14 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

Е.Б.Бадлуева