Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33-4699/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережных А.Г. к Управлению Пенсионного фонда России в Ленинском районе г. Иркутска о признании решения незаконным, обязывании включить в стаж определенные периоды работы, назначить пенсию, с апелляционной жалобой Управления Пенсионного фонда России в Ленинском районе г. Иркутска на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 12 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бережных А.Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что решением ответчика "номер обезличен" от "дата обезличена" ему в досрочном назначении трудовой пенсии по старости было отказано по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж не были зачтены периоды работы: с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "должность обезличена" и с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "должность обезличена" на "участок обезличен" "ИСУТ" " С.", так как документально не подтверждена его занятость в строительстве, реконструкции, реставрации зданий, строений и других объектов. С решением ответчика он не согласен, так как в спорные периоды он был занят в строительстве, реконструкции, реставрации зданий, строений и других объектов. Трест " С." входил в состав Министерства промышленного строительства СССР и другими видами деятельности, кроме строительства, не занимался. С "дата обезличена" по "дата обезличена" на "участок обезличен" "ИСУТ" " С." выполнялись следующие строительные работы - антисептирование деревянных полов жилых и общественных зданий в "адрес обезличен" при их строительстве, что являлось обязательным условием при сдаче дома в эксплуатацию. В его должностные обязанности как "должность обезличена", а также "должность обезличена", на строительных объектах входило: обеспечение выполнения плана строительно-монтажных работ на участке "данные изъяты" в соответствии с рабочими чертежами, проектом производства работ, производственным планом и нормативными документами; контроль за соблюдением технологической последовательности производства работ и обеспечением их надлежащего качества; организация приёмки материалов, конструкций, изделий, их складирования, учёт и отчётность; обеспечение рационального использования на участке (объекте) строительных машин, механизмов, транспортных средств, экономного расходования материалов, расстановка бригад и не входящих в их состав звеньев и отдельных рабочих на участке, установление им производственных заданий, осуществление производственного инструктажа рабочих; выдача нарядов, приёмка законченных работ, выписка нарядов на выполненные работы и т.д. Просил суд признать решение ответчика "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе в досрочном назначении ему трудовой пенсии незаконным; обязать ответчика включить в стаж на соответствующих видах работ спорные периоды работы; обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с "дата обезличена".

Решением суда исковые требования Бережных А.Г. удовлетворены. Суд постановил признать незаконным решение УПФ РФ в Ленинском районе г. Иркутска "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Бережных А.Г.; обязать УПФ РФ в Ленинском районе г.Иркутска включить Бережных А.Г. в стаж на соответствующих видах работ периоды работы с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "должность обезличена" и "должность обезличена" на "участок обезличен" "ИСУТ" " С."; обязать УПФ РФ в Ленинском районе г.Иркутска назначить Бережных А.Г. досрочно трудовую пенсию по старости со "дата обезличена".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что спорные периоды работы не могут быть включены в стаж на соответствующих видах работ, так как документально не подтверждена занятость истца в строительстве, реконструкции, реставрации зданий, строений и других объектов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с записями трудовой книжки Бережных А.Г. "дата обезличена" был принят "должность обезличена" на "участок обезличен" "ИСУТ" " С.", "дата обезличена" переведён "должность обезличена" участка, "дата обезличена" переведён "должность обезличена" участка, "дата обезличена" уволен по собственному желанию. В трудовой книжке имеется печать " "данные изъяты"".

Из справки ФГУ " Р." от "дата обезличена" следует, что по документам архивного фонда Министерства промышленного строительства СССР за "дата обезличена" - "МССМТ" " С." входил в состав "ВСМОТ" " С.".

В соответствии со справкой ФКУ " Р." от "дата обезличена" в документах архивного фонда Министерства промышленного строительства СССР (в годовых отчётах, объяснительных записках) имеются следующие сведения: "ИМСУ" г. И. входило в состав треста " С.". Основной профиль деятельности "ИМСУ": "данные изъяты".

"дата обезличена" Министерством промышленного строительства СССР трест " С." Бережных А.Г. выдано удостоверение "должность обезличена" "участок обезличен".

"дата обезличена" Министерством промышленного строительства СССР Главспецпромстрой трест " С." Бережных А.Г. выдано удостоверение о награждении значком " "данные изъяты"".

Согласно справке Межрайонной ИФНС "номер обезличен" по Иркутской области в Инспекции отсутствует информация в отношении "ИСУТ" " С.".

Иных письменных документов, свидетельствующих о работе Бережных А.Г. в "участок обезличен" "ИСУТ" " С." не имеется, поскольку документы на хранение в архив сданы не были, что подтверждается справками ФКУ " Р." от "дата обезличена", ОГКУ " Г. от "дата обезличена", Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г.Иркутска от "дата обезличена", ОГКУ " Г." от "дата обезличена".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что имеются все основания для включения спорных периодов работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, так как истец был непосредственно занят на строительстве, реконструкции, реставрации зданий, строений и других объектов, в спорные периоды занимал должности - "должность обезличена", предусмотренные Списком N 2, а также, учитывая наличие необходимого специального стажа, с учетом специального стажа, зачтенного судом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20.12.2005 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в стаж не могут быть включены спорные периоды работы, так как документально не подтверждена занятость истца в строительстве, реконструкции, реставрации зданий, строений и других объектов, сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, указаны в возражениях на иск, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Федеральный закон от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ", устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действующего законодательства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002, Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже; основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.

Истолкование действующих норм как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на изложенных пенсионным органом основаниях не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ).

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 12 апреля 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 12 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова