Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-5172/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титорова Н.Н., Титоровой О.Н., Титоровой И.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Титоров Н.Н., Титоровой О.Н., Титоровой И.Н. о признании действий должностных лиц ФМС ...., выразившихся в постановке на постоянный регистрационный учет без согласия нанимателя С., "Дата обезличена" года рождения, незаконными, признании действий должностных лиц ФМС ...., выразившихся в отказе в постановке на постоянный регистрационный учет Титоровой О.Н. и Титоровой И.Н. при отсутствии согласия лица, не являющегося членом семьи нанимателя, незаконными, обязании поставить на постоянный регистрационный учет Титорову О.Н. и Титорову И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Титоров Н.Н., Титорова О.Н., Титорова И.Н. обратились в суд с заявлением о признании действий должностных лиц ФМС .... незаконными, в обоснование которого указали, что Титорова О.Н. приходится супругой, а Титорова И.Н. - дочерью Титорову Н.Н., являющемуся нанимателем жилого помещения по адресу: ..... При обращении в "Дата обезличена" в ФМС .... с просьбой о регистрации Титоровой О.Н., Титоровой И.Н. по вышеуказанному адресу им было отказано по причине отсутствия согласия на прописку со стороны С., который был зарегистрирован (прописан) в этом жилом помещении без согласия Титорова Н.Н. При этом С. фактически не является членом семьи нанимателя. При обращении в ФМС .... с устным заявлением об ознакомлении с согласием нанимателя Титорова Н.Н. на регистрацию С. по адресу: ...., заявителям было отказано. В данном случае действия должностных лиц ФМС ...., выразившиеся в регистрации постороннего для их семьи лица С. в отсутствие согласия нанимателя жилого помещения, а также в отказе на постоянную регистрацию по месту постоянного жительства членов семьи нанимателя, являются незаконными. На основании изложенного Титоров Н.Н., Титорова О.Н., Титорова И.Н. просили суд признать действия должностных лиц ФМС ...., выразившиеся в постановке на постоянный регистрационный учет без согласия нанимателя, С., "Дата обезличена" года рождения, и в отказе в постановке на постоянный регистрационный учет Титоровой О.Н. и Титоровой И.Н. при отсутствии согласия лица, не являющегося членом семьи нанимателя, незаконными, обязать должностных лиц ФМС .... поставить на постоянный регистрационный учет Титорову О.Н. и Титорову И.Н. по адресу: .....

Решением суда от 19 апреля 2012 года заявление Титорова Н.Н., Титоровой О.Н., Титоровой И.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Титоров Н.Н., Титорова О.Н., Титорова И.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям:

С., на данный момент отбывающий наказание в "данные изъяты", которое назначено до "Дата обезличена", не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на "Дата обезличена", ему не известно о наличии спора, касающегося его незаконной регистрации, о доводах и доказательствах заявителей. В данном случае, судом было нарушено не только его право, но и процессуальные права заявителей, поскольку они лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ и Конституцией РФ, выражающиеся в возможности получить объяснения лица, вина которого могла быть установлена в суде, а также установить сроки, когда заявителям стало известно о нарушении их прав, задать ему необходимые вопросы.

В заявлении об оспаривании действий должностных лиц заявители обратились к суду с ходатайством об истребовании у должностных лиц ФМС материалов делопроизводства в отношении спорного жилого помещения, а также об истребовании из ФМС по г. Н. надлежаще заверенных копий поквартирных карточек Ф-17 по адресам: ...., и ...., где С. всегда проживал и был прописан. Однако в нарушение ст.ст. 56,57 ГПК РФ данные ходатайства не были разрешены.

Судом были также нарушены нормы процессуального права.

Судом не был разрешен вопрос о возможности рассмотрения заявления в отсутствие С., о факте его надлежащего уведомления.

Суд отказал в удовлетворении заявления представителя заявителей о необходимости исследовать материалы делопроизводства в отношении жилого помещения по адресу: ...., со ссылкой на непредставление таких материалов со стороны ФМС.

Суд, заслушав объяснения представителя заявителей, перешел к исследованию материалов дела, не заслушав при этом объяснения самих заявителей. После исследования материалов дела суд заслушал прения, право выступить в которых было представлено только представителю заявителей, и удалился в совещательную комнату. По выходу из совещательной комнаты суд огласил определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. Целью вынесения такого определения было установление вопроса о том, когда заявителям стало известно о регистрации С.

При таком рассмотрении дела заявители были лишены возможности обратиться с ходатайствами о восстановлении срока, предоставлении дополнительных документов.

Суд при вынесении решения, не принял во внимание нормы ст. 69 ЖК РФ, которыми определены требования к лицу, которое имеет статус члена семьи нанимателя. В данном случае оценивая правомерность регистрации С., суд ограничился одним доводом о том, что не представлено доказательств того, что он не является членом семьи нанимателя. Однако такое доказательство было представлено в виде поквартирной карточки Ф-17, из которой следует, что С. приходился внуком умершему в "Дата обезличена" нанимателю - Титорову Н.Н., который приходился отцом Титорову Н.Н. И С. на сегодняшний день не является по смыслу ст. 69 ЖК РФ членом семьи нанимателя жилого помещения Титорова Н.Н., и никогда не являлся, не был вселен в помещение, не включен в договор найма жилого помещения, не несет и никогда не нес бремя расходов, не ведет и никогда не вел общего хозяйства, поскольку все это время отбывал наказание. Однако суд не дал данному доказательству и данным обстоятельствам оценки.

Отказ в постоянной регистрации был получен Титоровой О.Н. и Титоровой И.Н. "Дата обезличена", то есть когда закончился срок временной регистрации, заявление об оспаривании действий должностных лиц было подано в суд "Дата обезличена", т.е. в соответствии с требованиями о соблюдении трехмесячного срока обращения в суд.

Требование об обязании ФМС поставить на постоянный регистрационный учет супругу и дочь нанимателя по существу не разрешено, не оценено, мотивы выводы суда в этой части в судебном решении отсутствуют.

Судом в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения в другом варианте, а именно суд отказал в удовлетворении всех требований в связи с пропуском срока.

Судом не дана оценка нарушению прав нанимателя Титорова Н.Н., право на регистрацию которого не нарушено, но он, являясь мужем и отцом, не может обеспечить членам своей семьи прописку по их фактически постоянному месту жительства в связи с тем, что посторонний для их семьи человек не дает согласия на их прописку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Титорова Н.Н., Титоровой О.Н., Титоровой И.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ...., является Титоров Н.Н.. По указанному адресу зарегистрированы четыре человека: Титоров Н.Н., "Дата обезличена" г.р., - с "Дата обезличена", С., "Дата обезличена" г.р., - с "Дата обезличена", Титорова О.Н., "Дата обезличена" г.р., временно зарегистрирована с "Дата обезличена" до "Дата обезличена", Титорова И.Н., "Дата обезличена" г.р., временно зарегистрирована с "Дата обезличена" до "Дата обезличена". Предметом судебного разбирательства является проверка законности действий должностных лиц ФМС .... по постановке на постоянный регистрационный учет С. и законности отказа должностными лицами ФМС .... в постановке на постоянный регистрационный учет супруги нанимателя Титоровой О.Н. и дочери нанимателя Титоровой И.Н. Жалоба на действия должностных лиц ФМС .... подана в порядке, установленной нормами главы 25 ГПК РФ.

На основании этих обстоятельств суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент обращения "Дата обезличена" в суд с жалобой на действия должностных лиц ФМС .... по постановке на постоянный регистрационный учет С. с "Дата обезличена", когда нанимателем этого жилого помещения являлся Титоров Н.Н., которому С. приходится внуком, заявители пропустили трехмесячный срок, установленный законом для обжалования неправомерных действий должностных лиц. При этом суду не были представлены доказательства прекращения либо невозникновения права С. на пользование данным жилым помещением. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о невозможности постановки на постоянный регистрационный учет Титоровой О.Н. и Титоровой И.Н. без письменного согласия С.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Ссылка в апелляционной жалобе на регистрацию С. по адресу: ...., на срок с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (л.д. ....), не может быть принята во внимание. Регистрация С. в течение года в г. Н. не повлекла сама по себе снятия его с регистрационного учета по адресу: ...., и не свидетельствует о прекращении у него права пользования жилым помещением по указанному адресу в г. Иркутске.

Все доводы о незаконности регистрации С. по адресу: ...., не подлежат обсуждению в рамках настоящего гражданского дела, поскольку спор о праве С. на это жилое помещение, подлежащий рассмотрению в исковом порядке, Титоровым Н.Н. не заявлялся.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Александрова