Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Инжутовой Г.А. и Зартдиновой Л.В. на определение Братского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Богдановской Г.Р. к Инжутовой Г.А. , Зартдиновой Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Инжутовой Г.А. , Зартдиновой Л.В. к Богдановской Г.Р. о вселении,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявления Богдановская Г.Р. указала, что (дата обезличена) вступило в законную силу решение Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по делу по иску Богданоской Г.Р. к Инжутовой Г.А. и Зартдиновой Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Инжутовой Г.А., Зартдиновой Л.В. к Богдановской Г.Р. о вселении. Данным решением исковые требования Богдановской Г.Р. удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.
Богдановская Г.Р. указала, что для обращения в суд она заключила договор на оказание юридических услуг с Дектяренко Ю.А. Согласно п. 3 договора стоимость услуг определена в сумме ** рублей. Согласно расписке, (дата обезличена) Богдановской Г.Р. было уплачено Дектяренко Ю.А. ** рублей.
Вместе с тем, ею были понесены и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. А именно, за нотариальное удостоверение доверенности на имя Дектяренко Ю.А. и Большешаповой М.Л. уплачено по тарифам ** и ** рублей, что подтверждается справками.
Также было уплачено ** рублей в кассу коммунальной компании за акты о не проживании Инжутовой Г.А. и Зартдиновой Л.В., уплачена госпошлина в размере ** рублей за предоставлении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ответчиков, что подтверждается чеками, госпошлина за рассмотрение гражданского дела в размере ** рублей и ** рублей за справку о зарегистрированных лицах в спорном жилом помещении, которая была приобщена к материалам гражданского дела.
Просила взыскать в свою пользу с Инжутовой Г.А. и Зартдиновой Л.В. в равных частях судебные издержки в сумме ** рублей.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Большешапова М.Л. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.
Заявитель Богдановская Г.Р. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Ответчик Инжутова Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поскольку ее материальное положение не позволяет возместить истице судебные расходы в заявленном размере.
Ответчик Зартдинова Л.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением суда с учетом определения об исправлении описки, заявление Богдановской Г.Р. о возмещении судебных расходов - удовлетворено.
Суд взыскал с Инжутовой Г.А. , Зартдиновой Л.В. в пользу Богдановской Г.Р. судебные расходы в сумме ** рублей с каждого.
Не согласившись с данные определением Инжитовой Г.А., Зартдиновой Л.В. подана частная жалоба, в которой они просят определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене определения указали, что суд, удовлетворяя частично заявленные требования, не указал в определении в какой части заявленных требований отказано. В мотивированной части определения такие сведения также отсутствуют.
Полагают, что судом не обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскания с ответчиков расходов за платеж за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним на сумму ** руб., за удостоверение доверенностей в суд в сумме ** рублей, за акты о непроживании - ** рублей, за справку СРН- ** рублей, поскольку указанные выше расходы, произведенные Большешаповой М.Л., не предусмотрены доверенностями.
Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, суд не учел, что Дектяренко Ю.А. выполняла лишь половину работы по предоставлению интересов истца в суде, сбором документов не занималась.
Считает, что суд безосновательно оставил без внимания доказательства о тяжелом материальном положении Инжутовой Г.А., кроме того, при вынесении оспариваемого определения судом были нарушены принципы разумности и справедливости.
В возражениях на частную жалобу Богдановская Г.Р. считает определение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Разрешая заявление Богдановской Г.Р. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что согласно договору на оказание юридических услуг от (дата обезличена), Богдановская Г.Р. поручила Дектяренко Ю.А., а Дектяренко Ю.А. приняла на себя обязательства представлять интересы Богдановской Г.Р. по иску Богдановской Г.Р. к Инжутовой Г.А. , Зартдиновой Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Инжутовой Г.А. , Зартдиновой Л.В. к Богдановской Г.Р. о вселении. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме ** рублей.
Распиской от (дата обезличена) подтверждается оплата Богдановской Г.Р Дектяренко Ю.А. ** рублей по договору от (дата обезличена)
Также материалами дела иные судебные расходы, понесенные Богдановской Г.Р. при рассмотрении дела.
Поскольку размер понесенных Богдановской Г.Р. расходов подтвержден соответствующими документами, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, а также, что представители истца участвовали в судебных заседаниях, а также учтено, что исковые требования Богдановской Г.Р. были удовлетворены, учитывая требования разумности, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Богдановской Г.Р. судебных расходов с каждого по ** рублей.
Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции о присуждении судебных расходов с каждого из ответчиков в сумме ** рублей с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом разумных пределов суммы данных расходов.
Расходы на оплату услуг представителя в пользу Богдановской Г.Р. в размере ** рублей судом также были определены в соответствии
