Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2012 г. по делу N 33-5232/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Падунского района в интересах Голубевой В.Н., Голубевой А.Н. к Администрации муниципального образования г. Братска о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований истец указал, что Голубеву В.П. был выдан ордер (номер обезличен) по право вселения в квартиру, расположенную по адресу: ...., состоящую из ** комнат общей площадью ** кв.м. В настоящее время по данным поквартирной карточки в указанной квартире состоят на регистрационном учете по месту жительства Голубева В.Н. в качестве нанимателя, и в качестве членом семьи нанимателя - Голубева В.Н. (до расторжения брака - П.). (дата обезличена) МУП ЖКХ (номер обезличен), как наймодатель, заключило с Голубевой В.Н. договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по условиям которого наймодатель предоставил ей и членам ее семьи в бессрочное пользование вышеуказанное изолированное жилое помещение.

Распоряжением мэра г. Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) была создана межведомственная комиссия, которая произвела обследование жилых домов в городе Братске, по результатам которого многоквартирные жилые дома, построенных в период ** годов, в количестве ** дома в соответствии с протоколами межведомственной комиссии от (дата обезличена) и от (дата обезличена) были признаны непригодными для проживания по причине их аварийного состояния. Решением Думы города Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) была утверждена Муниципальная целевая программа "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в городе Братске" на ** гг.". Решением Думы города Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) в указанную программу внесены изменения, в соответствии с которыми муниципальная целевая программа "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в городе Братске" на ** гг." была дополнена реестром аварийного жилищного фонда в городе Братске, сформированным по состоянию на (дата обезличена)., являющимся Приложением (номер обезличен) к данному решению. В указанный реестр были включены ** многоквартирный жилой дом. Несмотря на то, что жилой дом .... построен в ** г., по состоянию на (дата обезличена) имел ** % износа, находится в аварийном состояние, он не был обследован межведомственной комиссией в ** г., в связи с чем, данный жилой дом не включен в вышеуказанный реестр аварийного жилищного фонда в городе Братске.

(дата обезличена) жилой дом .... был обследован службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, результаты которого оформлены актом (номер обезличен) от (дата обезличена).

Результаты обследования дома .... свидетельствуют о несоответствии жилого помещения, в котором проживает семья Голубевых, требованиям ч. 2 ст. 15 ЖК РФ и требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Занимаемое истцами жилое помещение является муниципальным жилищным фондом в многоквартирном доме ..... Проживая в жилом помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, Голубева В.Н. и Голубева В.Н. подлежат признанию нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом на условиях социального найма.

Просила возложить обязанность предоставить по договору социального найма вне очереди жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям города Братска, находящееся в черте города Братска, отвечающее установленным санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, равнозначное по общей площади и количеству комнат ранее занимаемому, непригодному для проживания жилому помещению, состоящему из двух комнат общей площадью не менее ** кв.м.

В судебном заседании помощник прокурора Потурнак М.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании Голубевы исковые требования поддержали.

Ответчик - представитель Администрации МО г. Братска, КУМИ г. Братска Курдюкова С.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в городе Братске предоставление жилых помещений гражданам, проживающим в ветхих и аварийных домах, осуществляется в соответствии с Реестром аварийного жилищного фонда в городе Братске, утвержденным решением Думы города Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) "Об утверждении муниципальной целевой программы "Переселение из ветхого и аварийного жилищного фонда в городе Братске" на ** гг.". Жилой дом, расположенный по адресу: .... включен в данный Реестр. Муниципальная целевая программа "Переселение из ветхого и аварийного жилищного фонда в городе Братске" на ** гг." имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлена на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности. Отказа в предоставлении жилого помещения под переселение не было. Какое-либо бездействие администрации города Братска в этой части истцами не обжаловалось. В связи с этим, спор отсутствует, права истцов на предоставление жилого помещения не нарушены.

Кроме того, требование о предоставлении по договору социального найма квартиру, состоящую не менее чем из трех комнат незаконно.

На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд обязал администрацию муниципального образования города Братска предоставить Голубевой В.Н., Голубевой А.Н. по договору социального найма вне очереди жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям города Братска, находящееся в черте города Братска, отвечающее установленным санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, непригодному для проживания жилому помещению, состоящему из двух комнат общей площадью не менее ** кв.м.

На решение суда Администрацией г. Братска подана апелляционная жалоба, в которой представитель Курдюкова С.М., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что Администрацией г. Братска права истцов на предоставление жилого помещения не нарушены, поскольку отказа в предоставлении жилого помещения под переселение не мело места, кроме того, какое-либо бездействие администрации города Братска в этой части истцами не обжаловалось. Считала, что отсутствует спор о праве, поскольку права истцов на предоставление жилого помещения не нарушены.

Полагала, что с принятием данного решения нарушается один из основополагающих принципов построения бюджета муниципального образования - его публичности и общности. Указала, что у города отсутствуют средства в бюджете в таком объеме, чтобы удовлетворить разом потребность всех граждан в благоустроенном жилье.

Прокурором Падунского района ничем не обосновано требование о приоритетном праве переселения именно истцов, жилой дом которых признан аварийным только в ** году перед гражданами, жилые дома которых признаны в установленном законом порядке в ** году. Кроме того, требование о предоставлении по договору социального найма квартиру, состоящую не менее, чем из ** комнат незаконно.

Считала, что решение принято судом в ущерб интересов остальных граждан, проживающих в г. Братске. Постановлением администрации муниципального образования города Братска (номер обезличен) от (дата обезличена) (с изменениями от (дата обезличена)) "Об утверждении Перечня многоквартирных домов, признанных аварийными подлежащими сносу в ** годах" жилой дом, расположенный по адресу: .... включен в перечень домов, подлежащих сносу, соответственно гражданам, проживающим в этом доме будет предоставлено другое жилье, отвечающее всем требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Падунского района г. Братска считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу

, объяснения прокурора Нарижняк О.Н. - просившую решение по делу оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что (дата обезличена) на основании ордера (номер обезличен) Голубеву Н.П. и членам его семьи - Голубевой В.Н., Голубевой Т.Н., Голубевой В.Н. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: .... жилой площадью ** кв.м., которые вселились в указанное помещение и зарегистрировались в нем. В дальнейшем Голубев Н.П. и Голубева Т.Н. были сняты с регистрационного учета по данному адресу. (дата обезличена) с Голубевой В.Н. заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда. Данные факты подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно ордером (номер обезличен) от (дата обезличена), поквартирной карточкой, а также договором социального найма жилого помещения от (дата обезличена).

На основании акта обследования (номер обезличен) от (дата обезличена) межведомственная комиссия приняла заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) о непригодности жилого дома .... в г. Братске для проживания и необходимости его сноса. В связи с чем, Постановлением администрации г. Братска (номер обезличен) от (дата обезличена) в решение Думы г. Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) внесены изменения в решение Братской городской Думы от (дата обезличена) (номер обезличен) "Об утверждении муниципальной целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в городе Братске на ** гг." вышеуказанный жилой дом внесен в реестр жилищного фонда в г. Братске признанного непригодным для проживания и установлен срок отселения граждан - ** год, что подтверждается выпиской из вышеназванного реестра.

Кроме того, (дата обезличена) жилой дом .... был обследован службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, результаты которого оформлены актом (номер обезличен) от (дата обезличена).

Результаты обследования дома .... свидетельствуют о несоответствии жилого помещения, предоставленного Голубевой В.Н. и члену ее семьи Голубевой В.Н. для проживания, требованиям ч. 2 ст. 15 ЖК РФ и требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен).

Удовлетворяя требования, суд оценив собранные по делу доказательства в соответствии в требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: ...., является непригодным для проживания.

Разрешая исковые требования, суд обоснованного указал в решении о том, что согласно ст. 52 ЖК РФ, истцы имеют право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма. Применяя по аналогии ст. 89 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу том, что предоставляемое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. С доводами апелляционной жалобы относительно нарушения ст. 89 Жилищного кодекса РФ судебная коллегия не может согласиться, поскольку эти доводы являются не обоснованными. Суд установил, что общая площадь жилого помещения, занимаемого истцами, и признанного в установленном порядке непригодным для проживания, составляет ** кв.м., обоснованно руководствовался ст. 89 ЖК РФ и исходил из того, что предоставляемое другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

При таких обстоятельствах суд обосновано возложил на ответчика обязанность предоставить истцам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - квартиру, отвечающую установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта города Братска, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью ** кв.м., находящееся в черте города Братска Иркутской области.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по предоставлению нанимателем спорной квартиры жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 89 ЖК РФ, суд обоснованно признал, что неправомерное бездействие администрации МО г. Братск привело к утрате истцами имущества, и возложил на Администрацию ответственность за утрату собственниками имущества, обязав предоставить вне очереди по договору социального найма истцам жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям города Братска.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, основана на иной оценке доказательств об обстоятельствах, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно обязал ответчика предоставить Голубевой В.Н., Голубевой В.Н. равнозначное жилое помещение по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а также и довод о том, что принятым решением суда нарушены права других граждан, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку доказательств по данному делу.

Также судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего финансирования переселения, отсутствие жилых помещений, которые должны передаваться субъектом РФ - Иркутской областью в муниципальную собственность, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствует требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правой позиции ответчика, которую он занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам сторон судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Падунского района в интересах Голубевой В.Н., Голубевой А.Н. к Администрации муниципального образования г. Братска о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова