Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2012 г. по делу N 33-5236/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Паненковой Л.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения о начислении пенсии, о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своего иска Паненкова Л.В. указала, что она была принята на предприятие Крымский ЛПХ (дата обезличена) и проработала в данной организации до (дата обезличена). (дата обезличена) она обратилась в Пенсионный фонд г. Братска с вопросом о назначении пенсии, предоставила все документы, связанные с назначением пенсии. (дата обезличена) пенсия ей была назначена в размере ** руб. ** коп.

При этом Пенсионный фонд не принял во внимание предоставленную ею справку о заработке, выданную (дата обезличена)

В ходе предварительного подсчета размера пенсии она выяснила, что наиболее выгодным вариантом является расчет размера пенсии исходя из заработной платы за ** лет работы на предприятии Крымский ЛПХ за ** года работы. Расчет производился по справке, выданной предприятием Крымским ЛПХ с печатью предприятия Крымского ЛПХ Госагропрома УССР.

В архивном отделе г. Братска отсутствуют сведения о предприятии Крымский ЛПХ, так как данное предприятие документы по личному составу в архивный отдел администрации г. Братска не сдавало. В случае предоставления справок с других предприятий за ** лет при назначении пенсии, размер пенсии будет ниже, чем за указанный период.

Просила признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе о начислении ей пенсии без учета справки о заработной плате от (дата обезличена) незаконным. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе произвести перерасчет пенсии с (дата обезличена) по справке о заработной плате от (дата обезличена) за период работы в Крымском ЛПХ с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена)

В судебном заседании истица исковые требования уточнила и поддержала, просила признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе о начислении ей пенсии без учета справки о заработной плате от (дата обезличена) незаконным, обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе, произвести перерасчет пенсии с (дата обезличена) по справке о заработной плате от (дата обезличена) за период работы в Крымском ЛПХ с (дата обезличена) по (дата обезличена) с заменой периода с (дата обезличена) по (дата обезличена) последующим заработком.

Представитель ответчика по доверенности Дубровина Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Управление Пенсионного фонда не согласно с заявленными требованиями истицы, так как среднемесячный заработок застрахованного лица, принимаемый для исчисления расчетного размера пенсии учитывается за ** годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работподряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями заработок не подтверждается.

Используя данное право оценки документов при установлении пенсионного обеспечения Паненковой Л.В., при определении расчетного размера пенсии, Управлением Пенсионного фонда не принята к расчету представленная истицей справка о заработной плате б/н от (дата обезличена) за периоды ее работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена) в Крымском леспромхозе, так как указанная справка заверена печатью Крымского межхозяйственного леспромхоза (далее ЛПХ) Крымского областного агропромышленного комитета УССР Госагропрома УССР с местом расположения ЛПХ в г. Братске Иркутской области.

Печать организации, которой заверена указанная справка, не соответствует по времени федеративному устройству, которое было сформировано к (дата обезличена) и вызывает сомнение в части ее подлинности.

Просила суд учесть, что законодательством предусмотрено предоставление среднемесячного заработка за 60 месяцев подряд. Истицей же предоставлена справка о заработной плате за отдельные периоды своей трудовой деятельности в течение ** года (записи (номер обезличен) трудовой книжки). Кроме того, в оспариваемой справке не оговаривается причина, по которой в ней не указан заработок истицы за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Решением суда иск Паненковой Л.В. удовлетворен.

Признано незаконным решение УПФР по г. Братску и Братскому району Иркутской области от (дата обезличена) о начислении трудовой пенсии по старости Паненковой Л.В. без учета справки Крымского ЛПХ о заработной плате от (дата обезличена)

Суд обязал Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе произвести перерасчет трудовой пенсии Паненковой Л.В. с (дата обезличена) по справке о заработной плате от (дата обезличена) за период работы в Крымском ЛПХ с (дата обезличена) по (дата обезличена) с заменой периода с (дата обезличена) по (дата обезличена) последующим заработком.

На решение суда Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение отменить, вынести новое решение, удовлетворив апелляционную жалобу. В обоснование доводов к отмене решения указала, что справка о заработной плате истицы от (дата обезличена) не может быть принята во внимание для расчета размера пенсии, т.к. заверена печатью несуществующей на дату выдачи документа организацией. В связи с этим, указанная в ней информация в части сумм заработной платы не может быть принята к расчету размера назначенной истице пенсии.

Не согласна с выводом суда о том, что (дата обезличена) Крымский ЛПХ преобразован в АОЗТ СП " К.", и что период работы истицы с (дата обезличена) по (дата обезличена) принят к зачету Управлением Пенсионного фонда по данным трудовой книжки, поскольку в данном судебном заседании вопрос о подтверждении факта работы истица не рассматривался. Стаж работы истицы в указанной организации засчитан при назначении ей пенсии на основании записи в трудовой книжке в связи с тем, что увольнение в ** г. заверено печатью АОЗТ " К." в связи с реорганизацией.

Судом не дана оценка пояснениям ответчика о том, что печать на справке от (дата обезличена) является недействительной, в связи с чем, не может подтвердить достоверность сведений, отраженной в ней.

Вывод суда о том, что период с (дата обезличена) по (дата обезличена), за который в справке от (дата обезличена) не указана заработная плата, это есть период отпуска по уходу за ребенком, который подлежит замене последующим заработком, считает не состоятельным. Отпуск по уходу за ребенком не может быть подтвержден лишь только фактом его рождения.

Не согласна с тем, что срок перерасчета размера пенсии судом сохранен с даты ее назначения, поскольку нарушает ст. 20 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу

, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что установленным, что истец работала в Крымском ЛПХ в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Данный факт подтверждается следующими доказательствами: записями в трудовой книжке истца, справкой Крымского ЛПХ без даты и номера, справкой Крымского ЛПХ от (дата обезличена), показаниями свидетеля Паненкова Е.В..

Из справки Крымского леспромхоза, заверенной печатью Крымского межхозяйственного леспромхоза Крымского областного агропромышленного комитета УССР и подписью директора В.., суд установил, (дата обезличена) Крымский ЛПХ преобразован в АОЗТ СП " К.".

При рассмотрении настоящего дела, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Государство гарантирует каждому гражданину социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 Конституции Российской Федерации).

При этом, судом установлено, что при назначении пенсии ответчиком не учтен период трудовой деятельности истицы в период работы в Крымском ЛПХ, заверенный справкой Крымского межхозяйственного леспромхоза Крымского областного агропромышленного комитета УССР от (дата обезличена), тогда как представленными истицей в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" N 340-1 от 20 ноября 1990 года (действовавшим на момент возникновения правоотношений) документами подтвержден ее факт работы на Крымском ЛПХ.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания Управление Пенсионного фонда РФ по г. Братску и Братскому району Иркутской области произвести Паненковой Л.В. перерасчет трудовой пенсии по старости с (дата обезличена), суд исходил из того, что на момент обращения истицы за назначением трудовой пенсии по старости имелись сведения о размере заработной платы, отраженные в справке Крымского ЛПХ от (дата обезличена), поэтому она имеет право на назначение трудовой пенсии в размере, который установлен действующим пенсионным законодательством с момента обращения за назначением пенсии в соответствии с представленными ею сведениями о заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм, которыми руководствовался суд при принятии решения и определении даты, с которой должен производиться перерасчет размера пенсии, основаны на ином толковании норм материального права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что справка от (дата обезличена) заверена печатью не существующего предприятия, поскольку факт работы истицы в Крымском ЛПХ установлен судом и был зачтен в трудовой стаж Паненковой Л.В.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда. Доводы жалобы дублируют доводы возражений по иску и не могут быть приняты во внимание, поскольку они непосредственно являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ.

Основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Паненковой Л.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения о начислении пенсии, о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова