Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2012 г. по делу N 33-5310/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Охранное агентство " Шериф" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Малахова Валерия Андреевича к ООО Охранное агентство " Шериф" о восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Малахов В.А. указал, что (дата обезличена) он был принят на работу в ООО ОА " Шериф" на должность охранника, что подтверждается приказом о приеме не работу (номер обезличен) от (дата обезличена) и трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена)

(дата обезличена) он заболел, о чем сообщил оператору дежурной части по телефону до начала смены, также пояснил, что представит в отдел кадров справку из лечебного учреждения на следующий день, т.е. (дата обезличена)

(дата обезличена) истец представил медицинскую справку с диагнозом ОРВИ начальнику ГБР.

(дата обезличена), он, придя на работу, был вызван в отдел кадров ответчика, где его ознакомили с приказом об увольнении на основании п. 2 ч. 6 ст. 81 ТК РФ и пояснили, что он уволен в связи с прогулом, имевшим место (дата обезличена)

(дата обезличена) истцу выдана на руки трудовая книжка и с этого дня он не работает.

По мнению истца его увольнение является незаконным, т.к. он не находился на рабочем месте (дата обезличена) в связи с заболеванием, о чем имеется медицинская справка. Данное обстоятельство является уважительным.

Истец Малахов В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Предвечный О.О. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что при увольнении Малахова В.А. работодатель знал, что Малахов В.А. не был на рабочем месте в связи с заболеванием, но был уволен, что прямо запрещено законом.

Представитель ответчика по доверенности Филькин Е.А. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что Малахов В.А. в ООО ОА " Шериф" исполнял обязанности водителя, за ним был закреплен служебный автомобиль.

(дата обезличена) дежурным Шаламовым Г.А. был составлен акт невыхода Малахова В.А. на работу. (дата обезличена) указанный выше акт был передан директору ООО ОА " Шериф", которые принял решение об увольнении истца. Полагает, что справка не является основанием невыхода на работу, т.к. подтверждает факт болезни, но не освобождение от работы.

Решением суда исковые требования Малахова Валерия удовлетворены частично.

Суд восстановил Малахова Валерия Андреевича на работе в должности охранника в ООО ОА " Шериф".

Суд взыскал с ответчика ООО ОА " Шериф" в пользу Малахова Валерия Андреевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50316 рублей 48 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

Взыскана с ответчика ООО ОА " Шериф" в бюджет города Иркутска госпошлину в сумме 1069,49 рублей.

В удовлетворении исковых требований Малахова Валерия Андреевича о компенсации морального вреда в большем размере - отказано.

Указано, что решение в части восстановления на работе Малахова Валерия Андреевича подлежит немедленному исполнению.

На решение суда ООО ОА " Шериф" подана апелляционная жалоба, в которой его представитель просит решение отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований Малахова В.А. в полном объеме, принять в качестве дополнительного доказательства справку МУЗ ЦРБ Иркутского района от (дата обезличена) (номер обезличен).

В качестве оснований к отмене решения суда указал, что суд, удовлетворяя исковые требования Малахова В.А. принял в качестве доказательств медицинскую справку (номер обезличен) от (дата обезличена), подписанную врачом Хомутовской районной больницы Кирилловым Н.Н., имеющего специализацию "акушер-гинеколог", записи от (дата обезличена) в медицинской кате амбулаторного больного Малахова В.А., сделанную тем же врачом и свидетельские показания самого Кириллова Н.Н. Полагает, что данные доказательства являются недопустимыми и не имеют юридической силы.

Ссылается на письмо исх. (номер обезличен) от (дата обезличена), исполняющего обязанности главного врача МУЗ ЦРБ Иркутского района, врач Кириллов Н.Н. не имеет и никогда не имел права приема терапевтических больных. Кроме того, нет никаких доказательств, что прием имел место быть (дата обезличена) Нет записи в "дневнике врача", свидетельствующей о проведенном приеме именно в этот день, нет информации о данном приеме в электронной базе ЦРБ, нет также записи в журнале выдачи справок Врачебной комиссии.

Полагает, что суд в нарушение ст. 69 ГПК РФ применил недопустимые доказательства, считает, что Малахов В.А. не доказал уважительности причин отсутствия на работе (дата обезличена), таким образом, прогул и последовавшее за ним увольнение является незаконным.

В возражениях не апелляционную жалобу Малахов В.А., прокурор, участвующий в деле Брянская Н.П. считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу

, объяснения Филькина Е.А. - представителя ООО ОА " Шериф", действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение по делу отменить, объяснения Малахова В.А., его представителя Предвечного О.О., действующего на основании доверенности, - просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Нарижняк О.Н. - полагавшей, что решение суда является законным и не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Малахов В.А. был принял на работу в ООО ОА " Шериф" (дата обезличена) на должность охранника с испытательным сроком 3 месяца, договор заключен на неопределенный срок. Факт работы Малахова В.А. у ответчика подтвержден трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена), приказом о приеме работника на работу (номер обезличен) от (дата обезличена), должностная инструкция охранника ГБР ООО ОА " Шериф", утвержденная директором (дата обезличена), Положение о премировании работников.

Согласно трудовой книжке (номер обезличен) от (дата обезличена), приказу (номер обезличен) от (дата обезличена), Малахов В.А. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по ст. 81 ч. 6 п. а ТК РФ. В качестве основания увольнения указан акт о прогуле от (дата обезличена)

В день увольнения Малахову В.А. выдан расчет за отработанное время и компенсация в размере 23806,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (номер обезличен) от (дата обезличена)

Судом также установлено, что в период службы в ООО ОА " Шериф" Малахов В.А. дисциплинарных взысканий не имел, однако был неоднократно лишен премии в порядке, предусмотренном Положением о премировании.

В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. К таким нарушениям относится прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Как следует из закона, разъяснений о его применении, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, обязанность доказать как сам факт отсутствия работника на рабочем месте, так и неуважительность причин такого отсутствия возлагается на работодателя. Также в обязанность работодателя входит определение рабочего места работника, в том числе, в период командировки, установление графика работы, что должно быть доведено до сведения работника.

Удовлетворяя частично исковые требования Малахова В.А., суд на основании анализа представленных письменных документов и их оценки в совокупности с пояснениями сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что в период (дата обезличена) Малахов В.А. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с болезнью и не мог исполнять свои трудовые обязанности.

Доводы жалобы о том, что суд не обоснованно сослался на недопустимые доказательства по делу: медицинскую справку В.А. от (дата обезличена), не принял во внимание специалицию врача, выдавшего данную справку, отсутствие записей от (дата обезличена) в медицинской карте амбулаторного больного Малахова В.А., сделанные тем же врачом, суд обоснованно исходил из того, что (дата обезличена) Малахов В.А. отсутствовал на работе по уважительной причине, предпринял меры об извещении работодателя о состоянии своего здоровью, представил, документ, подтверждающий его нетрудоспособность. Довод жалобы о том, что факт нетрудоспособности подтверждается только листком нетрудоспособности, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ненадлежащее оформленная справка, не опровергает факт заболевания. Суд, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Малахова В.А. и восстановлении его на работе.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих об отсутствии истца (дата обезличена) на работе без уважительных причин, доводы жалобы сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которым судом дана правильная правовая оценка, оснований к их иной оценке судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. ст. 21, 237, 394 ТК РФ и исходил из конкретных обстоятельств данного дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правой позиции ответчика, которую он занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам сторон судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Малахова Валерия Андреевича к ООО Охранное агентство " Шериф" о восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова