Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-5048/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалыги ФИО12 к ГУ МВД России по Иркутской области о признании приказа Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. незаконным с Дата обезличена.2011 г., восстановлении на работе в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода Номер обезличен отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Братску, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена.2011 г. по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Шалыги А.А. и его представителя Титова О.В.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шалыга А.А. обратился в суд с заявлением к ГУ МВД России по Иркутской области о признании приказа Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. незаконным с Дата обезличена.2011 г., восстановлении на работе в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода Дата обезличена отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Братску.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода Номер обезличен отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Братску (с февраля 2003 года).

Дата обезличена2011 г. приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области Номер обезличен старший лейтенант милиции Шалыга А.А. ( Номер обезличен), инспектор дорожно-патрульной службы взвода Номер обезличен отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Братску, уволен из органов внутренних дел по ст. 19 ч. 7 п. "е" (по сокращению штатов) с Дата обезличена2011 г. Ознакомлен с указанным приказом истец был Дата обезличена.2011 г., в этот же день ему была вручена выписка из приказа.

Считает данный приказ незаконным и необоснованным, увольнение из органов внутренних дел - также незаконным, поскольку не учтено преимущественное право истца по сравнению со многими сотрудниками, проходящими службу во взводе N 3 отдельной роты ДПС НИБДД УВД по г. Братску, на оставление на службе, как имеющего более высокую производительность труда и квалификацию, а также имеющего на содержании неработающих иждивенцев. Таким образом, работодателем нарушен установленный действующим законодательством порядок увольнения, что повлекло нарушение гарантированных законодательством прав работника.

В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать приказ начальника ГУ МВД РФ по Иркутской области Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. незаконным с Дата обезличена.2011 г., восстановить на работе в ГУ МВД РФ по Иркутской области в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода N 3 отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Братску, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена2011 г. по Дата обезличена.2012 г. в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Шалыга А.А. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца - Титов О.В. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по Иркутской области - Пленкина Л.В. заявленные исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2012 года исковые требования Шалыги А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах истец Шалыга А.А. и его представитель Титов О.В. просят отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалоб указано, что в материалы дела в качестве доказательств представлены незаверенные копии документов.

Протокол Номер обезличен от Дата обезличена.2010 (л.д. 186-189), на который ссылается ответчик в обоснование того, что работодателем оценивалось преимущественное право на оставление на службе сотрудников третьего взвода, представлен только в виде факсовой копии, которая противоречит ранее представленной выписке из него. В связи с чем, считают протокол сфальсифицированным.

В протоколе судебного заседания от Дата обезличена.2012 г. указано на наличие письменного заключения прокурора Зайнутдиновой И.А., однако материалы дела такого заключения не содержат.

Выводы суда о соблюдении работодателем порядка увольнения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, не дана объективная оценка деловым качествам истца, не приняты надлежащие меры по его трудоустройству. Уведомление об увольнении из органов внутренних дел, адресованное истцу, подписано Дата обезличена.2010 г., а вручено истцу только Дата обезличена2011 г., то есть спустя 8 месяцев с даты принятия решения о сокращении должности, и за этот период вакантные должности истцу не предлагались.

Возражая на апелляционную жалобу Шалыги А.А., помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Волкова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения Шалыги А.А. и его представителя Титова О.В. в поддержку доводов жалоб, представителя ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Плёнкиной Л.В., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Зайнутдиновой И.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб и возражений, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Порядок и условия сокращения службы в органах внутренних дел, в том числе, по сокращению штатов, установлен в главе 7 (статьи 57-64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 (с последующими изменениями).

В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Согласно п. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с п. ж,к,л,м,н,о,п ст. 58 настоящего Положения.

Согласно п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038 (с последующими изменениями) увольнение по сокращению штатов (п. "е" ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

В соответствии с п. 17.12. Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и другие.

Из материалов дела следует, что во исполнение Указа Президента РФ от 24.12.2009 г. N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности Министерства внутренних дел РФ", приказа МВД России от 15.02.2010 г. N 77 "О дополнительных мерах по реализации Указа Президента РФ от 24.12.2009 г. N 1468", приказа МВД России от 20.11.2002 г. N 1120 дсп "Об организационно-штатных вопросах и структурном построении аппаратов, подразделений и организаций системы органов внутренних дел РФ", приказа МВД России от 02.02.2008 г. N 98 "О наименовании органов внутренних дел муниципального уровня" и в связи со служебной необходимостью, приказом ГУВД по Иркутской области от Дата обезличена2010 г. Номер обезличен было утверждено штатное расписание с учетом сокращения штатной численности на 12%, признано утратившим силу штатное расписание, утвержденное приказом от Дата обезличена.2003 г. Номер обезличен, действовавшее ранее. В связи с чем, из существовавших "данные изъяты" взводов отдельной роты ДПС общей численностью "данные изъяты" единиц было создано 2 взвода по 32 единицы, общей численностью 63 единицы.

Приказом ГУВД по Иркутской области от Дата обезличена.2010 г. N 293 внесены изменения в штатные расписания, в соответствии с которым сокращено по 11 единиц из 1 и 2 взвода и вновь создан взвод ДПС Номер обезличен численностью 22 единицы. В результате организационно-штатных мероприятий должность инспектора ДПС взвода Номер обезличен отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Братску, которую занимал Шалыга А.А., была сокращена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Дата обезличена.2011 г. Шалыге А.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. "е" ч. 7 ст. 19 (по сокращению штатов) Закона РФ "О милиции".

Дата обезличена.2011 г. с истцом проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены его права, порядок увольнения из ОВД РФ по п. "е" ч. 7 ст. 19 (по сокращению штатов) Закона РФ "О милиции", гарантированные компенсационные выплаты, предложены имеющиеся вакансии в УВД по г.Братску, от которых истец отказался. Данные обстоятельства подтверждаются Листом собеседования от Дата обезличена.2011 г.

Кроме того, в последующем истцу ответчиком Дата обезличена.2011 г., Дата обезличена.2011 г., Дата обезличена.2011 г. предлагались вакантные должности. При этом от должностей, предложенных ему Дата обезличена2011 г., Шалыга А.А. отказался, а на должности, на которые истец был согласен (милиционер-водитель мобильного взвода N 1 Роты ППСМ Номер обезличен ОБ ППСМ УВД по г. Братску, старшина группы обеспечения и обслуживания ОМ N 2, инспектор отделения ЛРР и КЧ ДоД), по решению комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности или штата ответчика были выбраны иные сотрудники, также как и истец, подлежащие сокращению, что подтверждается протоколами заседаний комиссий от Дата обезличена.2011 г., от Дата обезличена2011 г., Дата обезличена.2011 г.

16.06.2011 г. старший лейтенант милиции Шалыга А.А. был представлен к увольнению из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена2011 г. старший лейтенант милиции Шалыга А.А. ( Номер обезличен), инспектор дорожно-патрульной службы взвода Номер обезличен отдельной роты ДПС НИБДД УВД по г. Братску уволен из органов внутренних дел по ст. 19 ч. 7 п. "е" Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов) с Дата обезличена.2011 г.

При таких обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для увольнения истца Шалыги А.А. из органов внутренних дел по сокращению штата и соблюдении работодателем порядка увольнения истца.

Проверяя доводы Шалыги А.А. о наличии у него преимущественного права на оставление на службе, суд первой инстанции на основании оценки представленных ответчиком доказательств сделал обоснованное суждение о том, что комиссией по проведению мероприятий по сокращению численности или штата ответчика при решении вопроса по сокращению сотрудников были приняты во внимание представленные характеристики и справки - объективки, изучены личные дела сотрудников, дана оценка деловым, личным качествам, отношению к труду, учтены статистические данные по производительности труда, семейное положение и наличие иждивенцев. Учитывая, что истец не имеет профильного образования, наиболее низкую производительность труда, отрицательную характеристику руководителя в части исполнительской дисциплины и личных морально-деловых качеств, суд признал, что комиссией обоснованно принято решение об увольнении старшего лейтенанта милиции Шалыги А.А. по сокращению штатов (л.д.188-189).

Доводы апелляционных жалоб относительно нарушения работодателем порядка увольнения истца со ссылкой на отсутствие учета преимущественного права истца на оставление на работе, отсутствие объективной оценки деловым качествам истца опровергаются представленными в дело доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку.

Доводы жалоб о том, что работодателем не приняты надлежащие меры по трудоустройству истца во внимание не принимаются, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Доводы об обязанности работодателя предлагать вакантные должности до вручения истцу уведомления об увольнении из органов внутренних дел судом обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие соответствующей нормы закона. В то же время судом учтено, что после вручения истцу уведомления об увольнении работодатель принял все меры к трудоустройству истца, предлагая ему все имеющиеся вакантные должности. Доводы о длительном невручении истцу уведомления об увольнении не влияют на правильные выводы суда о соблюдении порядка увольнения истца, поскольку в этот период времени истец находился на длительном продолжающемся лечении, что подтверждается представленным в дело копиями листков нетрудоспособности (л.д. 168-172) и пояснениями истца в суде апелляционной инстанции, после выхода на работу 02.02.2011 истцу в тот же день было вручено уведомление об увольнении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалы дела в качестве доказательств представлены незаверенные копии документов не заслуживают внимания, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. N9779-Х (ред. от 08.12.2003 г.) государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Верность копи документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика Пленкиной Л.В., имеющей доверенность на представление в суде интересов Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г., представлены документы, на которых проставлен штамп "копия верна", должность и подпись лица, удостоверившего копии, - Пленкиной Л.В., а также печать ГУ МВД России по Иркутской области. Соответственно, все копии документов, исходящих от ответчика, заверены надлежащим образом. При этом заявлений подложности доказательств, о необходимости истребовать подлинные документы, в том числе протокол Номер обезличен от Дата обезличена.2010 (л.д. 186-189), либо статистические данные с информационной службы ГУВД для подтверждения достоверности сведений, указанных в данном протоколе, стороной истца не было заявлено при рассмотрении дела.

Доводы жалоб о том, что в протоколе судебного заседания от Дата обезличена.2012 г. указано на наличие письменного заключения прокурора Зайнутдиновой И.А., однако материалы дела такого заключения не содержат, не могут послужить основанием к отмене судебного решения, которым правильно разрешен спор по существу. Судом апелляционной инстанции установлено, что прокурор Зайнутдиновой И.А., участвуя в деле, дала мотивированное заключение, что не отрицалось и представителем истца, обязанности прокурора представлять в дело письменное заключение процессуальный закон не предусматривает.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, имеющих правовое значение, оснований для их удовлетворения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шалыги А.А. и его представителя Титова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А.Попова

М.А. Александрова