Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-5924/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.,

при секретаре: Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Т.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Свердловском районе г.Иркутска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ответчика - Управления Пенсионного фонда России (ГУ) в Свердловском районе г.Иркутска на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указала, что "Дата обезличена" она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Однако решением УПФ РФ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ей отказано в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ (20 лет 03 месяца 01 день при требуемом стаже - 30 лет). При этом в стаж на соответствующих видах работ не включены периоды трудовой деятельности истца:

- "данные изъяты"

"данные изъяты". Считает, отказ УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска незаконным.

Просила суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Свердловском районе г.Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен" об отказе Галкиной Т.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в части отказа во включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости из расчёта год работы как год и шесть месяцев выслуги, следующих периодов: "данные изъяты". Обязать УПФ РФ (ГУ) в Свердловском округе г.Иркутска зачесть Галкиной Т.В. в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 20 п. 1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" указанные периоды работы.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2012 года исковые требования Галкиной Т.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Иркутска "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части отказа включения периодов трудовой деятельности Галкиной Т.В. в должности "данные изъяты" Суд обязал УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Иркутска зачесть в стаж для назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в льготном исчислении из расчета 1 год 6 месяцев за 1 год работы указанные периоды трудовой деятельности Галкиной Т.В.

В удовлетворении исковых требований о включении в стаж работы на соответствующих должностях периода нахождения Галкиной Т.В. в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет: с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", и периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет: с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", отказано.

Ответчик - УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что решение суда незаконно, поскольку суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права. Указало, что согласно правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N516, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком правилами не предусмотрены. Период отпуска по беременности и родам может быть включен в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, в календарном порядке.

Также указало, что решением УПФ РФ спорные периоды работы Галкиной Т.В. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности "данные изъяты", включены в стаж на соответствующих видах работ в календарном исчислении. Не включены в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды нахождения Галкиной Т.В. в учебных отпусках, курсах повышения квалификации с отрывом от производства, отпуске без сохранения заработной платы, поскольку это не предусмотрено Правилами исчисления стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии. Считает, что занятость Галкиной Т.В. в спорный период на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ, не подтверждена, следовательно, решение УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Иркутска об отказе Галкиной Т.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обоснованно.

Просит решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2012 года по данному гражданскому делу в части обязания УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Иркутска зачесть в стаж на соответствующих видах работ периоды трудовой деятельности Галкиной Т.В. из расчета 1 год 6 месяцев за 1 год работы с "данные изъяты", отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя истца Галкиной Т.В. - Ильина И.Н., действующего на основании доверенности, просившего решение суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ Федерального закона N173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Разрешая спор, суд установил, что решением УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Иркутска "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Галкиной Т.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. При этом в периоды работы Галкиной Т.В. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности "данные изъяты" зачтены в календарном исчислении, так как работа осуществлялась в должностях и подразделениях, предусмотренных Списками N464 от 06.09.1991.

Удовлетворяя исковые требования Галкиной Т.В. и включая в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 20 п. 1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из расчёта год работы как год и шесть месяцев выслуги, периоды работы Галкиной Т.В. в должности "данные изъяты" с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", суд обоснованно исходил из того, что в спорные периоды работы истец фактически выполняла трудовую деятельность в должности "данные изъяты", вместе с тем наименование палаты до изменений "Дата обезличена", внесенных приказом Главного врача МУЗ Клиническая больница "Номер обезличен" г. Иркутска, указывалось как отделение реанимации терапевтического профиля.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда, что трудовые функции Галкиной Т.В., выполнявшиеся ею в периоды с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности "данные изъяты", тождественны тем трудовым обязанностям, которые выполнялись ею в периоды с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности "данные изъяты", которые зачтены в стаж в льготном исчислении. Следовательно, спорные периоды работы Галкиной Т.В. в качестве "данные изъяты" подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ по п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из расчета год работы как год и шесть месяцев выслуги.

Также суд обоснованно пришел к выводу, что периоды нахождения Галкиной Т.В. на курсах повышения квалификации: с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", подлежат зачету в стаж истца на соответствующих видах работ по п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из расчета год работы как год и шесть месяцев выслуги, поскольку курсы повышения квалификации с отрывом от производства (курсы усовершенствования) приравниваются к периодам работы и подлежат зачету в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как за работником в указанный период сохраняется место работы, производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что требования Галкиной Т.В. о включении в стаж работы на соответствующих должностях периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет: с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет: с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", не подлежат удовлетворению.

При этом суд правильно исходил из того, что период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму, то есть до 6 октября 1992 года.

Поскольку отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста 1,5 лет и до достижения им возраста трех лет) Галкиной Т.В. начался в период после 06 октября 1992 года, то суд пришел к правильному выводу, что период нахождения Галкиной Т.В. в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет: с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет: с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", не могут быть зачислены в льготный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, не могут быть включены периоды работы Галкиной Т.В. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности "данные изъяты", а также периоды нахождения Галкиной Т.В. в учебных отпусках, курсах повышения квалификации с отрывом от производства, отпуске без сохранения заработной платы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании материального закона и иной оценке установленных по делу обстоятельств, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком не могут быть включены в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, судебной коллегией также не может быть принят во внимание, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований Галкиной Т.В. о включении в стаж работы на соответствующих должностях периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет и периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, отказано.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Галкиной Т.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Свердловском районе г.Иркутска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

П.А. Сазонов