Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-605

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Хомутовой И.В.

при секретаре Третьяковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе Беликова А.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2011г.

по иску Пономареву Е.Г. к Беликову А.В. о признании соглашения о задатке недействительным;

по встречному иску Беликову А.В. к Пономареву Е.Г. о взыскании задатка

УСТАНОВИЛА:

Пономареву Е.Г. обратился в суд с иском к Беликову А.В. о признании соглашения о задатке недействительным.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономареву Е.Г. и ответчиком было подписано соглашение о задатке в размере "данные изъяты" рублей.

По тексту соглашения истец получил данный задаток от ответчика в счет купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес". Соглашение одновременно имеет силу предварительного договора купли-продажи, поскольку истец именуется продавец, а ответчик - покупатель. Установлена цена продаваемого жилого дома, которая составила "данные изъяты" рублей.

Также предусмотрено условие, по которому Пономарев Е.Г., в случае отказа от продажи жилого дома, обязуется вернуть задаток в двойном размере - "данные изъяты" рублей.

Однако в момент подписания данного соглашения истец находился на лечении в городской больнице по поводу термического ожога. Состояние было тяжелым, а лечение длительным, так как лечение началось со 02 февраля 2011г., а из больницы выписался 31 марта 2011г.

18 февраля 2011 года и 1 марта 2011г. истцу были проведены операции с применением анестезии, что повлияло на его мышление. На дату 24 февраля 2011г. истец по причине приема лекарственных препаратов не мог отдавать отчет своим действиям, не понимал значение подписанных им документов, а сделал это по просьбе своей сестры Мальцевой Татьяны. Сестра настаивала на заключении сделки купли-продажи дома. Одновременно с соглашением о задатке, истец подписал договор на оказание консультативных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости с агентством недвижимости "Кузбасс риэлт" (Общество с ограниченной ответственностью "Мост-М".

Кроме того, сособственниками жилого дома также являются дети и сожительница А.Г.Р.. Именно в этот тяжелый период жизни ответчик воспользовался состоянием истца и убедил подписать соглашение на не выгодных для него условиях. Кроме того, никаких денег истец не получал, что могут подтвердить в суде свидетели дети и сожительница.

Просил признать недействительным соглашение о задатке, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Пономареву Е.Г. и Беликову А.В., а также соглашение о задатке заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Пономареву Е.Г. и Беликову А.В.

Беликову А.В. обратился со встречным иском к Пономареву Е.Г. о взыскании задатка.

Требования мотивировал тем, что Беликову А.В. ДД.ММ.ГГГГ Пономареву Е.Г. от Беликову А.В. были получены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в качестве задатка в счет в купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", о чем Пономареву Е.Г. был составлен и подписан договор о задатке и предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 передал ФИО20 в счет купли-продажи вышеуказанного дома в качестве задатка еще "данные изъяты" рублей, что подтверждается в свою очередь соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ

В августе 2011г. должна была состояться сделка по подписанию договора купли-продажи вышеуказанного дома, но Пономареву Е.Г. отказался от продажи дома и обратился с иском в суд о признании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Так как обстоятельства об оформлении сделки и продаже вышеуказанного дома, изменились ФИО21 попросил вернуть ему сумму задатков в размере "данные изъяты" рублей. Пономареву Е.Г. категорически отказался выполнить его просьбу, заявив, что нет в наличии такой суммы. В результате чего в адрес Пономареву Е.Г. была направлена претензия, на которую он не отреагировал.

Просил взыскать с Пономареву Е.Г. сумму задатка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Пономареву Е.Г. сумму задатка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере "данные изъяты" рублей.

Определением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство дела по иску Пономареву Е.Г. к Беликову А.В. о признании соглашения о задатке недействительным и по иску Беликову А.В. к Пономареву Е.Г. о взыскании задатка (л.д.22-23).

Определением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО "Мост-М" (л.д.29).

Определением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц А.Г.Р., П.М.Е., П.А.Е., П.Е.Е. (л.д.52).

В судебном заседании Пономареву Е.Г. и его представитель адвокат ФИО11, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на заявленных требованиях о признании соглашений о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Против заявленных Беликову А.В. требований о взыскании задатка в двойном размере возражали.

Беликову А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель Беликову А.В. адвокат ФИО12, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, против заявленных требований Пономареву Е.Г. к Беликову А.В. о признании соглашения о задатке недействительным возражали. Просили исковые требования Беликову А.В. к Пономареву Е.Г. о взыскании задатка в двойном размере удовлетворить.

Третьи лица А.Г.Р., П.М.Е., П.А.Е., ФИО13 против иска Беликову А.В. возражали.

Решением Мысковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать соглашение о задатке между Пономареву Е.Г. и Беликову А.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Признать соглашение о задатке между Пономареву Е.Г. и Беликову А.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В исковых требованиях Беликову А.В. к Пономареву Е.Г. о взыскании с Пономареву Е.Г. суммы задатка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере "данные изъяты" рублей - отказать.

В исковых требованиях Беликову А.В. к Пономареву Е.Г. о взыскании с Пономареву Е.Г. суммы задатка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере "данные изъяты" рублей ? отказать.

В удовлетворении требований Беликову А.В. к Пономареву Е.Г. о взыскании с Пономареву Е.Г. судебных расходов отказать.

Взыскать с Беликову А.В. в пользу Пономареву Е.Г. судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., по составлению иска - "данные изъяты" руб., расходы на представителя - "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Беликову А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в виду неправильного применения норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том что, соглашения о задатке между ФИО21 и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительны в связи с их безденежностью. Считает, что суд не в полном объеме отразил в решении показания свидетелей М.А.М. и Л.Н.В., а также объяснения самого истца, согласно которым истец знал о наличии передаваемых ему задатков, но наличным отказался их получать, так как решил ими распорядиться по назначению, а именно часть задатка в размере "данные изъяты" рублей, он отдал директору агентства недвижимости "Кузбасс Риэлт" ФИО15 за оказание консультационных маркетинговых услуг по продажи объекта недвижимости и подбора варианта новой квартиры. Истец и свидетель ФИО15 подтвердили в судебном заседании, что первый задаток по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, истец оставляет фирме, на оформление документов на дом и землю, подбор варианта квартиры, также истец запросил купить ему телевизор, все это входило в услуги по договору на оказание консультационных маркетинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ Истец, когда ему было предложено забрать денежные средства в размере "данные изъяты" "данные изъяты" распорядился ими, этот факт он сам подтверждает.

Что касается второго задатка в размере "данные изъяты" рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ то истец тоже распорядился ими по своему усмотрению, а именно после того как он посмотрел комнату в общежитии предложенную ему как приемлемый вариант жилья он сказал, что желает чтобы денежные средства, которые он получает в качестве задатка от ФИО21 были переданы в качестве аванса за комнату в общежитии, данный факт подтверждается показаниями свидетелей Л.Н.В., ФИО15 и самим истцом.

Также полагает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, указывая, что соглашения о задатке недействительны в связи с безденежностью. По мнению кассатора, понятие безденежности - это, когда не было вообще денежных средств и никто их не видел, т.е. сделка была мнимой.

На кассационную жалобу Пономареву Е.Г. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Пономареву Е.Г. и Беликову А.В. было заключено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Беликову А.В. выдал в качестве задатка Пономареву Е.Г. "данные изъяты" рублей в счет продаваемого индивидуального дома, расположенного по адресу "адрес" (л.д.6).

Согласно соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, Беликову А.В. выдал в качестве задатка Пономареву Е.Г. "данные изъяты" рублей в счет продаваемого индивидуального дома, расположенного по адресу "адрес" (л.д.7).

Пономареву Е.Г., обращаясь с иском к Беликову А.В. о признании соглашений о задатке недействительными, в судебном заседании дополнил основания свои требований и просил признать соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными по безденежности (л.д.63).

Разрешая спор между сторонами по настоящему делу и удовлетворяя требования Пономареву Е.Г. о признании соглашений о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО16 не доказан факт передачи денежных сумм в качестве аванса стороне по соглашениям - Пономареву Е.Г.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Договор о задатке, исходя из нормативных положений ст. 380 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных и меркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости (с предоставлением Исполнителю исключительного права на поиск покупателя) Пономареву Е.Г. поручил Исполнителю агентству недвижимости "Кузбасс риэлт" (ООО "Мост-М") в лице генерального директора ФИО15 оказать услуги по поиску и подбору приемлемого для Заказчика покупателя для продажи, принадлежащего Заказчику по праву собственности объекта недвижимости частный индивидуальный дом, расположенного по адресу "адрес" (л.д. 10).

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель соответчика ООО "Мост-М" ФИО15 суду пояснил, что Пономареву Е.Г. на ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице и договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных и меркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости подписан в больнице. Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ также было подписано в больнице. Деньги по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между Пономареву Е.Г. и ФИО16 были переданы Беликову А.В. в размере "данные изъяты" руб. непосредственно ФИО15 в офисе, данная денежная сумма пошли на оформление документов.

Деньги по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между Пономареву Е.Г. и ФИО16 были переданы Беликову А.В. в размере "данные изъяты" руб. ФИО15 в офисе, данная денежная сумма должна была пойти на передачу в качестве задатка продавцу комнаты по "адрес" ФИО17

Из имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что Пономареву Е.Г. не уполномочивал ФИО15 на получение денежных сумм по соглашениям о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО16 и Пономареву Е.Г.

В соглашениях о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также не содержится условий, что денежные средства будут получены риэлтором агентства недвижимости "Кузбасс риэлт" для оформления документов и передачи в качестве задатка продавцу комнаты.

Факт получения денежных средств от ФИО21 Муртазиным не отрицается, при этом доказательств того, что он получил указанные средства по поручению ФИО20 Муртазиным и ФИО21 также не представлено. ФИО20 отрицает факт дачи указанного поручения, а также получения денежных средств по соглашениям о задатке.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Беликову А.В., в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих, достоверных доказательств исполнения обязательств по передаче суммы задатка, следовательно, соглашения о задатке считаются незаключенными.

В связи с изложенным, являются несостоятельными и не основанными на законе доводы кассатора о том, что понятие безденежности - это, когда не было вообще денежных средств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части коллегия не усматривает.

При этом коллегия отмечает, что Беликову А.В. не лишен возможности восстановления своих нарушенных прав иным способом.

Руководствуясь ч.1 ст.347,ст.361 (в редакции, действующей до 01.01.2012г.) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2011г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

И.В. Хомутова