Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-6694

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей: Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) ФИО10

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 марта 2012 г. по иску ООО КБ "Роспромбанк" к ООО " "данные изъяты"", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Роспромбанк" (с учетом уточнения исковых требований) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга в размере 24% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер - "данные изъяты", установлении начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" руб., столярные мастерские - нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, "адрес" "адрес" кадастровый номер - N, установлении начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО " "данные изъяты"" был заключен кредитный договор в форме невозобновляемой кредитной линии N N с лимитом выдачи в размере "данные изъяты" руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24% годовых за пользование кредитом (в ред. доп. соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях обеспечения исполнения обязательств, заемщиком были заключены договоры залога недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты" руб., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер - N, столярные мастерские - нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер - N, и договоры поручительства с ФИО1, ФИО2

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные обязательством.

Однако обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не выполняются, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО "Прогресс-Мастер", ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные требования признал в части основного долга.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 марта 2012 г. постановлено:

Требования КБ "Роспромбанк" (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО " "данные изъяты"", ФИО1, ФИО13 ФИО14 в пользу КБ "Роспромбанк" (ООО) задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., всего в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать солидарно с ООО " "данные изъяты"", ФИО1, ФИО13 ФИО15 ФИО3 в пользу КБ "Роспромбанк" (ООО) проценты за пользование займом в размере 24% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - "данные изъяты" руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер - N, установив его начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб.

В обращении взыскания на столярные мастерские - нежилое помещение, общей площадью 241, 2 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер - N установлении начальной продажной стоимости - отказать.

В апелляционной жалобе представител КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) ФИО10 просит решение суда отменить в части снижения неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату просроченной

задолженности по основному долгу до "данные изъяты" руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов - до "данные изъяты"., отказа в обращении взыскания на нежилое помещение (столярные мастерские), общей площадью 241,2 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер - N, установления начальной продажной цены нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", р-н Заводский, "адрес" кадастровый (или условный) номер: N, в размере "данные изъяты" руб., и принять новое решение.

Не согласен с выводом суда о том, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также указывает на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку суд принял во внимание размер нарушенного ответчиками обязательства, уменьшенный с учетом снижения

судом неустойки, а также рыночную стоимость заложенного имуществ

На момент вынесения решения судом сумма неисполненного обязательства не только составляла более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, но и превышала ее, сроки внесения платежей были нарушены ответчиками более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, в связи с чем основания для отказа в обращении взыскания на оба заложенные по договору об ипотеке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, у суда отсутствовали.

Отказав в обращении взыскания на столярные мастерские, суд нарушил ч. 1 ст. 334 ГК РФ, которая закрепляет право кредитора при неисполнении должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного по договору о залоге имущества, поскольку по Договору об ипотеке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заложены два объекта недвижимости, а не один.

Кроме того, учитывая, что судом вынесено решение, согласно которому проценты с ответчиков взыскиваются по день уплаты суммы основного долга в размере 24% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - "данные изъяты"., сумма задолженности в дальнейшем будет расти и на момент фактического обращения взыскания на заложенное имущество может превысить рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 806,60 кв.м., на которое обратил взыскание суд.

Также указывает, что при продаже имущества на торгах в рамках исполнительного производства начальная продажная цена имущества не может устанавливаться по рыночной стоимости. Начальная продажная цена заложенного имущества для реализации на торгах должна устанавливаться в размере ликвидационной стоимости объекта недвижимости.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца - ФИО8, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившую решение суда в обжалуемой части отменить обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обоснованность солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ "Роспромбанк" и ООО " "данные изъяты"", ни истец, ни ответчики не оспаривают, вместе с тем, истец в апелляционной жалобе полагает, что положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей суду снизить сумму неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, применены судом неверно, поскольку взысканная судом сумма пени была занижена, в то время как заявленная истцом сумма явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая сумму задолженности и срок, не являлась.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, оспаривающие обоснованность и правильность применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с подписанным ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО " "данные изъяты"" обязалось полностью погасить кредит путем внесения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик возвращает Банку полученный кредит частями в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту не превышала установленный Кредитным договором максимальный остаток ссудной задолженности (т. 1, л.д. 61 - 66).

Указанное обязательство ООО " "данные изъяты"" в установленный в договоре срок исполнено не было, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга составила "данные изъяты" коп., сумма процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" коп., сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату просроченной задолженности - "данные изъяты" коп., сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов - "данные изъяты" руб. 09 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции снизил в 7-9 раз начисленные истцом суммы пеней, придя к выводу о том, что является необоснованно завышенной, составляет чуть менее суммы основного долга и начисленных процентов, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что определенная судом сумма пеней в размере 400000 рублей, что составляет всего 7,8% от общей суммы просроченной задолженности (по основному долгу и процентам), которая составляет 5110416 руб. 36 коп., при условии, что исполнение обязательства просрочено на значительный срок, является заниженной и не может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем, подлежит увеличению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение в части солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению со взысканием с ООО " "данные изъяты"", ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности в размере "данные изъяты" коп., в том числе: основной долг в сумме "данные изъяты" коп., сумма процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" коп., сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату просроченной задолженности - "данные изъяты" руб. 00 коп., сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов - "данные изъяты". 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на нежилое помещение и отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на столярные мастерские в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения по обращению взыскания на заложенное имущество (ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. "данные изъяты" N Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Заемщиком ООО " "данные изъяты"" не исполнены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого банк предоставил кредит ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязалась возвратить данную сумму с процентами - 16% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен: между банком и ФИО1, договор залога нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м., этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал 1,2; 1 этаж: 34-41 по адресу: "адрес", р-н Заводский, "адрес", кадастровый (или условный) номер: N принадлежащее ФИО1 на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия "адрес", выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, а также столярные мастерские, назначение: нежилое, общая площадь 241,2 кв.м., этаж 1, по адресу согласно Техническому паспорту на помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: "адрес", район Заводский, "адрес" (предыдущий адрес: "адрес", Комиссарово РТС, литер В1), кадастровый (или условный) номер: N, принадлежащие ФИО1 на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия "адрес", выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что размер задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества - нежилого помещения, поэтому обратил взыскание на указанное имущество, установив его начальную продажную цену в 9557000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на столярные мастерские, суд исходил из того, что рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости в совокупности превысит размер задолженности заемщика по кредитному договору.

Судебная коллегия считает доводы истца о неправильном установлении начальной продажной цены земельного участка не состоятельными, так как выводы суда о размере начальной продажной стоимости земельного участка ( "данные изъяты" руб.) не опровергают. Суд правильно применил нормы материального права при определении стоимости данного объекта (пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ), и обоснованно определил начальную продажную цену этого объекта. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения - "данные изъяты" руб., его ликвидационная стоимость - "данные изъяты" руб. Доводы жалобы о том, что разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд должен был определить начальную продажную цену нежилого помещения исходя из его ликвидационной стоимости, судебная коллегия считает несостоятельными.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, ни нормами Закона РФ "Об ипотеке" не определен конкретный вид стоимости, подлежащий применению при определении начальной продажной цены предмета залога, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 7 Закона РФ "Об оценочной деятельности РФ" при установлении начальной продажной цены во внимание должна приниматься именно рыночная стоимость заложенного имущества.

Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правильно руководствовался доказательствами представленными сторонами по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает отказ в обращении взыскания на заложенное имущество - столярные мастерские не основанным на законе. Из смысла действующего законодательства о залоге, в том числе недвижимого имущества (ипотеке), следует, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество, соответственно - право выбора имущества, на которое может быть обращено взыскание, если предметом залога является несколько вещей (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 26 Федерального закона "О залоге"). Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены п. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ, которые судом проверены. Из решения суда следует, что таких оснований судом не установлено, при этом суд правомерно исходил из суммы задолженности, периода просрочки платежей. Следовательно, исковые требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательства имущество, подлежали удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства, на которые ссылается суд, отказывая в удовлетворении иска, правового значения для разрешения спора не имеют, поэтому не подлежат учету при разрешении спора.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска не соответствует требованиям действующего законодательства, решение суда в соответствующей части подлежит отмене. Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - столярные мастерские, назначение: нежилое, общая площадь 241,2 кв.м., этаж 1, по адресу согласно Техническому паспорту на помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: "адрес", район Заводский, "адрес" (предыдущий адрес: "адрес", Комиссарово РТС, литер В1), кадастровый (или условный) номер: N принадлежащие ФИО1 на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия "адрес", выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, определив в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ начальную продажную цену данного объекта согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости - "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 марта 2012 года отменить в части взыскания солидарно с ООО " "данные изъяты"", ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины изменить и в этой части принять новое решение.

Взыскать солидарно с ООО " "данные изъяты"", ФИО1, ФИО13 Зои ФИО3 в пользу КБ "Роспромбанк" (ООО) задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе: основной долг в сумме "данные изъяты" коп., сумма процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" коп., сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату просроченной задолженности - "данные изъяты" руб. 00 коп., сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов - "данные изъяты" руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., а всего в сумме "данные изъяты" руб.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 марта 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на столярные мастерские, в этой части принять новое решение:

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ - столярные мастерские - нежилое помещение, общей площадью 241, 2 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер - N принадлежащие на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную цену указанного объекта в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: И.В. Хомутова

Н.Г. Дударёк