Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-6533

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Хомутовой И.В., Дударёк Н.Г.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2012 г. по иску Акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Москвы" в лице Кемеровского филиала ОАО "Банк Москвы" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору присоединения,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк (ОАО) "Банк Москвы" в лице Кемеровского филиала ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком (ОАО) "Банк Москвы" и ответчиком был заключен договор присоединения (Заявление на предоставление потребительского кредита в рамках программы "БЫСТРОкредит"), по условиям которого банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в размере "данные изъяты" рублей со взиманием 48,5% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с п.п. 15, 16, 17 Уведомления о предоставлении потребительского кредита и п.п. 4.1.4, 4.1.5 Правил предоставления потребительского кредита.

Однако в установленные сроки ответчик не внес платежи в соответствии с графиком погашения кредита.

В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, сумму основного долга и проценты за пользование кредитом признала, сумму неустойки просила взыскать на усмотрение суда.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2012 г. постановлено:

Требования Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) "Банк Москвы" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу Акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Москвы" задолженность по договору присоединения в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Всего: "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, ссылаясь на то, что в нарушение норм ГПК РФ суд, при взыскании судом неустойки за нарушение сроков уплаты кредита, в мотивировочной части решения суда не привел расчет взыскиваемой неустойки, суммы просроченной задолженности.

Представителем истца не произведены расчеты взыскиваемой неустойки и не представлены суду в качестве доказательств.

Кроме того, выводы суда противоречивы, поскольку в мотивировочной части решения суда указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет "данные изъяты" рублей, а сумма подлежащая взысканию - "данные изъяты" рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кемеровского филиала ОАО "Банк Москвы" ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком (ОАО) "Банк Москвы" и ФИО1 был заключен договор присоединения (Заявление на предоставление потребительского кредита в рамках программы "БЫСТРОкредит"), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в размере "данные изъяты" рублей со взиманием 48,5% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с п.п. 15, 16, 17 Уведомления о предоставлении потребительского кредита и п.п. 4.1.4, 4.1.5 Правил предоставления потребительского кредита.

Однако в установленные сроки ответчик не внес платежи в соответствии с графиком погашения кредита. Ответчик нарушает сроки возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет ответчика (п. 3.2 Правил). Истцом была перечислена сумма в размере 50000 рублей на счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается представленным суду распоряжением на выдачу кредита на пластиковую карту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно п. 4.2.2 Правил предоставления потребительского кредита Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Банк направил в адрес истца требование о досрочном погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). До настоящего времени кредит не погашен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязанность по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами исполнял не в полном объеме и ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет "данные изъяты" рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты - "данные изъяты" рублей.

Таким образом, установив факт наличия задолженности, суд правильно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности с заемщика ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм ГПК РФ суд, при взыскании судом неустойки за нарушение сроков уплаты кредита, в мотивировочной части решения суда не привел расчет взыскиваемой неустойки, суммы просроченной задолженности, представителем истца не произведены расчеты взыскиваемой неустойки и не представлены суду в качестве доказательств являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в материалах дела имеется представленный Банком расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Что касается доводов жалобы о противоречивости выводов суда, поскольку в мотивировочной части решения суда содержится указание на то, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, а подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности - "данные изъяты" рублей, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку определением суда от 16.04.2012 г. допущенная в мотивировочной части решения суда описка была устранена.

Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не содержится.

При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная истцом жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и не позволяет признать их ошибочными.

Учитывая изложенное, суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: И.В. Хомутова

Н.Г. Дударек