Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-5894

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Овчаренко О.А., Акининой Е.В.

при секретаре Левицкой С.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по частной жалобе Савинцева М.Г. на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 апреля 2012г.

по заявлению Никельбурского М.А., Никельбурского К.А., Никельбурской Ю.А. о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО18., ФИО20., Никельбурской Ю.А. в лице представителя ФИО8 обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Заявление мотивировано тем, что 12.07.2006г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка было принято решение по иску прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка в их интересах о выселении ФИО11, Савинцевой A.M. и Пивоваровой СВ. из жилого дома по "адрес" в "адрес". В момент вынесения решения суда они были несовершеннолетними, воспитывались в детском доме, а потому не могли самостоятельно пользоваться своими правами. Указанный выше дом в их интересах сдавался Савинцеву М.Г., Савинцевой A.M. и Пивоваровой СВ. по договору аренды. Указанные граждане плату за аренду жилого помещения не вносят, срок договора аренды с ними истек в 2007 году. Должники не освобождают дом, хотя органом опеки и попечительства они неоднократно извещались о необходимости освобождения дома. В 2008 году они (взыскатели) были переданы на воспитание в приемную семью. О том, что посторонние люди пользуются их домом и уклоняются от выселения из него, им, а также их приемным родителям стало известно только в 2012 году. К настоящему времени срок предъявления исполнительного документа во исполнение решения суда от 12.07.2006 истек, поэтому принудительно исполнить решения суда не представляется возможным.

Просили восстановить соответствующий процессуальный срок как пропущенный по уважительной причине.

В судебном заседании Безрукова С.Ю., действующая как законный представитель несовершеннолетнего заявителя Никельбурской Ю.А., заявление поддержала.

В судебном заседании Никельбурский М.А. и Никельбурский К.А. доводы заявления поддержали полностью.

В судебном заседании прокурор Сенькина И.В. позицию заявителей поддержала в полном объеме и просила заявление удовлетворить, восстановив срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Должники Савинцев М.Г., Савинцева A.M. и Пивоварова С.В. в судебном заседании против удовлетворения требований заявителей возражали.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 апреля 2012г. постановлено:

Заявление Никельбурского М.А.. Никельбурского К.А., Никельбурской Ю.А. о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению удовлетворить.

Восстановить Никельбурскому М.А., Никельбурскому К.А., Никельбурской Ю.А. срок на предъявление исполнительного документа во исполнение решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 12.07.2006г. по иску прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка в интересах Никельбурского М.А., Никельбурского К.А., Никельбурской Ю.А. к Савинцеву М.Г., Савинцевой А.М., Пивоваровой С.В., Савинцевой Е.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения к исполнению.

В частной жалобе Савинцев М.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что на момент вступления решения суда в законную силу, законными представителями несовершеннолетних была администрация детского дома, и она имела возможность предъявить исполнительный лист к исполнению, либо это мог сделать прокурор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ст. 23 названного закона взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2006г. было вынесено решение Кузнецкого районного суда "адрес" по иску прокурора "адрес" в интересах несовершеннолетних Никельбурского М.А., Никельбурского К.А. и Никельбурской Ю.А. к Савинцеву М.Г., Савинцевой A.M., Савинцевой Е.Н. и Пивоваровой С.В. Данным решением суда ответчики Савинцев М.Г., Савинцева A.M. и Пивоварова СВ. были выселены из дома по "адрес" в "адрес" без предоставления другого жилого помещения (л.д. 45-52). Решение вступило в законную силу в июле 2006 года и сторонами не обжаловалось.

Судом так же установлено, что на момент вступления решения суда в законную силу Никельбурские были несовершеннолетними, воспитывались в детском доме, что также следует из решения суда.

С 31.01.2008г. Никельбурские были переданы на воспитание в семью Безруковых, и Безрукова С.Ю. приходится Никельбурским приемной матерью.

Судом также установлено, что на основании договора от 01.08.2006 дом "адрес" был предоставлен Пивоваровой С.В. в аренду. В судебном заседании не оспаривалось, что Пивоварова С.В. и Савинцевы фактически проживали в спорном доме, а Савинцевы продолжают проживать в нем и в настоящее время. Срок действия договора истек в 2008г.

В настоящее время Никельбурский М.А., 03.07.1990 года рождения и Никельбурский К.А., 17.04.1992 года рождения достигли совершеннолетия, а Никельбурская Ю.А. 30.12.1997 года рождения, по-прежнему является несовершеннолетней.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Никельбурские ссылались на то, что они не знали о том, что в 2006 году судом было принято решение о выселении Савинцевых и Пивоваровой из дома по "адрес" в "адрес", а также, что им не было известно о незаконности проживания Савинцевых и Пивоваровой в спорном доме в 2012 году, а потому и о необходимости принудительного исполнения судебного решения.

Данные доводы не были оспорены должниками и не оспариваются в частной жалобе Савинцевым М.Г. Кроме того, подтверждаются установленными судом обстоятельствами, а именно, что на момент вступления решения суда в законную силу Никельбурские были несовершеннолетними, воспитывались в детском доме, в судебном заседании в 2006 году по иску прокурора Никельбурские участия не принимали, исполнительный документ взыскателями получен в свое время не был, с договором аренды дома их никто не знакомил. Совершеннолетия Никельбурские М.А. и К.А. достигли уже после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а потому в течение спорного срока не имели возможности самостоятельно реализовывать свои права, в т.ч. и в рамках исполнительного производства.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа.

Доводы частной жалобы Савинцева М.Г. по существу сводятся к переоценке выводов суда и о неправильности определения не свидетельствуют. Ссылка Савинцева М.Г. в частной жалобе на то, что исполнительный лист к исполнению мог предъявить прокурор либо администрация детского дома, так же не влияют на законность принятого решения, поскольку с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа обратились в суд непосредственно взыскатели, которые не знали о существовании решения и исполнительного документа, а бездействие, на момент предъявления исполнительного документа законных представителей взыскателей, не может влиять на субъективные права последних.

В связи с изложенным, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 апреля 2012г. оставить без изменения, частную жалобу Савинцева М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: О.А. Овчаренко

Е.В. Акинина