Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июня 2012 г. по делу N 33-5399

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Овчаренко О.А., Бойко В.Н.

при секретаре Левицкой С.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Скабелкиной Н.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2012г.

по иску Скабелкиной Н.А. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Скабелкина Н.А. обратилась с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о возложении обязанности по заключению кредитного договора, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 12.10.2011г. истица подала заявку в кредитный отдел филиала ОАО "Банк Москвы", расположенного по адресу "адрес", на получение кредита в сумме "данные изъяты" руб. На момент подачи заявки сотрудник Банка проверила документы истца и пояснила, что для получения кредита поручитель не нужен, а кредит предоставляется по ставке от 12% до 15%. При этом она разъяснила, что сам кредит и размер процентной ставки утверждается (одобряется) кредитной комиссией.

13.10.2011г. на телефон истца поступил звонок из г. Москвы, в ходе разговора мужчина, представившийся как сотрудник "Банк Москвы" сообщил, что заявка на кредит одобрена, при этом процентная ставка за пользование заемными средствами должна составить 15% на 5 лет. Однако уже 15.10.2011г. на телефон истца поступил звонок из г. Кемерово и сотрудник Кемеровского филиала "Банк Москвы" сообщила, что кредитной комиссией истцу отказано в предоставлении денежных средств. На требование истца сообщить основание непредоставления кредита, истцу было отказано в сообщении причины такого решения.

Истец считает, что основания для отказа в выдаче кредита отсутствовали, так как истец работает в государственном учреждении (ГУ МВД РФ по Кемеровской области) более 20 лет, является зарплатным клиентом Банка, успешно прошла внеочередную аттестацию по службе, имеет постоянное место жительство, в собственности имеет квартиру, имеет положительную кредитную историю. Кроме того, у Банка отсутствовали основания в непредоставлении кредита под 12%. 18.10.2011г. истец обратилась к руководству Банка (представительство в г. Москве) с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

23.11.2011г. из банка поступил ответ о том, что кредит может быть выдан истцу позже. Также банк сообщил, что оставляет за собой право не сообщать причину отказа в выдаче кредита.

02.12.2011г. истец вновь обратилась в ОАО "Банк Москвы" для получения кредита, и вновь получила отказ, без объяснения каких-либо причин.

Учитывая, что Банк незаконно уклоняется от предоставления истцу кредита, истец была вынуждена занять деньги "данные изъяты"

Считая действия банка по не предоставлению кредита незаконными, истица просила суд обязать ответчика заключить с ней договор потребительского кредитования на сумму "данные изъяты" руб. сроком на 5 лет по ставке 12% годовых (либо по минимальной процентной ставке, действующей па момент вынесения решенья суда); возместить ущерб, причиненный банком вследствие не предоставления полной и достоверной информации о кредите и отказе заключить договор потребительского кредитования, путем выплаты разницы выплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 20% и 12% годовых за период с 16.10.2011г. до момента заключения кредитного договора с ОАО "Банк Москвы" по ставке 12% годовых (минимальной процентной ставке). В случае невозможности заключить ОАО "Банк Москвы" с истцом договор потребительского кредитования, обязать Банк возместить ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истица Скабелкина Н.А. на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Крийзо А.А., действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2012г. в удовлетворении исковых требований Скабелкиной Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Скабелкина Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в виду неправильного применения норм материального права. В жалобе указывает, что суд неправильно истолковал Закон "О банках и банковской деятельности" и не применил нормы ГК РФ, определяющие основания публичного договора.

Не согласна с выводом суда, что любой кредитный договор, не является публичным на основании ч.2. ст.24 Закона "О банках и банковской деятельности", так как "банк устанавливает требования к размещению кредитов".

Ссылаясь на ст. 821 ГК РФ, апеллянт полагает, что отказ в предоставлении кредита не может быть определен по одному лишь усмотрению (убеждению) Банка, а должен применяться только при наличии конкретных обстоятельств, причем эти обстоятельства должны быть очевидными, т.е. явно и бесспорно подтверждать мою неплатежеспособность заемщика.

Кроме того, судом не исследованы доводы истца о том, что в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" Банк не выполнил обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги кредитования.

На апелляционную жалобу представителем ОАО "Банк Москвы" Крийзо А.А. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Скабелкину Н.А., просившую решение суда отменить, а также представителя ответчика Крийзо А.А., действующую на основании доверенности от 27.12.2010 года и просившую решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Судом установлено, что 12.10.2011г. в ОАО "Банк Москвы" обратилась Скабелкина Н.А. с целью получения потребительского кредита на неотложные нужды в размере "данные изъяты" рублей. В этот же день истцом была заполнена и подписана анкета-заявление на получение кредита на неотложные нужды.

Ответчиком Скабелкиной Н.А. по телефону было сообщено об отказе в выдаче потребительского кредита.

31.10.2011г. Головным офисом ОАО "Банк Москвы" было направлено письмо N 13442, подтверждающее принятие отрицательного решения по выдаче потребительского кредита Скабелкиной Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношение каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Порядком предоставления физическим лицам потребительских кредитов на неотложные нужды N 440-П от 20.03.2006 г., утвержденного Приказом Президента банка N 318 от 20.03.2006 года, при обращении потенциального заемщика в точку продажи потребительских кредитов Банка с целью получения потребительского кредита кредитный инспектор выясняет, является ли заемщик зарплатным либо сторонним клиентом, разъясняет заемщику порядок и условия предоставления потребительских кредитов и осуществляет предварительный расчет суммы потребительского кредита. Далее кредитный инспектор осуществляет проверку предоставленных заемщиком документов, оформление анкеты-заявления на получение потребительского кредита и ввод данных анкеты-заявления в систему по потребительскому кредиту, являющуюся подтверждением дальнейшего проведения операций с данной Анкетой-заявлением (п.п. 3.1, 3.3 Порядка).

Заполняя анкету-заявление, потенциальный заемщик дает свое согласие на то, что кредит предоставляется банком в случае прохождения заявителем соответствующих проверок, проводимых банком по внутренним методикам. Банк имеет право без объяснения причин отказать лицу, заполнившему анкету-заявление, в предоставлении кредита.

В соответствии с п. 3.7. Порядка по данным анкеты-заявления система автоматически рассчитывает кредитный рейтинг заемщика и принимает решение о возможности выдачи потребительского кредита. Если принятое системой решение о выдаче потребительского кредита отрицательно, оно считается итоговым. Проведение дальнейшей проверки анкеты-заявления не требуется. В этом случае кредитный инспектор в течение 3-х рабочих дней с даты принятия отрицательного решения о выдаче кредита извещает заемщика об отказе в выдаче потребительского кредита без объяснения причин отказа.

Анализируя во взаимосвязи нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие понятия, правила и условия заключения публичного договора и кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что согласно ст. 819 ГК РФ кредитный договор к публичному договору не относится, а потому на банке не лежит обязанность по заключению кредитного договора с каждым гражданином, обратившимся к нему с предложением о заключении договора. Следовательно, ОАО "Банк Москвы" не обязан был в обязательном порядке заключать кредитный договор со Скабелкиной Н.А. и суд обоснованно требования Скабелкиной Н.А. оставил без удовлетворения.

Оценивая доводы истицы о причинении банком ущерба вследствие непредставления полной и достоверной информации о кредите, суд так же верно указал, что с условиями заключения кредитного договора истица была ознакомлена и дала согласие на его применение проставлением собственноручной подписи на анкете-заявлении, согласно которой кредит предоставляется банком в случае прохождения заявителем соответствующих проверок, проводимых банком но внутренним методикам. Банк имеет право без объяснения причин отказать лицу, заполнившему анкету-заявление, в предоставлении кредита.

Поскольку судом при рассмотрении исковых требований Скабелкиной Н.А. не установлено нарушение ответчиком прав Скабелкиной Н.А. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требований в части возмещения убытков и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скабелкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: О.А. Овчаренко

В.Н. Бойко