Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июня 2012 г. по делу N 33-5379

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Овчаренко О.А., Бойко В.Н.

при участии прокурора: Чичина С.С.

при секретаре Левицкой С.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам Яблоковой Е.В. и ее представителя Щербакова А.А. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 06 марта 2012 года по делу

по иску Яблоковой Е.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, Федеральной налоговой службе России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании сумм за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Яблокова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, Федеральной налоговой службе России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании сумм за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2009 между ней и ФНС РФ был заключен служебный контракт N 96 "О прохождении гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральной налоговой службе".

В соответствии с контрактом она обязалась исполнять должностные обязанности по должности начальника Межрайонной инспекции ФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка, данный контракт является срочным до 09.04.2011г.

Приказом Управления ФНС по Кемеровской области от 04.02.2011 МРИ ФНС Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка была реорганизована путем слияния с двумя другими межрайонными службами ФНС и образования Межрайонной инспекции ФНС N4 по Кемеровской области. Таким образом, произошло фактическое сокращение занимаемой ею должности.

17.02.2011г. она была предупреждена о предстоящем сокращении. Однако приказом от 08.04.2011г., т.е. уже после состоявшейся реорганизации и сокращения ее должности, служебный контракт с нею был расторгнут по истечении срока действия срочного служебного контракта.

Указанное увольнение считает незаконным, поскольку ввиду состоявшейся реорганизации и сокращения ее должности ее могли уволить лишь с соблюдением гарантий, предусмотренных ст. 31 Закона РФ "О государственной гражданской службе РФ", по которой при сокращении ее должности должны были предоставить иную должность гражданской службы в том же органе либо другом государственном органе, также отношения могли быть продолжены и в случае направления на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Этим законом также предусмотрено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности и увольняется с гражданской службы.

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы, представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменном виде гражданским служащим.

При увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, при этом выходное пособие не выплачивается.

Данные гарантии ей не были предоставлены, чем работодатель нарушил ее права и требования закона. Она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав и восстановлением в ранее занимаемой должности.

С учетом уточненных требований просила признать приказ Федеральной налоговой службы РФ от 08.04.2011 об увольнении Яблоковой Е.В. незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности в Межрайонной инспекции ФНС N4 по Кемеровской области (правопреемник МРИ ФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка), взыскать с ФНС РФ оплату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 07.11.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований истице Яблоковой Е.В. было отказано за необоснованностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.12.2011 решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 07.11.2011 было отменено в связи с нарушением норм гражданского процессуального права - ненадлежащим извещением истицы, передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В ходе нового рассмотрения дела представитель истицы Моисеенко Н.Е., действующая на основании удостоверения N 414 от 16.12.2002 и ордера N 142 от 14.09.2011, с учетом уточненных ранее требований, просила также признать заключенным трудовой договор между истицей как руководителем МРИ ФНС N 4 и представителем нанимателя, на неопределенный срок в связи с фактическим допущением к работе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ТК РФ.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 06 марта 2012 года Яблоковой Е.В. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы Щербаков А.А., действующий на основании доверенности от 19.04.2011г. сроком на три года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, поскольку судом не верно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Яблокова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Указывает, что не согласна с выводом суда о том, что ее увольнение по п.2 ч.1 ст.33 ФЗ N 79 ФЗ произведено незаконно, данное основание не могло являться основанием к ее увольнению, поскольку реорганизация юридического лица, в котором она работала, произошла ранее истечения срока действия ее срочного служебного контракта. И по этой причине трудовые отношения с ней могли быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы, то есть в соответствии с п.1 ст.31 ФЗ N 79 ФЗ.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к ошибочному выводу о том, что ее рабочее место не сохранилось после 01.04.2011г.

Также указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что все должности начальников районных ИФНС были сокращены в связи с реорганизацией, а новая должность начальника МИФНС N 4 образована и ничего общего не имеет с должностями начальников районных ИФНС.

Доказательств, подтверждающих сокращение всех трех штатных должностей начальников районных ИФНС, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, указывает, что ответчиком не было представлено в суд доказательств, какие именно две должности руководителей ИФНС из трех имеющихся были сокращены и согласно какого локального акта, а также должность какого руководителя осталась сохраненной в процедуре реорганизации.

Указывает на то, что суду при рассмотрении спора следовало применить требования ч.5 ст.75 ТК РФ.

Также указывает на немотивированный вывод суда о том, что она не вправе претендовать на занятие должности начальника МИФНС N 4.

Помимо этого, не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда. Считает указанный вывод, противоречит обстоятельствам дела, поскольку суд фактически признал действия ответчиков по ее увольнению неправомерными и нарушающими ее трудовые права, однако в защите нарушенных прав необоснованно отказано.

На апелляционную жалобу представителем Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Кемеровской области Титовой Н.Н. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яблоковой Е.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Яблоковой Е.В. Щербакова А.А., действующего на основании доверенности от 19.04.2011 года и Моисееву Н.Е., действующую на основании доверенности от 26.09.2011 года и просивших решение суда отменить, а также представителя МРИ ФНС N 4 по КО и представителя ФНС РФ Гредасову О.А., действующую на основании доверенностей от 1.04.2011 года и от 12.05.2012 года, а также представителя ФНС РФ Сергееву М.В., действующую на основании доверенности от 12.05.2012 года и просивших решение суда оставить без изменений, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Чичина С.С., полагавшего, что решение суда является___законным, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п.30) предусмотрено, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 21.11.2011, с изм. от 06.12.2011) "О государственной гражданской службе Российской Федерации") при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

Статья 33 Закона предусматривает общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, где в качестве основания предусмотрено, в том числе, истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона);

Согласно ч.1 ст.35 Закона срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции установил, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

10.04.2009 между истицей и Федеральной налоговой службой РФ в лице заместителя руководителя Седова К.В. был заключен служебный контракт N 96 "О прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральной налоговой службе", в соответствии с которым она была назначена на должность начальника Межрайонной ИФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка сроком до 09.04.2011 (л.д.5-7 т.1).

Приказом Федеральной налоговой службы России N ММВ-7-4/84 от 31.01.2011 постановлено реорганизовать три инспекции г. Новокузнецка в МИ ФНС N 4 по КО (л.д.10 т.2).

На основании приказа N 07/04 @ от 04.02.2011 года Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области были реорганизованы ИФНС по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, МИ ФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка и МИ ФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка путем слияния и образования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по КО. Исполнение обязанностей начальника МИ ФНС N4 по КО возложено на Титову Н.Н.. начальника МИ ФНС N5 по КО (л.д.10 т.1).

Приказом от 22.03.2011 ФНС РФ Титова Н.Н. назначена с 01.04.2011 в порядке перевода на должность начальника МИ ФНС N4 по КО сроком на 1 год, освобождена 31.03.2011 от должности начальника МИ ФНС N5 по КО (л.д.18 т.1).

Яблокова Е.В. была уведомлена о возможном предстоящем увольнении. Из представленного предупреждения о том, что в соответствии с приказом ФНС от 31.01.2011 три налоговые инспекции в г. Новокузнецке реорганизуются путем слияния с образованием МИ ФНС N4 по КО с сокращением ее должности начальника Межрайонной ИФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка и возможном предстоящим увольнением Яблоковой Е.В. по истечении двух месяцев со дня ознакомления с настоящим предупреждением, Яблокова Е.В. была уведомлена 17.02.2011 (л.д.11 т.1)

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с оптимизацией численности объединяемых территориальных налоговых органов ФНС Кемеровской области, повлекшие перераспределение функций и полномочий, в результате которых должность, замещаемая Яблоковой Е.В., была сокращена. Из выписки из ЕГРП от 01.04.2011 установлено, что Межрайонная инспекция ФНС N4 по КО зарегистрирована в качестве юридического лица (л.д.27-28, т.1), т.е. на указанную дату организационно-штатные мероприятия завершились.

Указанные доказательства были представлены сторонами в суд первой инстанции и исследованы судом в полном объеме, данным доказательствам судом дана правильная и верная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что предупреждением от 02.03.2011 Яблокова Е.В. уведомлена, что 09.04.2011 истекает срок ее срочного служебного контракта, на основании чего она подлежит увольнению с должности начальника Межрайонной ИФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка, а также уведомлена о том, что при обращении с заявлением на имя руководителя ФНС о расторжении служебного контракта по инициативе гражданского служащего будет принято решение по п. 3 ч.1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (л.д.15 т.1).

Таким образом, из материалов дела следует, что у работодателя имелось два основания для увольнения Яблоковой Е.В., а именно, по сокращению должности гражданской службы, а также по истечении срока действия служебного контракта.

Управлением ФНС по Кемеровской области начальнику МИ ФНС N4 по КО Титовой Н.Н. направлен приказ об увольнении Яблоковой Е.В. с просьбой ознакомить с ним истицу (л.д.8, 9 т.1).

В соответствии с приказом от 08.04.2011 N ММВ-10-4/244@ "Об увольнении Яблоковой Е.В." расторгнут служебный контракт с освобождением от должности начальника Межрайонной ИФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка с Яблоковой Е.В., с увольнением ее 11.04.2011 с государственной гражданской службы по истечении срока действия срочного служебного контракта по п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (л.д.9 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Яблоковой Е.В., суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для ее восстановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что государственная гражданская служба Российской Федерации, представляет собой особый вид профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, отношения

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Аналогичная норма закреплена в статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которым устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

По смыслу статей 13, 16, 17, 23, 26 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" поступление на государственную гражданскую службу граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта, заключаемого в письменной форме между гражданином и представителем нанимателя на определенный срок, по истечении которого сотрудник может быть уволен со службы, если по соглашению сторон до истечения срока его действия не будет заключен контракт на новый срок. Правовая природа контракта, как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечении срока) прекращаются. Таким образом, заключая срочный служебный контракт об исполнении обязанностей гражданской службы, гражданин тем самым соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока он будет освобожден от занимаемой должности (уволен).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ основанием для расторжения служебного контракта является, в том числе, истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что срок действия срочного служебного контракта Яблоковой Е.В. на момент издания приказа истек, у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 33 указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о том, что увольнение Яблоковой Е.В. должно было быть произведено работодателем в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также о нарушении процедуры увольнения Яблоковой Е.В.

Как указывалось выше, у работодателя имелось два основания для увольнения Яблоковой Е.В., а именно, по сокращению должностей гражданской службы, а также по истечении срока действия служебного контракта (причем второе основание не относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя). Ответчик обоснованно уволил истицу по второму основанию, что не запрещено действующим законодательством. При этом в компетенцию суда в данном случае не входит определения основания увольнения работника, поскольку это является прерогативой работодателя. Суд вправе проверить только законность состоявшегося увольнения.

То обстоятельство, что организационно-штатные мероприятия ответчика закончились 1.04.2011 года, т.е. до истечения срока контракта Яблоковой Е.В., в данном случае не имеет правового значения, поскольку до издания приказа об увольнении по истечении срока действия служебного истица не была лишена возможности осуществления своих трудовых функций.

Исходя из фактических обстоятельств дела, работодатель имел основания для увольнения Яблоковой Е.В. по истечении срока действия служебного контракта, своевременно уведомил ее о предстоящем увольнении, в приказе указал правильную формулировку увольнения, что свидетельствует о соблюдении ответчиком действующего законодательства при увольнении Яблоковой Е.В.

Несмотря на то, что выводы суда о незаконности увольнения Яблоковой Е.В. и о нарушении процедуры ее увольнения, являются незаконными, однако они не влияют в целом на правильный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Яблоковой Е.В., соответственно, и не влекут отмены судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб также не влияют на законность принятого судом решения и не влекут его отмены.

Доводы апеллянтов о том, что работодатель должен был предоставить истице должность начальника МРИ ФНС России N 4, являются несостоятельными и не основанными на положениях ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Доводы апеллянтов, что должность Яблоковой Е.В. фактически была сохранена в процессе реорганизации, что она была допущена к работе в МИ ФНС N 4, следовательно, трудовые отношения считаются возобновленными на неопределенный срок, являются не состоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются фактическим материалами дела и представленными доказательствами. В частности, из материалов дела следует, что на 1.04.2011 года должность начальника МИ ФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка была сокращена, а на должность начальника МИ ФНС N 4 КО в соответствии с приказом от 22.03.2011 года была назначена Т.Н.Н. с 1.04.2011 года, т.е. Яблокова Е.В. не могла выполнять обязанности начальника МИ ФНС.

Ссылка в апелляционных жалобах о том, что Яблокова Е.В. была лишена возможности увольнения по сокращению должности государственной гражданской службы с соблюдением гарантий, предусмотренных при увольнении по сокращению, в данном случае также не влияет на законность принятого судом решения, поскольку требования истицы, заявленные в данном судебном разбирательстве, сводятся к тому, что она, в принципе, оспаривается законность увольнения, т.к. она считает, что она подлежала оставлению на работе.

С учетом вышеизложенного, другие доводы апелляционных жалоб, в частности, о необоснованном не взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 6 марта 2012 года оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: О.А. Овчаренко

В.Н. Бойко