Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июня 2012 г. по делу N 33-5407

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Овчаренко О.А., Бойко В.Н.

при секретаре Левицкой С.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Кемеровской области Репиной И.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2012г.

по иску Родькина М.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Родькин М.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Кемеровский области признании незаконным решения аттестационной комиссии, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 24.12.2002г. работал в органах внутренних дел в системе ОВД на должности в звании капитана милиции на должности оперуполномоченного ОРЧ N 2 по линии УР ГУВД по КО.

20 сентября 2011г. истцу было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел на основании п. "е" ч. 1 ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ" (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе).

Приказом ГУ МВД РФ по КО от 17.11.2011г. N2970 л/с истец уволен со службы 18.11.2011г. по п. "е" ст. 58 "Положения о службе в ОВД" (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использовать сотрудника внутренних дел на службе).

При этом истцу известно, что он уволен из органов внутренних дел, как не прошедший внеочередную аттестацию.

В начале августа 2011 года истец был ознакомлен с решением внеочередной аттестационной комиссии от 24.07.2011г., в соответствии с которым истец не был рекомендован для прохождения службы в полиции, рекомендован для прохождения службы в иных подразделениях органов внутренних дел.

В период с 20 сентября 2011г по 17.11.2011г. его трижды знакомили со справкой об отсутствии вакантных должностей в иных подразделениях ОВД.

Полагает, что его увольнение со службы в органах внутренних дел, решение аттестационной комиссии, по результатам которой истец был лишен возможности продолжить службы в органах полиции, являются незаконными.

В мае (или июне) 2011 года истец был ознакомлен под роспись с текстом аттестации в отношении него, составленным и подписанным его непосредственным начальником Андросовым Л.П. В соответствии с данной аттестацией истец был рекомендован для дальнейшего прохождения службы в полиции. Текст аттестации, был объективным. В нем были отражены основные данные о профессиональной деятельности истца, о его личных качествах. После подписания текста аттестации с истца был истребован рапорт о рассмотрении данных аттестации в его отсутствие. Андросов, после заседания комиссии, объявил истцу, что он не рекомендован на службу в полицию. Истец хотел бы быть заслушанным лично на заседании, но Андросов сказал, что на заседании присутствие истца не потребовалось.

До настоящего времени истцу неизвестно, что послужило основанием для такого решения аттестационной комиссии.

В соответствии с п. 9.17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ (в ред. Приказов МВД РФ от 16.11.2001 N 1010, от 08.04.2005 N 250, от 05.05.2006 N 321, от 09.12.2008 N 1074, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.1 1.2000 N ГКПИ 00-1 195), утвержденной приказом от 14 декабря 1999 г. N 1038 выводы и рекомендации аттестационной комиссии должны вытекать из текста аттестации.

Полагает, что заключение аттестационной комиссии в отношении него не соответствовало тексту аттестации, с которым истец был предварительно ознакомлен. То, что на заседании аттестационной комиссии рассматривались какие-то сведения в отношении истца, которые не были включены в текст аттестации, полагает, не соответствующими Инструкции и нарушающими права истца. Истец не имел возможности оспорить данные сведения до проведения аттестации, а также его незаконно лишили возможности отстаивать свои права на заседании аттестационной комиссии. В соответствии с п. 9.16 Инструкции Аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Истец же не был приглашен на заседание, хотя ожидал в коридоре и имел возможность принять участие при проведении аттестации в отношении него.

В нарушение п.п. 9.23, 9.26 Инструкции утвержденная в отношении истца аттестация и решение аттестационной комиссии не были объявлены под роспись в семидневный срок.

Помимо того, что истца незаконно, на основании незаконного, необъективного решения аттестационной комиссии представили на увольнение, само увольнение было произведено с нарушениями.

В нарушение ст. 60 Положения о службе в ОВД истца уволили до окончания срока уведомлении об увольнении (уведомление 20.09.2011 г., уволен 17.11.2011г.).

Кроме этого, увольнение в нарушение ст. 81 ТК РФ произведено в период нахождения истца на больничном.

Полагает, что его увольнение было произведено также в нарушение ст. 179 ТК РФ. При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью груда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

У истца на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Полагает также, что фактически его должность сокращена не была. В результате сокращения, которое прошло в ОВД весной 2011г. в отделе были сокращены 3 должности оперуполномоченных. После этого сокращения штатное расписание не менялось.

Полагает, что с ответчика необходимо взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 18.11.2011г. до дня фактического восстановления на работе, при этом выплаченное выходное пособие подлежит зачету.

В связи с незаконным увольнением со службы в органах внутренних дел истец испытывал значительные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу утраты заработка, дискредитацией истца в глазах его знакомых и сослуживцев. Истец переживал, что столько времени отдал любимой работе, не имел никаких взысканий, только поощрения и награды. У истца на иждивении двое малолетних детей, истец оплачивает ипотечный кредит за квартиру, в которой проживает с семьей. За заслуги в работе был продвинут в очереди на эту квартиру, а теперь в связи с незаконным увольнением может ее лишиться. Вся семья переживает за истца и его дальнейшую судьбу.

В связи с указанным просил признать незаконным решение внеочередной аттестации, утвержденной аттестационной комиссией ГУ МВД России по КО от 24 июля 2011г. в отношении Родькина М.Н., по результатам которой Родькин М.Н. не рекомендован для прохождения службы в полиции.

Восстановить на работе в органах внутренних дел в прежней должности оперуполномоченного ОРЧ N 2 по линии УР ГУВД по КО, в звании капитана милиции.

Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 19.11.2011г. до дня фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Родькин М.Н. и его представитель адвокат Киселева Е.В., действующая на основании ордера адвоката, на исковые требованиях настаивали.

Представитель ответчика Репина И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об оспаривании решения аттестационной комиссии.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2012г. постановлено:

Исковые требования Родькина М.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 2970 л/с от 17.11.2011 года в части увольнения Родькина Максима Николаевича из органов внутренних дел по п. "е" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Восстановить Родькина М.Н. в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с наркопреступлениями, совершаемыми преступными группами, отдела по борьбе с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотиков оперативно-розыскной части N по линии уголовного розыска подразделений, непосредственно подчиненных ГУВД по Кемеровской области с 18.11.2011г.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в пользу Родькина М.Н. денежное довольствие за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Кемеровской области Репина И.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2012г. с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части признания увольнения Родькина М.Н. незаконным, восстановлении его на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула с 19.11.2011г. по 16.02.2012г. в сумме "данные изъяты"

Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу, а установленные судом обстоятельства являются недоказанными.

Не согласна с выводом суда, что в нарушение действующего законодательства Российской Федерации истец был уволен из органов внутренних дел до истечения двухмесячного срока с даты уведомления о предстоящем увольнении. Считает, что установленный ст. 180 ТК РФ срок соблюден в полном объеме, т.к. Родькин уже 19.04.2011 был поставлен в известность о предстоящем увольнении, более того, при этом он отказался от прохождения ВВК, так как считает себя здоровым.

Судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а именно: уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, выданное ему 19.04.2011г., а так же тот факт, что в связи с подготовкой к организационно-штатным изменениям были подготовлены уведомления о предстоящем увольнении из органов внутренних дел готовились заранее в связи с большим объемом работы. Затем, уже повторно уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел Родькин под роспись дополнительно получил 20.09.2011.

Кроме того, судом необоснованно не принят во внимание факт подачи Родькиным 02.08.2011г. рапорта на имя начальника Главного управления о его согласии с выводом в распоряжении.

В целях реализации данного рапорта приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 17.08.2011 N 2064 л/с истец был зачислен в распоряжение в соответствии с пунктом "а" статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел в случае сокращения численности или штата сотрудников (20.09.2011 года истец был ознакомлен с приказом под роспись).

Апеллянт так же не согласна с выводом суда о том, что Родькин был уволен в период нахождения на листе нетрудоспособности (17.11.2011 по 24.11.2011). Судом не принят во внимание тот факт, что данный лист нетрудоспособности был открыт в день издания приказа об увольнении Истца.

Судом необоснованно оставлены без внимания пояснения в судебном заседании непосредственного руководителя Родькина М.Н. - заместителя начальника отдела УУР Главного управления Горелика Д.В., о том, что Родькин не уведомлял его о своем нахождении на листе нетрудоспособности.

Считает ошибочным суждение суда о том, что ответчик должен был принять меры к установлению места нахождения истца, составить Акт об отсутствии истца на рабочем месте. При этом, суд не принял во внимание пояснения свидетелей Андросова А.П., Горелика Д.В., которые указывали, что так как Родькин не был рекомендован для прохождения службы в полиции, а также в связи с тем, что ему было выдано уведомление о предстоящем увольнении из ОВД, он не был допущен к исполнению своих служебных обязанностей.

Так же не согласна со взысканием с ответчика компенсации морального вреда и ее размером, считает, что факт причинения Родькину нравственных страданий и иных нарушений его личных не имущественных прав в суде первой инстанции не установлен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по Кемеровской области Репину И.А., действующую на основании доверенности и просившую решение суда отменить, а также Родькина М.Н., просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что Указом Президента РФ от 24.12.2009 N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел РФ" предусмотрено сокращение до 01.01.2012 численности сотрудников органов внутренних дел РФ на 20 процентов (пункт 2 Указа).

В целях реализации данного Указа Президента РФ МВД России издан приказ от 15.02.2010г. N 77, согласно которому штатная численность подразделений и учреждений органов внутренних дел Российской Федерации подлежит сокращению: с 01.01.2011г. - на 12% от лимитной численности, имевшейся на 24.12.2009г., с 01.10.2011г. - на 10% от лимитной численности, имевшейся на 24.12.2009г..

На основании приказа МВД России от 30.04.2011 N 333, приказом ГУ МВД РФ по Кемеровской области от 07.06.2011 года N 300 ОРЧ N 2 по линии УР, включая входящие в нее подразделения, ликвидирована, все должности сокращены.

Родькин М.Н. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 24.12.2002 года, в том числе с 26.12.2008 года в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с накопреступлениями, совершаемыми преступными группами, отдела по борьбе с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотиков оперативно-розыскной части N 2 по линии уголовного розыска подразделений, непосредственно подчиненных ГУВД по Кемеровской области.

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 17.11.2011г. N 2970л/с Родькин М.Н. уволен из органов внутренних дел 18.11.2011г. по пункту "Е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушение установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры увольнения, уволив истца до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, а также в период нетрудоспособности истца, что прямо запрещено ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и правильно установленных обстоятельствах на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Анализируя нормы законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, суд первой инстанции правильно указал, что процедура увольнения сотрудников по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе не регламентирована, следовательно, при рассмотрении спора подлежат применению соответствующие нормы ТК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.1, 2 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что истец Родькин М.Н. был персонально предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением 20.09.2011 года, о чем имеется его подпись в уведомлении об увольнении (л.д.6).

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 17.11.2011 N 2970л/с истец уволен из органов внутренних дел по пункту "Е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ 18.11.2011г.

Поскольку истец о предстоящем увольнении был предупрежден 20 сентября 2011г., а уволен 18 ноября 2011г., т.е. до истечения двухмесячного срока, предусмотренного ст. 180 ТК РФ, и как того требует ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств о том, что истец был согласен на увольнение до истечения указанного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца.

При этом суд обоснованно расценил как недопустимое доказательство представленное ответчиком уведомление об увольнении из органов внутренних дел, врученное истцу 19.04.2011 года (л.д.49), по тем основаниям, что на 19.04.2011г. никаких приказов о сокращении должности истца еще не имелось (приказ о сокращении ОРЧ N 2 был только 07.06.2011 года, сам приказ МВД РФ, на основании которого принимались приказы о сокращении на местах, также был издан только 30.04.2011 года), а, следовательно, указанное уведомление не имеет никакой юридической силы.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, суд также обоснованно указал на нарушение порядка увольнения истца, выразившееся в том, что в нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ он был уволен в период временной нетрудоспособности, что подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности, выданным МУЗ "ДКБ N 1" на период с 17.11.2011 по 24.11.2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Родькин не уведомлял работодателя о своем нахождении на листе нетрудоспособности, были предметом обсуждения суда первой инстанции и по ним в решении имеется мотивированный вывод. При этом, суд верно указал, что ответчику была известна причина отсутствия Родькина на работе 18.11.2011 года в связи с временной нетрудоспособностью, и это обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля Ф.А.А., а так же тем фактом, что, зная об отсутствии истца на рабочем месте в день увольнения 18.11.2011 года, ответчик не предпринял меры по установлению причины этого отсутствия. В противном случае, работодатель был обязан составить акт об отсутствии истца на рабочем месте и принять меры к установлению причин его отсутствия, чего в данном случае сделано не было.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца и правильно удовлетворил исковые требования Родькина М.Н. в части восстановления его на работе в прежней должности, взыскании с ответчика денежного довольствия за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт причинения Родькину нравственных страданий, несостоятельны, поскольку по смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации. Судом при определении размера денежной компенсации морального вреда учтены значимые для дела обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом степени вины ответчика и степени перенесенных истцом нравственных страданий, счел возможным удовлетворить данные требования в размере "данные изъяты" руб., считая ее разумной и справедливой.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно несправедливого размера компенсации морального вреда так же не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу они направлены на иную оценку выводов суда и доказательств по делу, в связи с чем, состоятельными не являются и основанием для изменения определенного судом размера денежной компенсации морального вреда не являются.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2012г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: О.А. Овчаренко

В.Н. Бойко