Решение Кемеровского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 21-189/2012

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ма Инны Сергеевны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 15 декабря 2011 г.,

по жалобе Баженова Д.С. на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 февраля 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку 15 декабря 2011г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баженова Д.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 февраля 2012 г. определение отменено, материалы дела направлены в ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку на новое рассмотрение.

В жалобе Баженов Д.С. просит вынесенное решение отменить, в связи с тем, что на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы М, давность привлечения лица к административной ответственности истекла, что в свою очередь является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Баженов, М надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ул. "адрес", "адрес", произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Баженова и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением М. Рассматривая указанный материал, сотрудник ГИБДД пришел к выводу, что водитель Баженов, в нарушении п.10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением. Поскольку за нарушение п.10.1 ПДД РФ административная ответственность не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 15.12.2011г. было отказано.

Однако согласно материалам дела, столкновение транспортных средств произошло вследствие пересечения траекторий их движения, при движении одного из них по обочине. При этом, инспектор ГИБДД в нарушении требований ст.24.1 КоАП РФ не установил, кто из участников ДТП имел преимущество в движении, не проверил, имеются ли в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состав иного, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, правонарушения.

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда обоснованно отменил не соответствующее требованиям закона определение.

В то же время, отменяя определение и направляя материалы на новое рассмотрение, суд не принял во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 февраля 2012 г. изменить, исключив из резолютивной части вывод о направлении материалов дела на новое рассмотрение, дополнив указанием о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части решение оставить без изменения, жалобу Баженова Д.С. - без удовлетворения.

Судья: