Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-6244

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Пискуновой Ю. А., Гордиенко А. Л.,

при секретаре Арикайнен Т. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.

дело по частной жалобе Майтакова В. Р.

на определение Центрального районного суда г. Кемерово

от 03 апреля 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению Майтакова В. Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Майтаков В.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово С. от 08.02.2012г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Требования мотивированы тем, что в установленный законом месячный срок залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, следовательно, в силу п.5 ст.58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека прекратилась, после чего передача этого имущества взыскателю в рамках исполнительного производства по заявлению поданному после 23.01.2012г. недопустима.

Также полагает, что на торги выставлялось имущество в отношении, которого отсутствует решение суда. В решении Центрального районного суда г. Кемерово от 13.12.2010г. и в исполнительном листе N?, на основании которого возбуждено исполнительно производство, указано, что обращается взыскание на предмет залога - недвижимое имущество: здание, определив начальную продажную цену предмета залога в размере ? руб.

При этом по оспариваемому постановлению судебный пристав-исполнитель передает взыскателю нежилое помещение, площадью ? кв.м., расположенного по адресу: ?.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем было совершено незаконное распоряжения недвижимым имуществом Майтакова В.Р., так как в отношении этого имущества отсутствует решение суда об обращении взыскания на него (л.д.2-4).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 марта 2012 года по заявлению Майтакова В.Р. приняты обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области С. совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства N ?, в том числе исполнительные действия, касающиеся реализации недвижимого имущества, передачи его взыскателю (залогодержателю) (л.д.34-35).

В ходе рассмотрения дела Майтаков В.Р. вновь заявил ходатайство о принятии мер обеспечения по настоящему делу в виде наложения ареста на недвижимое имущество - нежилое здание, площадью ? кв.м., ?, мотивируя его тем, что в результате незаконной предполагаемой реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства Майтакову В.Р. будет причинен имущественный вред. Взыскатель может зарегистрировать переход права собственности на свое имя, при этом Майтаков В.Р. не будет извещен о прекращении своего права собственности на недвижимое имущество.

Считает, что совершение исполнительных действий может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по делу об оспаривании постановления от 08.02.2012г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Просил принять обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество - нежилое здание, ? (л.д.36-37)

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 апреля 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на недвижимое имущество ? (л.д. 49-50)

В частной жалобе Майтаков В.Р. просит определение суда от 03 апреля 2012 года отменить, указывая, что суд необоснованно посчитал примененные ранее 01 марта 2012 года обеспечительные меры достаточными и разумными.

Ссылается на то, что принятые ранее меры не ограничили действий участников процесса, что здание передано судебным приставом-исполнителем банку, Банком сданы документы на регистрацию перехода права собственности на свое имя, Росреестр Кемеровской области документы принял и начал процедуру переоформления права собственности на здание. Считает, необходимым наложение ареста на недвижимое имущество.

Не согласен со ссылкой суда на наступление ответственности в случае неисполнения судебного постановления, поскольку такая ответственность не предусмотрена действующим законодательством (л.д. 52-53).

ОАО "МДМ Банк" представлены возражения относительно частной жалобы (л.д. 57-59)

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в рамках исполнительного производства в отношении заложенного имущества должника были проведены торги 16.09.2011г. и повторные торги 22.12.2011г.

Торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в публичных торгах по соответствующему лоту.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области С. было вынесено 08.02.2012 г. постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ОАО "МДМ Банк".

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава - исполнителя, Майтаков В.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2012 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ОАО "МДМ Банк".

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции по ходатайству Майтакова В.Р. было постановлено определение от 01 марта 2012 года, которым приняты обеспечительные меры по делу в виде запрета судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области С. совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства ?, в том числе, исполнительные действия, касающиеся реализации недвижимого имущества, передачи его взыскателю (залогодержателю).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде ареста спорного недвижимого имущества, поскольку уже принятые обеспечительные меры являются достаточными и разумными в рамках рассмотрения настоящих требований, с учетом того, что спор следует из публично-правовых правоотношений и не является спором имущественного характера.

Судебная коллегия не находит причин не согласиться с данным выводом.

Доводы частной жалобы о том, что принятые 01 марта 2012 года обеспечительные меры не обеспечивают исполнения решения по настоящему делу, что банк уже совершил регистрационные действия перехода права собственности спорного здания, не служат основанием к отмене определения суда, поскольку предметом рассмотрения по данному делу является не спор о праве на указанное здание, лишь законность и обоснованность действий и принятого 08 февраля 2012 года постановления в отношении этого имущества судебным приставом-исполнителем. Запрет на совершение судебным приставом исполнителем каких-либо действий по данному исполнительном у производству вполне соответствует как предмету заявленным требований, так и в полной мере обеспечивает исполнение в будущем судебного решения.

Доводы о том, что судом нарушены нормы материального права, в частности положения ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также несостоятельны.

Согласно статье 87 Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

А в силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Следовательно, после признания повторных публичных торгов несостоявшимися у взыскателя в любом случае в силу закона возникает право на оставление за собой нереализованного имущества.

Исходя из того, что в данном случае обжалуется не проведенные публичные торги, а постановление судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества, удовлетворение заявления Майтакова В.Р. по настоящему делу не повлияет на возможность взыскателя оставить за собой нереализованное имущество и произвести регистрацию права собственности.

При таких данных суд правильно исходил из того, что установление обеспечительных мер в виде ареста не будет соответствовать характеру разрешаемого спора и размеру заявленных требований.

По изложенным выше основаниям доводы частной жалобы относительно достаточности принятых судом обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, и служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Иные обстоятельства и доводы, указанные в жалобе, не влияют на законность принятого судом первой инстанции определения, поскольку они не имеют правового значения для разрешаемого вопроса и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер.

Таким образом, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда. При разрешении вопросов судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что определения суда являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Майтакова В. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гордиенко А. Л.

Пискунова Ю. А.