Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июля 2012 г. по делу N 33-6811

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А.., Казачкова В.В.,

при секретаре: Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кожинова В.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2012 года по иску Кожинова В.А. к ООО "РИМОК" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кожинова В.А. обратился в суд с иском к ООО "РИМОК" и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" задолженность по заработной плате за октябрь 2011г. в размере "данные изъяты"., недополученные отпускные в размере "данные изъяты"., недоначисленную заработную плату по тарифу за 2010-2011г. в размере "данные изъяты"., проценты за пользование кредитными денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., стоимость строительных материалов, купленных за счет его личных средств, в размере "данные изъяты"., компенсацию по заработной плате за период судебного разбирательства в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".(л.д.1-3, 107-109, 199-200,214, 240-241).

Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО "РИМОК".

Согласно трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена тарифная ставка в размере 100 рублей за каждый проработанный ча "адрес" соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору он был направлен в командировку на разрез "Сибиргинский" ОАО "Южный Кузбасс", находящийся в другом населенном пункте - "адрес", где проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя проезд из "адрес" в "адрес" до разреза и обратно за счет своих собственных средств. В нарушение трудового законодательства ему не возмещены расходы, связанные с командировкой, в размере "данные изъяты" Сведения о начислявшейся заработной плате в расчетных листках не совпадает со сведениями, имеющимися в расчетных ведомостях за 2011г.

По устной договоренности с директором ООО "Римок" начисление заработной платы осуществлялось в соответствии с условиями трудового договора и с учетом объема фактически выполненных работ. Денежные средства выплачивались наличными и перечислялись на платежную карту Сбербанка, при этом производилось ли удержание НДФЛ с суммы, не оговоренной трудовым договором, ему неизвестно. В связи с задержкой выплаты заработной платы, отсутствием у ответчика денежных средств он приобрел строительные материалы на собственные средства на сумму "данные изъяты", взяв в рассрочку кредит в банке ВТБ-24 (ЗАО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты". За период судебного разбирательства им недополучена заработная плата в размере "данные изъяты" в связи с невозможностью приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК-Мост".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ Кожинова В.А. от искового требования к ООО "РИМОК" о взыскании транспортных расходов в размере "данные изъяты"л.д.261).

В остальной части Кожинова В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "РИМОК" Киселева О.Н. исковые требования не признала.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кожинова В.А. к ООО "Римок" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В апелляционной жалобе Кожинова В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты"., поскольку платежные документы, предоставленные ООО "РИМОК", противоречат письму Госкомтруда от ДД.ММ.ГГГГ N-АБ/89/1080, постановлению Госкомтруда от ДД.ММ.ГГГГ N, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение трудового договора и дополнительного соглашения к нему тарифная часть заработной платы ему не выплачивалась.

Суд необоснованно отказал во взыскании отпускных в размере "данные изъяты".

Необоснованно было отказано во взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2011г. в размере "данные изъяты" поскольку его зарплата за этот период работы не начислялась.

В связи с невыплатой зарплаты в полном объеме и задержкой в такой выплате более 3-х месяцев, он был вынужден обратиться в банк для получения кредита, поэтому требование о взыскании процентов по кредиту с ответчика считает обоснованным.

Требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и расходов на покупку строительных материалов также, полагает, подлежат удовлетворению.

ООО "РИМОК" на апелляционную жалобу поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установил су "адрес" инстанции и следует из материалов дела, Кожинова В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Римок" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "РИМОК" в пользу Кожинова В.А. была взыскана задолженность по заработной плате за август-сентябрь 2011г. в размере "данные изъяты"., которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ(л.д.83,105-106).

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N при 40-часовой рабочей недели была установлена тарифная ставка (должностной оклад) в размере "данные изъяты" за 1 час работы, в том числе районный коэффициент 30% ( л.д. 5).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено вознаграждение к основному окладу до 100% в зависимости от объема и качества выполненных работ (л.д. 6).

Согласно справкам о доходах физического лица за 2010, 2011г. на л.д.7,8 общий доход Кожинова В.А. за период с марта 2010г. по октябрь 2011г. составил "данные изъяты".

Согласно справке ООО "Римок" (л.д. 123), выпискам из лицевого счета на имя Кожинова В.А. за 2010-2011г, платежным ведомостям, расходным кассовым ордерам, карточкам счета 70 истцу ответчиком за спорный период фактически выплачены денежные средства в размере "данные изъяты" за вычетом НДФЛ (л.д. 9-11, 60-63, 140, 141,82,83,64-79,153-177).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на то, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается отсутствие задолженности по заработной плате у ООО "РИМОК" перед Кожинова В.А.

Доводы жалобы о том, что платежные документы, представленные ООО "РИМОК", не могут являться допустимыми доказательствами по делу в связи с тем, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению, не опровергают правильность выводов суда, поскольку на указанных документах имеются подписи Кожинова В.А. о получении заработной платы, свои подписи истец не оспаривает.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "РИМОК" являются необоснованными, то производные от них требования о взыскании недоплаченных отпускных, процентов по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации по заработной плате за период рассмотрения дела, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также согласна с выводами суда о необоснованности заявленных требований о возмещении расходов, понесенных в связи с покупкой строительных материалов, поскольку, как правильно было указано судом, доказательств того, что такие расходы Кожинова В.А. были понесены, суду не представлено.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая дело, суд 1 инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доказательствам, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Молчанова Л.А.

Казачков В.В.