Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2012 г. по делу N 33-6986

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре: Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Лем К.В., Букасовой А.А. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 04 мая 2012 года по иску Касаткиной А.В. к Ильиной О.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Касаткиной А.В. обратилась в суд с иском к Ильиной О.В. и просила взыскать долг по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" путем обращения взыскания на заложенный автомобиль марки Тойота Королла, идентификационный номер "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", кузов "данные изъяты", шасси отсутствует, цвет "серебристый", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере "данные изъяты".

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ильиной О.В. был заключен договор денежного займа, согласно которому Ильиной О.В. заняла у неё денежные средства в размере "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ним также был заключен договор о залоге автомобиля Тойота Королла, "данные изъяты"

Обязанность по возврату займа Ильиной О.В. не выполнила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, была привлечена Букасова А.А.(л.д.33-34).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя Касаткиной А.В. Лаврентьева А.Я. от иска в части требования об установлении стоимости заложенного имущества в размере "данные изъяты" производство в этой части прекращено (л.д.43).

Касаткиной А.В., Ильиной О.В., Букасова А.А. в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Касаткиной А.В. к Ильиной О.В. ( Лем К.В.) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ильиной О.В. ( Лем К.В.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", в пользу Касаткиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты", обратив взыскание на автомобиль Тойота Королла, "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" "данные изъяты", модель двигателя "данные изъяты", кузов "данные изъяты", шасси отсутствует, цвет "Серебристый".

Взыскать с Ильиной О.В.( Лем К.В.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", в пользу Касаткиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Лем К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, чем были нарушены её права. Суд направлял извещения по адресам, по которым она уже не проживала.

Договор займа и договор залога с Касаткиной А.В. она не заключала сам договор и её подпись в договорах является сфальсифицированными. Суд рассмотрел дело, не исследовав подлинники договоров и не приобщил их к материалам дела.

В апелляционной жалобе Букасова А.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль Тойота Королла (государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты", как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Русь-Банк" и Ильиной О.В. был заключен договор залога на спорный автомобиль, договор залога на этот же автомобиль между Касаткиной А.В. и Ильиной О.В. был заключен позже- ДД.ММ.ГГГГ Поэтому ОАО "Русь-Банк" как предшествующий залогодержатель имел преимущество перед Касаткиной А.В. как последующим залогодержателем.

В силу ст.142 ГК РФ последующий залогодержатель может воспользоваться правом на удовлетворение своих требований из залогового имущества лишь в части, превышающей сумму требований первоначального залогодержателя. Поскольку требования ОАО "Русь-Банк" были лишь частично удовлетворены из стоимости залогового имущества, то последующий залог от ДД.ММ.ГГГГ прекратился.

Поэтому она купила у ОАО "Русь-Банк" спорный автомобиль свободный от прав третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда в части обращения взыскания на автомобиль Тойота Королла (государственный регистрационный знак "данные изъяты"), идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" выпуска, шасси отсутствует, цвет "серебристый" подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права и принято решение об отказе в удовлетворении указанной части иска, в остальной обжалованной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Исследовав данные, представленные отделом ЗАГС "адрес" о том, что гр. Ильиной О.В. после вступления ДД.ММ.ГГГГ в брак с гр. Слепцовым С.А. приняла фамилию мужа- Слепцова О.В. ( изложенное подтверждается копией справки о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ), отделом ЗАГС "адрес" о перемене имени гр. Слепцова О.В. на Лем К.В. (изложенное подтверждается копией акта о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ N), ОУФМС России по "адрес" в "адрес" о выдаче ДД.ММ.ГГГГ гр. Лем К.В. паспорта в связи с изменением установочных данных (изложенное подтверждается копией формы NП, согласно которой Лем К.В. выдан паспорт гражданина РФ- серия N N), судебная коллегия считает, что ответчиком по настоящему делу является Лем К.В.. Фамилия, имя, отчество ответчицы в определении судебной коллегии приводятся те, которые она имела в период времени, в котором имели место юридически значимые обстоятельства, установленные по делу.

Как установил су "адрес" инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Касаткиной А.В. и Ильиной О.В.был заключен договор денежного займа, согласно которому Касаткиной А.В. (Займодавец) предоставила Ильиной О.В. (Заемщик) денежные средства в сумме "данные изъяты", а последняя обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Касаткиной А.В. и Ильиной О.В. в обеспечение обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге имущества, согласно которому Ильиной О.В. (Залогодатель) заложила Касаткиной А.В. (Залогодержателю) автомобиль "Тойота Королла", идентификационный номер ( "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" выпуска, модель двигателя "данные изъяты", кузов "данные изъяты", шасси отсутствует, цвет "серебристый" (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, обремененный залоговым обязательством, был продан Ильиной О.В. Кальней А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.46).

Удовлетворяя иск в части взыскания в пользу Касаткиной А.В. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно указал, что доказательствами по делу подтверждается, что договор займа между сторонами был заключен, Касаткиной А.В. передала в долг Ильиной О.В. "данные изъяты"., а та приняла денежные средства и обязалась вернуть долг Касаткиной А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по договору займа ответчица не выполнила, что дает займодавцу Касаткиной А.В. право требовать уплаты долга в судебном порядке.

Доводы в апелляционной жалобе Лем К.В. о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Касаткиной А.В. не заключался, представленные истицей доказательства сфальсифицированы, являются необоснованными, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда в виду следующего.

Согласно ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалах дела имеется подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.27), из которого видно, что он содержит все существенные условия, по которым Касаткиной А.В. и Ильиной О.В. достигли договоренность, договор подписан сторонами.

В п.2.1 договора указано, что займодавец передал заемщику сумму займа наличными в момент подписания договора. Договор имеет силу передаточного акта, а также является распиской в получении денежных средств, указанных в п.1.1 настоящего договора.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе Лем К.В. не ссылается на доказательства, которыми подтверждаются её доводы о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ она с Касаткиной А.В. не заключала, что истица представила в суд подложные доказательства.

Довод Лем К.В. в апелляционной жалобе о том, что она не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, поэтому не явилась в судебное заседание и была лишена возможности представить доказательства, на которых она основывает свои возражения против иска, опровергаются материалами дела.

Согласно данных на л.д.94 Лем К.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: "адрес"48.

По указанному адресу судом ДД.ММ.ГГГГ были направлены судебные повестки о вызове Слепцова О.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлений о вручении на л.д.99,100 Слепцова О.В. получила судебные повестки ДД.ММ.ГГГГ лично.

Судебная коллегия считает, что указанные доказательства подтверждают надлежащее извещение ответчицы о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Располагая такими сведениями об её извещении на начало судебного заседания, в отсутствие просьбы ответчицы об отложении судебного разбирательства в виду невозможности явки в суд по уважительной причине, суд в соответствии со ст.167 ч.2 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ч.4 п.2 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.352 п.1 пп.4 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Русь-Банк" и Ильиной О.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк представил Ильиной О.В. кредит на сумму "данные изъяты" сроком на 36 месяцев, считая с даты заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ, по "адрес",5 % годовых, для приобретения транспортного средства - автомобиля "Тойота Королла" (л.д.56-58,59).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Русь-Банк" (Залогодержатель) и Ильиной О.В. (Залогодатель) заключили договор залога N, из которого следует, что Залогодержатель принимает в Залог, а Залогодатель передает в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль Тойота Королла, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", "данные изъяты", модель двигателя "данные изъяты" кузов "данные изъяты", шасси отсутствует, цвет "серебристый", полностью или частично приобретаемое Залогодателем за счет денежных средств, предоставленных по Кредитному договору (л.д.53-55).

Решением Заводского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ОАО "Русь-Банк" к Ильиной О.В., Кальней А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество исковые требования ОАО "Русь-Банк" полностью удовлетворены, с Ильиной О.В. в пользу ОАО "Русь-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты". На автомобиль Тойота Королла, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" выпуска, модель двигателя "данные изъяты", кузов "данные изъяты" шасси отсутствует, цвет "серебристый", принадлежащий Кальней А.В., обращено взыскание, определена начальная стоимость автомобиля - "данные изъяты" (л.д.84-89,90-92).

В исполнение решения суда автомобиль был изъят у Кальней А.В., приобретшего автомобиль у Ильиной О.В., в отношении указанного автомобиля были проведены торги, что подтверждается заявкой на проведение торгов (л.д.62), актом изъятия имущества у Кальней А.В. (л.д.63), сведениями (л.д.64), предложении имущества взыскателю (л.д.65), актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д.87), паспортом транспортного средства (л.д.47).

Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОАО "Русь-Банк" продало спорный автомобиль Букасова А.А. за "данные изъяты" наличным платежом при подписании договора (л.д.60-61).

При таких данных ОАО "Русь-Банк" являлся предшествующим залогодержателем, а Касаткиной А.В.- последующим залогодержателем спорного автомобиля.

Букасова А.А. приобрела спорный автомобиль у ОАО "Русь-Банк", принявшего залоговое имущество в счет долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ильиной О.В., в соответствии со ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве", что влечет прекращение залога банка.

В соответствии со ст.142 ГК РФ Касаткиной А.В. могла бы воспользоваться правом на удовлетворение своих требований из залогового имущества в части, превышающей сумму требований ОАО "Русь-Банк" как первоначального залогодержателя.

Однако из материалов дела видно, что ОАО "Русь-Банк" не в полном объеме удовлетворил свои требования из стоимости залогового имущества, что означает прекращение залога и по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Касаткиной А.В. и Ильиной О.В.

При таких данных оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий Букасова А.А., не имелось и решение суда в указанной части подлежит отмене на основании ст.330 ч.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 04 мая 2012г. отменить в части обращения взыскания на автомобиль Тойота Королла, г/и "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", "данные изъяты", модель двигателя "данные изъяты", кузов "данные изъяты", шасси отсутствует, цвет "Серебристый". Принять новое решение об отказе в удовлетворении указанной части иска Касаткиной А,В.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лем К.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Ветрова Н.П.

Казачков В.В.