Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2012 г. по делу N 33-6993

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре: Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Душина А.В. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 18 апреля 2012 года по иску Бутковского П.Ю. к Душину А. В., Корчуганову А.Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Бутковский П.Ю. обратился в суд с иском к Душину А. В., Корчуганову А.Н. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы на оплату госпошлины, расходы по составлению доверенности в размере "данные изъяты" вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты".

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на пересечении "адрес" и п "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, MAZDA RX8 (государственный регистрационный знак "данные изъяты") под управлением Бутковской А.Ю. и автомобиля NISSAN AD (государственный регистрационный знак "данные изъяты") под управлением Душину А. В., принадлежащего на праве собственности Корчуганову А.Н.

ДТП произошло по вине Душину А. В. Гражданская ответственность Корчуганову А.Н. застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Он самостоятельно произвел ремонт автомобиля. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом степени износа составил "данные изъяты". ОСАО "Ингосстрах" выплатило сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля и с учетом износа составляет "данные изъяты"., рыночная стоимость автомобиля - "данные изъяты"., стоимость годных остатков - "данные изъяты"., а также сделан вывод о том, что восстановление автомобиля нецелесообразно с экономической точки зрения.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере "данные изъяты"., составляющих разницу между размером рыночной стоимости автомобиля ( "данные изъяты".) и стоимостью годных остатков ( "данные изъяты" и суммой страхового возмещения ( "данные изъяты".).

Бутковский П.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Бодягин Ю.В. исковые требования поддержал.

Душину А. В. исковые требования не признал.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.

Корчуганову А.Н. в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Бутковского П.Ю. по гражданскому делу по исковому заявлению Бутковского П.Ю. к Душину А. В., Корчуганову А.Н.о взыскании убытков частично удовлетворить.

Взыскать с Душину А. В. в пользу Бутковского П.Ю. убытки в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Произвести Бутковского П.Ю. возврат излишне уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части Бутковского П.Ю. в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Душину А. В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что автомобиль на экспертизу истцом был предоставлен другой, так как государственные регистрационные номера автомобилей - участвовавшего в ДТП и указанного в экспертном заключении - разнятся, так же номер VIN не указан. Он просил суд о назначении повторной экспертизы с его участием для устранения указанных противоречий и подтверждения того, что ремонт автомобиля, участвовавшего в ДТП, не производился, был продан, однако судом было отказано в данном требовании. Также им было указано, что в паспорте транспортного средства имеются сведения о том, что автомобиль MAZDA RX8 г/н "данные изъяты" снят с учета для отчуждения, государственные номера сданы, выдан транзитный номер до ДД.ММ.ГГГГ, более сведений о данном автомобиле не предоставлены. В связи с этим автомобиль MAZDA RX8 с таким государственным регистрационным номером г/н "данные изъяты" не мог быть предоставлен Бутковским П.Ю. для проведения экспертизы.

В протоколе осмотра места ДТП отсутствуют какие-либо данные о понятых, имеются только подписи, индивидуализировать понятых не представляется возможным.

На обратной стороне схемы ДТП указана надпись в виде ООО ПКФ "Реал", в фирме которой были предоставлены товары для ремонта транспортного средства.

Автомобиль MAZDA RX8 г/н "данные изъяты" находился под управлением Бутковской А.Ю., которая с 2009 года работает в ООО ПКФ "Реал". Сама же фирма занимается продажей строительных товаров. Данный факт вызывает сомнения в подлинности товарных накладных.

Он в судебном заседании просил суд направить запрос в ООО "ПКФ Реал" для предоставления данной фирмой документов, касающихся её деятельности, подтверждающие взаимоотношения между ООО "ПКФ Реал" и Бутковским П.Ю., такие, как договоры, товарные накладные по счетам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, Так же он просил направить запрос в налоговый орган о видах предпринимательской деятельности ООО "ПКФ Реал", имеет ли данная фирма лицензию на осуществление деятельности по купле-продаже автозапчастей, так как у него есть предположение, что ООО "ПКФ Реал" не занимается профессиональной деятельностью, связанной с продажей запчастей на автомобиль.

В удовлетворении данных ходатайствах ему было необоснованно отказано.

На апелляционную жалобу представителем Бутковского П.Ю. Бодягин Ю.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д. 175) поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Душину А. В., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, представителя Бутковского П.Ю. Бодягин Ю.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Душину А. В. в пользу Бутковского П.Ю., а также судебных расходов подлежит изменению, в остальной обжалованной части оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установил су "адрес" инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" около 01-00 часа на пересечении ул.9 января и п "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN AD (государственный регистрационный знак "данные изъяты") под управлением Душину А. В., принадлежащего Корчуганову А.Н., и автомобиля MAZDA RX8 (государственный регистрационный знак "данные изъяты") под управлением Бутковской А.Ю., принадлежащего Бутковского П.Ю., повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца.

Вина в ДТП установлена в действиях Душину А. В. Обстоятельства ДТП, свою вину в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП и обязанность по возмещению ущерба Душину А. В. не оспаривает.

Указание им на то, что в схеме ДТП не указаны фамилии понятых, а имеются только подписи, не позволяющие установить лиц, участвовавших в осмотре места ДТП в качестве понятых, является несостоятельным, поскольку в схеме ДТП в административном материале N указано, что понятыми являлись Мартынова А.И., проживающая в "адрес", п "адрес" и Рыбалко Л.А., проживающая в "адрес", п "адрес", "адрес" имеются подписи понятых.

ДД.ММ.ГГГГ Корчуганову А.Н. как собственник автомобиля NISSAN AD застраховал свою гражданскую ответственность в ОСАО "Ингоссстрах", что подтверждается страховым полисом серия ВВВ N. В качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указан Душину А. В., водительское удостоверение N "адрес" (л.д.144).

Факт добровольной передачи управления транспортным средством, принадлежащим Корчуганову А.Н. ответчику Душину А. В., не оспаривался, из чего суд обоснованно сделал вывод о том, что Душину А. В. являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП и является надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Душину А. В. в пользу Бутковского П.Ю., суд указал, что Бутковский П.Ю. восстановил автомобиль MAZDA RX-8. Стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу и составила "данные изъяты", что подтверждается платежными документами на приобретение запасных частей и актом выполненных работ. Объем приобретенных деталей и проведенных работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца соответствует объему повреждений, отраженных в справке о ДТП, а так же в акте осмотра ТС N ЦНЭИ ООО "Росавтоэкс", заключении о стоимости ремонта ТС MAZDA RX-8 (л.д. 11-14,15-18,122-128). На основании акта о страховом случае N в связи с причиненным ущербом от ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО "Ингосстрах" (филиал в "адрес") принял решение о выплате истцу "данные изъяты" (л.д. 19) и взысканию подлежит невозмещенная в результате этого разница.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, но считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд необоснованно не учел степень износа отдельных запасных частей автомобиля, подлежащих замене, а именно фары левой(ксенон), фары правой(ксенон), фары противотуманной левой, радиатора масляного, радиатора системы охлаждения, радиатора кондиционера в размере 36,68% у каждой указанной запасной части автомобиля.

В заключении эксперта NСЭ-1 ЭПЦ ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что названные детали автомобиля истца требуют замены и указано на степень их износа на момент совершения ДТП, что не было учтено судом(л.д.62-78, 109-118).

С учетом износа названных выше деталей автомобиля истца размер ущерба, подлежащего взысканию с Душину А. В.,В., составит "данные изъяты".(л.д.20,21,24,25, л.д.62-78, 109-118,19), и решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ это повлечет также изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Душину А. В. в пользу Бутковского П.Ю. пропорционально удовлетворенной части иска, и составит "данные изъяты". вместо "данные изъяты"., указанных в решении суда, и общей суммы судебных расходов: вместо "данные изъяты"

Оснований для отмены решения суда, указанных в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.54-55), от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.157-159), письменного ходатайства на л.д.61 видно, что Душину А. В. заявлял в суде 1 инстанции ходатайства об истребовании в ООО "ПКФ Реал" и налоговом органе сведений, подтверждающих виды деятельности ООО "ПКФ Реал", для выяснения вопроса о том, разрешена ли ему торговля автозапчастями, а также проверки данных о продаже истцом спорного автомобиля без проведения ремонта, предоставления для осмотра эксперту другого автомобиля. В удовлетворении данных ходатайств Душину А. В. судом было отказано. На не исследованность названных обстоятельств и не соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку доказательств указывает Душину А. В. и в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.56 ч.2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалах дела имеются копии счета N от ДД.ММ.ГГГГ и счета N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Бутковский Ю.П. приобрел в ООО "ПКФ "Реал" запасные части к автомобилю на общую сумму "данные изъяты". и произвел их оплату в указанном размере(л.д.20,21,22).

Свои доводы относительно недостоверности представленных истцом доказательств ответчик связывает с тем, что в ООО "ПКФ "Реал" работает Бутковской А.Ю., управлявшая спорным автомобилем в момент ДТП.

Однако сами по себе трудовые отношения участницы ДТП с организацией -продавцом запасных частей не являются бесспорным подтверждением того, что расходы на приобретение запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, истцом не были понесены.

Не имеет правового значения по настоящему делу и вид деятельности ООО "ПКФ "Реал".

Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком не представлено.

Перечень запасных частей, приобретенных истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ПКФ "Реал", совпадает с перечнем деталей и частей автомобиля, подлежащих замене, указанных в акте осмотра автомобиля MAZDA RX8 от ДД.ММ.ГГГГ и в заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бодягин Ю.В. представил подлинник паспорта ТС MAZDA RX8, в котором указано, что автомобиль зарегистрирован на имя Бутковского П.Ю. Доказательств, подтверждающих, что несмотря на регистрацию на имя истца, автомобиль был продан последним, ответчик не представил.

Кроме того, даже при условии продажи истцом автомобиля без ремонта сумма, вырученная от его продажи, в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой по данной категории гражданских дел не учитывается при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с лица, виновного в ДТП.

Таким образом, не исследованность обстоятельств, на которые ссылается Душину А. В. в апелляционной жалобе, не повлияла на полноту судебного разбирательства, правильность выводов суда и законность и обоснованность принятого судом решения и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 18 апреля 2012г. изменить и взыскать с Душина А.В. в пользу Бутковского П.Ю. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит "данные изъяты"

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Ветрова Н.П.

Казачков В.В.