Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-7268

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей: Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.

с участием прокурора Маслаковой О.Г.

при секретаре: Ветровой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. дело по частной жалобе представителя администрации Крапивинского муниципального района и представлению прокурора "адрес" на определение Крапивинского районного суда от 25 мая 2012 года

по заявлению представителя администрации Крапивинского муниципального района и представлению прокурора "адрес" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к совхозу "Шевелевский" в лице арбитражного управляющего о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - телятник, 1987 года постройки, общей площадью 760 кв.м., инвентарный номер 090187:1010, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Крапивинского районного суда от 14 декабря 2010 года требования ФИО5 удовлетворены.

В суд поступило заявление представителя администрации Крапивинского муниципального района о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования обоснованы требования тем, что администрация "адрес" ДД.ММ.ГГГГ приняла незаконное решение об объединении совхоза "Шевелевский" и СПК "Уньгинский", которое ДД.ММ.ГГГГ отменено по требованию прокурора "адрес".

После отмены данного незаконного решения совхоз "Шевелевский" не возвратил принятое на баланс имущество СПК "Уньгинский", а затем распорядился им путем его продажи ФИО5

Указанное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку оно не учтено судом при рассмотрении иска ФИО5 к совхозу "Шевелевский" о признании права собственности.

В настоящее время и совхоз "Шевелевский" и СПК "Уньгинский" ликвидированы в связи с банкротством.

Считает, что при ликвидации СПК "Уньгинский" не реализованные им объекты должны перейти в муниципальную собственность. Данное обстоятельство является основанием для вступления в спор на стороне ответчика администрации Крапивинского муниципального района, чьи интересы затронуты оспариваемым судебным решением.

В ходе рассмотрения дела представитель "адрес" расширил основания своего заявления (л. д. 141-142). Просил учесть, что в производстве Крапивинского районного суда с октября 2011г. находится на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации Крапивинского муниципального района о признании права муниципальной собственности на спорный объект отсутствующим, которое до настоящего времени не рассмотрено. Данное обстоятельство подтверждает наличие спора о праве между сторонами.

При этом, стороны не отрицают, что спорное имущество принадлежало на законных снованиях СПК "Уньгинский" и в ходе объединения предприятий передано в совхоз "Шевелевский", но вопрос о законности передачи имущества не был предметом рассмотрения судом по настоящему делу, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Незаконной такая передача установлена судебным решением Крапивинского районного суда по делу N и определением Судебной коллегии по гражданским дела по этому же делу, в котором прямо указано, что приказ об объединении совхоза Шевелевский и СПК Уньгинский не мог повлечь никаких прав и обязанностей, в том числе, по распоряжению имуществом СПК "Уньгинский" совхозом "Шевелевский".

Указанное решение суда также является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу.

Данные обстоятельства стали известны Администрации Крапивинского муниципального района только ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления представителя с материалами гражданского дела Nг.

Полагают, что срок подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 394 ГПК РФ, не истек на момент подачи заявления.

В ходе рассмотрения данного дела прокурор "адрес" обратился в суд с представлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поданным в интересах администрации Крапивинского муниципального района.

Обоснованы требования тем, что в 2006 году прокуратурой района проведена проверка в отношении законности приказа Управления сельского хозяйства и продовольствия МО " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в 2004 году произошло объединение совхоза "Шевелевский" и СПК "Уньгинский".

Прокурором подано заявление с требованием отменить данный приказ как незаконный, поскольку орган местного самоуправления не вправе решать данный вопрос. В ходе рассмотрения дела приказ отменен.

В 2011 году так же проведена проверка законности передачи имущества от СПК "Уньгинский" совхозу "Шевелевский". В ходе проверки не удалось установить, был ли при передаче имущества в результате объединения составлен акт приема-передачи, что ставит под сомнение сам факт передачи имущества и законность его включения на баланс совхоза "Шевелевский". Данное обстоятельство не было предметом рассмотрения суда по иску ФИО5 и является вновь открывшимся обстоятельством по делу, на основании которого решение суда может быть отменено и пересмотрено.

Кроме того, полагает, что заинтересованной стороной в споре является администрация Крапивинского муниципального района.

Определением Крапивинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации Крапивинского муниципального района и прокурору "адрес" отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель администрации Крапивинского муниципального района ФИО6, действующий по доверенности с правом на обжалование, и в представлении прокурор "адрес" ФИО7 с определением суда не согласны просят его отменить.

Обсудив доводы частной жалобы и представления прокурора, выслушав заключение прокурора ФИО3, которая не поддержала доводы представления, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 и постановлено: осуществить государственную регистрацию перехода права собственности с предприятия совхоз "Шевелевский" на ФИО5 путем внесения записи о праве собственности ФИО5 в Едином государственном реестре прав на нежилое здание телятник, 1987 года постройки, общей площадью 839,3 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", инвентарный N:210:002:000000560, признать право собственности ФИО5 на указанное нежилое здание.

Основанием для удовлетворения требований ФИО5 послужил договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный продавцом совхозом "Шевелевский" в лице конкурсного управляющего, а также покупателем ФИО5

Из заявления представителя администрация Крапивинского муниципального района и представления прокурора "адрес" усматривается, что в качестве оснований для пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ решения от ДД.ММ.ГГГГ1 года они приводят обстоятельства, оцененные ими как существенные для дела, но которые не были исследованы судом первой инстанции, а именно то, что на момент продажи спорного имущества ООО "Шевелевский" не являлось собственником предмета купли-продажи. В подтверждении своих доводов заявители ссылаются на соответствующие документы.

Таким образом, фактически заявители считают, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному рассмотрению спора по существу.

Однако эти обстоятельства не могут быть основанием для пересмотра решения по правила главы 42 ГПК РФ, так как эти обстоятельства не являются вновь открывшимися, в том смысле, который заложен в ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Те сведения, на которые ссылается заявители, могли быть известны лицам, участвующим в деле. Само по себе то, что они не установлены судом, не являются теми существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает право пересмотра решения по правилам главы 42 ГПК РФ, а поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявлений.

Частная жалоба и представление прокурора не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Фактически эти доводы сводятся к иной оценке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения указанного вопроса и значимых для рассмотрения дела по существу, что не может служить правовым основанием для отмены определения по настоящему делу.

Кроме того, разрешая заявление представителя администрации Крапивинского муниципального района и представление прокурора, суд первой инстанции обосновано указал, что ни прокурор, ни администрация Крапивинского муниципального района не лишены права предъявления самостоятельного иска об оспаривании зарегистрированного права, в том числе с учетом того факта, что они не являлись лицами, участвующими в деле по иску ФИО5

Оснований для отмены определения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крапивинского районного суда от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации Крапивинского муниципального района ФИО6 и представление прокурора "адрес" ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: Бойко В.Н.

Судьи: Русинова А.В.

Зайцева Е.Н.

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.