Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2012 г. по делу N 33-5420

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Пискуновой Ю. А., Бойко В. Н.,

при секретаре Арикайнен Т. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционной жалобе войсковой части N ?, Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 26 января 2012 года

по иску Артюх А. В. к войсковой части N ? Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Артюх А. В. обратился в суд с иском к войсковой части N.. . о возмещении убытков.

Свои требования мотивирует тем, что с 27.06.2002 г. по 27.06.2004 г. проходил срочную военную службу, с 28.06.2004 г. проходит военную службу по контракту в ОСПН войсковая часть N ?. С момента зачисления на военную службу по контракту истец встал в очередь на улучшение жилищных условий. Служебным жилым помещением обеспечен не был, от получения компенсации за наем (поднаем) отказался.

11.02.2010 г. был принят его рапорт об аренде жилого помещения по установленным нормам для обеспечения жильем его семьи. 04.03.2010 г. на заседании жилищно-бытовой комиссии войсковой части.. . в удовлетворении его рапорта было отказано в связи с отсутствием достаточного количества денежных средств на аренду жилых помещений.

Решением Кемеровского гарнизонного военного суда от 30.04.2010 г. протокол жилищно-бытовой комиссии войсковой части.. . от 04.03.2010 г. в части отказа ему в аренде жилого помещения был отменен, суд обязал командира войсковой части обеспечить его и совместно проживающих с ним членов семьи жилым помещением, в том числе путем аренды. Указанное решение суда вступило в законную силу 15.05.2010 г.

01.09.2010 г. войсковая часть.. . заключила с Б. (арендодатель) договор аренды жилого помещения - квартиры по адресу: ? для проживания истца и членов его семьи.

Ранее 01.01.2010 г. договор аренды указанного жилого помещения с Б. был заключен непосредственно истцом. Согласно п. 2.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы составил ? рублей, 01.09.2010 г. по соглашению сторон договор аренды был расторгнут.

Указывает, что за период с 01.01.2010 г. по 01.09.2010 г. он потратил на аренду жилого помещения ? руб. Данные убытки не возникли бы у него в случае надлежащего исполнения своих обязанностей руководством войсковой части. Однако в результате бездействия командования войсковой части.. . истец был вынужден снимать жилье за свой счет, что повлекло убытки.

Просил взыскать в его пользу с войсковой части N.. . убытки в размере ? руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ? руб. (л. д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства по делу истец увеличил размер своих исковых требований, дополнив их требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 01.09.2010 г. по 27.09.2011 г. (387 дней) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25 % в размере ? руб.

Также просил взыскать убытки, причиненные ему в связи с арендой жилого помещения за период с 01.01.2010 г. по 01.09.2010 г. в размере ? руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ? руб.

Свои уточненные требования Артюх А. В. предъявил к войсковой части N.. ., Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, указав последних в качестве соответчиков, просил производить взыскания с войсковой части.. . за счет средств казны Российской Федерации (л. д. 106-108, 117-119).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 января 2012 года постановлено:

Исковые требования Артюх А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Войсковой части N.. . в пользу Артюх А. В. убытки в связи с нарушением права на обеспечение военнослужащего жилым помещением в размере ?. руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ? руб., а всего ? руб.

При недостаточности у войсковой части N.. . денежных средств, взыскание указанных сумм производить в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать (л. д. 178-189).

В апелляционных жалобах Министерство внутренних дел Российской Федерации и войсковая часть N.. . просят решение суда отменить, указывая, что ВЧ.. . обязательств по компенсации расходов истца по аренде жилого помещения на себя не брала, Артюх А. В. с заявлением о получении компенсации за наем жилого помещения к ответчику не обращался.

Рапорт об аренде жилого помещения истец подал только в феврале 2010 г., а расходы требует взыскать уже с января 2010 г.

Решение Кемеровского гарнизонного суда от 30.04.2010 г. преюдициальной силу в настоящем гражданском деле не имеет.

Суд неправильно применил Постановление Правительства РФ от 31.12.2004 г., поскольку ВЧ.. . при отсутствии служебного жилья и денежных лимитов предоставила истцу право на поднаем жилого помещения, от которого истец отказался и решил арендовать жилое помещение за свой счет. ВЧ.. . не должна нести ответственности за принятое военнослужащим решение.

Размер денежной компенсации за наем жилого помещения составляет ? руб., соответственно выплата за 8 месяцев составит ? руб. (л. д. 190-192, 196-202).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя войсковой части.. . и МВД РФ, просившего об отмене решения суда за нарушением норм материального и процессуального права, представителя истца Артюх А.В., отказавшегося от иска в части требований к МинФину РФ и к МВД РФ, просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, с постановлением по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ч. 3 ФЗ "О статусе военнослужащих", постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года, N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту, гражданам РФ, уволенным с военной службы, и членам их семей" при отсутствии служебного жилого помещения для военнослужащего и его семьи войсковая часть обязана арендовать для военнослужащего жилое помещение, либо выплатить ему денежную компенсацию за наем жилого помещения, которая выплачивается исключительно по желанию самого военнослужащего.

При этом, удовлетворяя исковые требования Артюх А.В., суд первой инстанции указал, что от денежной компенсации за наем жилого помещения истец отказался, а служебным жилым помещением, в том числе по договору аренды, войсковой частью он не был обеспечен в период с 01 января 2010 года по 31 августа 2010 года, в связи с чем, Артюх А.В. был вынужден самостоятельно за свой счет арендовать жилое помещение и соответственно понес убытки на сумму ? рублей за указанный период.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться, так как они не основаны на законе.

Как видно из материалов дела, Артюх А.В. с 01 июня 2004 года является военнослужащим, проходит службу по контракту во внутренних войсках МВД РФ в войсковой части N....

В связи с отсутствием своего жилья Артюх А.В. 21 июня 2007 года обратился с рапортом о предоставлении ему жилого помещения. Решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части от 09 июля 2007 года истец включен в список очередников - военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

С 01 января 2010 года Артюх А.В. самостоятельно за свой счет арендовал жилое помещение, до 31 августа 2010 года включительно, оплатив ? рублей за указанный период.

В феврале 2010 года истец обратился на имя командира войсковой части с рапортом с просьбой арендовать для него жилое помещение.

04.03.2010 г. на заседании жилищно-бытовой комиссии войсковой части.. . в удовлетворении его рапорта было отказано в связи с отсутствием достаточного количества денежных средств на аренду жилых помещений.

Решением Кемеровского гарнизонного военного суда от 30.04.2010 г. протокол жилищно-бытовой комиссии войсковой части.. . от 04.03.2010 г. в части отказа ему в аренде жилого помещения был отменен, суд обязал командира войсковой части обеспечить его и совместно проживающих с ним членов семьи жилым помещением, в том числе путем аренды.

01 сентября 2010 года между войсковой частью и Б. заключен договор аренды жилого помещения для проживания семьи истца.

Указанные обстоятельства сторонами, их представителями не оспариваются, подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обороты, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких данных закон связывает возмещение убытков с нарушенным правом гражданина. Как видно из материалов дела, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что войсковой частью было нарушено право Артюх А.В. на обеспечение жилым помещением путем аренды жилого помещения в период с 01 января по 31 августа 2010 года.

Однако в силу ст. 15 п.1 ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим не обеспечение их жилым помещением путем аренды жилого помещения в определенный период, предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 п. 3 приведенного выше ФЗ до получения жилых помещений военнослужащим предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития, а в случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, право военнослужащих на аренду жилых помещений войсковыми частями не является самостоятельным правом, а лишь является составляющей обеспечения и реализации права военнослужащих на жилище.

Как видно из материалов дела, свое право на жилище Артюх А.В. реализовал, обратившись с рапортом о поставке его на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения; с 09 июля 2007 года истец включен в указанный список.

Временно до получения истцом жилого помещения для проживания он на основании рапорта в феврале 2010 года обеспечен жилым помещением на основании договора аренды от 01 сентября 2010 года.

Приведенные выше нормы права не были учтены судом первой инстанции, им было дано неправильное толкование.

Поскольку обязательное условие для возмещения убытков - нарушение права в данном случае отсутствует, то и оснований к удовлетворению требований Артюх А.В. не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на решение Кемеровского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2010 года, которым командир войсковой части.. . обязан отменить протокол заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части.. . от 04 марта 2010 года в части отказа Артюх А.В. в аренде жилого помещения, и обязан обеспечить Артюх А.В. в установленном законодательством порядке жилым помещением, в том числе и путем аренды жилого помещения (л.д.5-6), не может быть принята во внимание, поскольку в силу закона аренда жилых помещений для военнослужащих производится именно войсковой частью, а не самим военнослужащих. Именно аренда жилых помещений войсковыми частями для военнослужащих является составной частью обеспечения права военнослужащих на жилище, в связи с чем, заключение договора аренды самим Артюх А.В. на свой страх и риск договора аренды жилого помещения не может расцениваться как способ восстановления его нарушенных прав.

Указанное выше решение военного суда в силу ст. 61 ГПК РФ для настоящего дела преюдициального значения не имеет.

Положения части 3 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" не свидетельствуют о том, что военнослужащий вправе сам выбирать себе жилое помещение, которое воинская часть должна для него арендовать, поскольку обязанность по подбору жилого помещения и заключению договора аренды на него возложена на воинские части, а не на военнослужащего.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе Артюх А.В. в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 января 2012 года отменить, обе апелляционные жалобы - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

Артюх А. В. в иске к войсковой части N.. . Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, процентов, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Председательствующий - Третьякова В.П.

Судьи - Бойко В.Н.

Пискунова Ю.А.