Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2012 г. по делу N 33-6039

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Пискуновой Ю. А., Бойко В. Н.,

при секретаре Арикайнен Т. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по кассационной жалобе Бычкова А. М.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 18 апреля 2011 года

по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Данилко И. Н., Данилко Е. В., Бычкову А. М., Романову А. Г., ЗАО "Агротехуголь" о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Данилко И. Н., Данилко Е. В., Бычкову А. М., Романову А. Г., ЗАО "Агротехуголь" о взыскании долга по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что 25 августа 2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Данилко И. Н. был заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму ? рублей, сроком по 23 августа 2013 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Данилко Е. В., Бычковым А. М.; Романовым А. Г., ЗАО "Компания "Агротехуголь".

С 06.10.2009 года заемщик в нарушение условий Кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

На 13.01.2011 г. задолженность по кредиту составляет ? руб.

Просил взыскать солидарно с Данилко И. Н., Данилко Е. В., Бычкова А. М., Романова А. Г., ЗАО "Компания "Агротехуголь" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность в размере ? руб.

Расторгнуть кредитный договор на потребительские цели от 25 августа 2008 года с даты вступления решения суда в законную силу (л. д. 2-4).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2011 года иск ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворен в полном объеме (л. д. 96-100).

В кассационной жалобе Бычков А. М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что дело было принято к производству суда с нарушением правил о подсудности, поскольку оговорка об изменении альтернативной подсудности в кредитном договоре и договоре поручительства нарушает права Бычкова, как потребителя.

Банк выдал ответчикам кредит, не учитывая их платежеспособность.

ЗАО "Компания "Агротехуголь" 19.01.2010 г. признано банкротом, поэтому банк не обеспечил обязательного претензионного порядка разрешения спора, направляя претензии по старому адресу ЗАО "Компания "Агротехуголь", а не по адресу конкурсного управляющего.

Суд необоснованно взыскал сумму долга с ЗАО "Компания "Агротехуголь", поскольку эти требования должны были разрешаться в рамках дела о банкротстве последнего (л. д. 133-136).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, 25 августа 2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Данилко И. Н. был заключен кредитный договор на потребительские цели, в соответствии с условиями которого ОАО "Промсвязьбанк" предоставил Данилко И. Н. денежные средства в размере ? рублей на срок по 23 августа 2013 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых (л. д. 10-15).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ОАО "Промсвязьбанк" были заключены договоры поручительства с Данилко Е. В. (л. д. 30-34), с Бычковым А. М. (л. д. 35-39), с Романовым А. Г. (л. д. 40-44), с ЗАО "Компания "Агротехуголь" (л. д. 45-49). Поручительство дано на срок до 23.08.2016 года.

С 06.10.2009 г. заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном погашении кредита (л. д. 56).

По состоянию на 13 января 2011 года задолженность заемщика перед Банком составляет ? руб.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами закона, суд правильно взыскал с Данилко И. Н., Данилко Е. В., Бычкова А. М., Романова А. Г., ЗАО "Компания "Агротехуголь" солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность в размере ? руб., судебные расходы, и расторгнув кредитный договор на потребительские цели от 25 августа 2008 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий спор неподсуден Центральному районному суду г. Кемерово, поскольку подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку кредитным договором и договором поручительства с Бычковым А. М. установлена договорная подсудность споров, вытекающих из кредитного договора, в суде по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, то есть в Центральном районном суде г. Кемерово. Указанные положения кредитного договора и договора поручительства соответствуют ст. 32 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Банк выдал ответчикам кредит, не учитывая их платежеспособность, не могут служить основаниями для отмены решения суда, не влияют на существо спора, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для заключения с ответчиками кредитного договора и договоров поручительства. Бычков А. М. в силу ст. 363 ГК РФ обязан нести бремя ответственности за погашение заемщиком суммы кредита и отвечать за последнего в случае ненадлежащего исполнения Данилко И. Н. своих обязательств. Договор поручительства Бычковым А.М. не оспорен.

Также несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО "Компания "Агротехуголь" 19.01.2010 г. признано банкротом, что банк не обеспечил обязательного претензионного порядка разрешения спора в отношении общества, необоснованно взыскал сумму долга с ЗАО "Компания "Агротехуголь", поскольку эти требования должны были разрешаться в рамках дела о банкротстве, поскольку прав и обязанностей самого Бычкова А. М. перед банком указанные обстоятельства не затрагивают.

ЗАО "Компания "Агротехуголь" жалоба на решение суда не подана.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 347 п.1, 361 ГПК РФ ( в редакции до 01 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Пискунова Ю.А.

Бойко В. Н.