Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2012 г. по делу N 33-6542

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 09 июля 2010 года по иску Волковой О. Н. к Лыжину Д.А. о расторжении договора купли-продажи, применении последствий расторжения договора,

УСТАНОВИЛА:

Волковой О. Н. обратилась в суд с иском к Лыжину Д.А. о расторжении заключенного между ней в лице Лыжина А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, и Лыжину Д.А. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", на 5 этаже, общей площадью 38,1 кв.м., и о применении последствий расторжения данного договора.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Регион-Инвест" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого ею было приобретено недвижимое имущество стоимостью "данные изъяты", в том числе расположенное по адресу: "адрес" нежилое помещение N, на 5 этаже, общей площадью 38,1 кв.м.

Право собственности на указанные нежилые помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Лыжину Д.А. были заключены предварительные договоры купли-продажи данного недвижимого имущества. Для упрощения процедуры оформления перехода права собственности на указанное имущество ею ДД.ММ.ГГГГ были выданы доверенности на Лыжину Д.А. и его отца Лыжина А.С. с предоставлением права продать указанное нежилое помещение и подарить Лыжину Д.А. остальное недвижимое имущество.

Условия оформления перехода права собственности на указанное нежилое помещение предполагали продажу помещения за цену не ниже "данные изъяты". с оплатой в рассрочку в течение года с момента оформления договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Лыжина А.С. в ее интересах продал Лыжину Д.А. указанное нежилое помещение по цене "данные изъяты". Полной оплаты по договору она не получила.

Волковой О. Н. исковые требования поддержала.

Лыжину Д.А. исковые требования признал в полном объеме.

Решением суда постановлено:

Расторгнуть заключенный между Волковой О. Н. в лице Лыжина А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, и Лыжину Д.А. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", на 5 этаже, общей площадью 38,1 кв.м., кадастровый номер "данные изъяты", и применить применении установленные законом последствия расторжения данного договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исправить описку в 7 строке резолютивной части решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу N по иску Волковой О. Н. к Лыжину Д.А. о расторжении договора купли-продажи, о применении установленные законом последствия расторжения договора ? указав "применить" вместо "применить применении".

В кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Маслов В.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. 59) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Воровская Е.А.) между АК "Сберегательный банк Российской Федерации" (ОАО) Кемеровское отделение N и Лыжину Д.А. был заключен договор ипотеки N, согласно которому предметом залога является нежилое помещение, обшей площадью 38,1 кв.м., расположенное на пятом этаже по адресу "адрес" 3/500 доли в праве на земельный участок общей площадью 2326,27 кв. м., расположенного по адресу "адрес". Объект недвижимости принадлежит Лыжину Д.А. на праве собственности.

При рассмотрении искового заявления Волковой О. Н. Лыжину Д.А. был скрыт факт нахождения указанной недвижимости в залоге. В связи с чем Кемеровское отделение N Сбербанка России (ОАО) не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и решение было вынесено лишь на основании признания иска ответчиком, тем самым, нарушено право банка на защиту своих законных интересов как залогодержателя.

В соответствии с пп. 4 пункта 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если: суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На кассационную жалобу Волковой О. Н. поданы возражения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" был восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.278).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

Заменить в гражданском деле по иску Волковой О. Н. к Лыжину Д.А. о расторжении договора купли-продажи, применении последствий расторжения договора АК "Сбербанк РФ" (ОАО) на ОАО "Сбербанк России" (л.д.136).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Зиневского А.Ю.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего кассационную жалобу, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба ОАО "Сбербанк России" на решение суда подана ДД.ММ.ГГГГ (лд.64),т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и до введения в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ, которым гл.40 ГПК РФ (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу.

Согласно ст.2 названного Федерального Закона дела, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, в связи с чем, дело рассмотрено судебной коллегией по правилам гл.40 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы.

В соответствии со ст.336 ГПК РФ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным ГПК РФ.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица.

Согласно п.2 ст346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно.

Как видно из материалов дела, Волковой О. Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало нежилое помещение N, расположенное на 5 этаже, общей площадью 38,1 кв.м. по "адрес" в "адрес"(л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продала указанное нежилое помещение Лыжину Д.А.(л.д.20,34).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Лыжину Д.А. был заключен договор ипотеки, по условиям которого Лыжину Д.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Воровская Е.А. передал в залог банку принадлежащее ему ( Лыжину Д.А.) на праве собственности нежилое помещение N по "адрес" в "адрес" общей площадью 38,1 кв.м.(л.д.53-55).

П 4.1.2. договора ипотеки предусматривалось, что Лыжину Д.А. как залогодатель обязался не совершать уступку, не отчуждать, не обременять каким-либо иными обязательствами предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Принимая признание иска Волковой О. Н. о расторжении договора купли-продажи нежилого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Лыжину Д.А., и удовлетворяя иск, суд не учел требований ст.173, ст.39 ч.2 ГПК РФ и не установил, не противоречит ли признание иска ответчиком закону и не нарушает ли права и законные интересы других лиц.

В силу п.п.1 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).

Расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ означает, что у Лыжину Д.А. отсутствует основание возникновения права собственности на спорное нежилое помещение, и он не вправе был передавать его по договору об ипотеке в залог банку.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России", не привлеченного к участию в деле, суд принял судебный акт о правах и обязанностях банка в отношении спорного имущества, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии со ст.364 ч.2 п.4 ГПК РФ.

Учитывая характер допущенного нарушения, судебная коллегия не может принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в су "адрес" инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить состав лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение, разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 09 июля 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Ветрова Н.П.

Овчаренко О.А.