Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-7048

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Проценко Е.П., Дударек Н.Г.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 марта 2012 г. по делу иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к "Сбербанк России" с требованиями о признании недействительным договора ипотеки N, заключенного между её супругом ФИО3 и ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Сбербанк России" и ИП ФИО3 заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии для осуществления текущей деятельности, согласно которому банком была открыта кредитная линия с лимитом "данные изъяты" руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под N годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Сбербанк России" и ИП ФИО3 заключен договор ипотеки N, предметом которого явилась передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу: "адрес", п "адрес"

Указывает, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для членов семьи собственника ФИО3: сына ФИО2 и ее как супруги, в подтверждение чего ссылается на справку из ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области за N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ за N из Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Полагает, что обратить взыскание на единственное жилье гражданина можно только если это жилье приобретено в ипотеку под залог. В иных случаях, как то кредитование под залог жилья или другая задолженность, невозможно, поскольку нарушаются нормы материального права. Однако судом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об обращении взыскания на данную квартиру.

Также утверждает, что по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ИП ФИО3 кредитору не передавалось и осталось у истца. Квартира была передана ее супругом в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору на потребительские нужды, а не на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Указанные обстоятельства подтверждает Договором N об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Договором о передачи квартиры в собственности между ООО "КузбассИнвестСтрой" и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. утверждает, что квартира приобреталась во время брака и много ранее, чем предоставлен кредит. Согласно вышеуказанным нормам законодательства об ипотеке допускается обращение взыскания на заложенную квартиру, только если кредит был предоставлен на приобретение или строительство вышеуказанной квартиры.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ кредит заемщику ФИО3 предоставлен для осуществления текущей предпринимательской деятельности. Соответственно, кредит был взят не на приобретение указанной квартиры и не на капитальный ремонт.

С учетом изложенного считает, что действие ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на спорную квартиру, являющуюся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для семьи ФИО14 не распространяется, а следовательно, в отношении этой квартиры действует норма ст. 446 ГПК РФ, устанавливающая перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Таким образом, на предмет залога по указанному кредитному договору взыскание не может быть обращено, а заявление АКБ "Сбербанк России" в части признания за ним права залогового кредитора не может быть удовлетворено. Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, и таким образом взыскание на имущество супруга по обязательствам другого супруга не может быть обращено.

Утверждает, что ею только подписывался договор поручительства, по условиям которого она принимала на себя полную солидарную ответственность за выполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), заключенному между ИП ФИО3 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены требования, соистцом по делу указан ФИО2 ввиду достижения им возраста 18 лет.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель ФИО10 не явились.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 марта 2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора ипотеки недействительным - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

В жалобе указывают на несогласие с выводом суда о том, что жилое помещение, в отношении которого заключен договор ипотеки, является не единственным, принадлежащим истцам, поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается суд лишь констатируется, что истцом ФИО3 не доказано отсутствие у него иных жилых помещений.

Считают применение к требованиям ФИО2 последствий пропуска срока исковой давности необоснованным, поскольку суд не учел, что второй истец ФИО2 согласие на передачу в залог квартиры не давал. О том, что его конституционное право, установленное ст. 40 Конституции РФ нарушено ФИО2 узнал лишь по возвращении домой после завершения обучения в мае 2011 г.

В возражения на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" ФИО12 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно нормам ГК РФ (п. 1 ст. 166) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор ипотеки N, по условиям которого, залогодатель ФИО3 передает залогодержателю ОАО "Сбербанк России" квартиру по п "адрес" в г. Кемерово в целях обеспечения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями кредитного оговора N от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ИП ФИО3 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей для осуществления текущей деятельности.

Также, в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 был заключен договор поручительства.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала нотариальное согласие на передачу квартиры по п "адрес" в г. Кемерово в залог ОАО "Сбербанк России" по любому кредитному договору, условия в договоре залога установив по своему усмотрению.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.08.2009 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ФИО13, ФИО1 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", п "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как заключенным в нарушение действующих норм права, запрещающих обращение взыскание на имущество, являющееся для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным местом проживания, не имеется оснований, поскольку квартира по п "адрес" в г. Кемерово была передана в залог АК Сберегательный банк РФ по договору ипотеки в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору, что не противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества, в частности, имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Пунктом 1 ст. 6 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-1 предусмотрено, что предметом залога может быть любое имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть отчуждено залогодателем.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что предмет залога является единственным жилым помещением для проживания членов семьи ФИО3, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, и пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное жилое помещение не является единственным пригодным для проживания семьи ФИО14 жилым помещением, при этом ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО3 имеет и другие квартиры: по п "адрес", по п "адрес", а поскольку истец ФИО1 и залогодатель ФИО3 являются супругами, следовательно, имущество, нажитое ими во время брака является их общей совместной собственностью.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам факт наличия или отсутствия у стороны истца иного имущества не может служить основанием для признания договора ипотеки недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора ипотеки недействительным, суд применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 согласие на передачу квартиры в залог не давал, следовательно, применение к его требованиям срока исковой давности необоснованно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оспариваемое решение об отказе в удовлетворении иска о признании договора ипотеки недействительным не влияет на права и законные интересы ФИО2

Более того, ФИО2 собственником квартиры не является, следовательно, такого согласия в силу ст.7 ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества) от ФИО2 не требовалось.

Кроме того, суд первой инстанции по ходатайству ответчика установил, что истец ФИО1 пропустила срок исковой давности, поскольку узнала о заключенном договоре ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском о признании договора ипотеки недействительным обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.П. Проценко

Н.Г. Дударек