Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-7071

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Проценко Е.П., Дударек Н.Г.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел по Кемеровской области ФИО9

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 аперля 2012 г. по делу иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия в связи с участием в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом.

Свои требования мотивирует тем, что он является действующим сотрудником Министерства Внутренних дел России и проходит службу в ОМОН при УВД "адрес". В августе 1999 года для выполнения контртеррористической операции, обеспечения правопорядка и общественной безопасности в "адрес" был сформирован сводный отряд из сотрудников ОМОН при ГУВД КО и УВД "адрес". В составе указанного отряда истец был направлен в служебную командировку в республику Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ отряд был направлен в зону боевых действий - "адрес" для выполнения задачи зачистки от находившихся там боевиков. ДД.ММ.ГГГГ по позициям отряда был нанесен ракетно-бомбовый удар, в результате которого здоровью истца был нанесен вред - истец получил минно-взрывную травму, сотрясение головного мозга и лечился в соответствие с назначениями врача в санитарной части в "данные изъяты", в дальнейшем проходил лечение в областной клинической ортопедо-хирургической больнице по поводу закрытой черепно-мозговой травмы.

Ответчиком ему своевременно не было выплачено единовременное пособие как лицу, принимавшему участие борьбе с терроризмом и получившему ранение. Просит суд взыскать с ГУ МВД России по Кемеровской области единовременное пособие в размере 100000 руб. как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившим ранение, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал.

Представитель Министерства Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2012 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета единовременное пособие по факту получения ранения ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления Министерства внутренних дел по Кемеровской области ФИО9 просит решение суда изменить.

В жалобе указывает, что Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 26.12.2002 г. N 17-П осуществлял проверку конституционности конкретных нормативных правовых актов (Закона "О милиции", статьи 1084 ГК РФ, Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), регламентирующих круг социальных гарантий сотрудников органов внутренних дел в случае причинения вреда их жизни или здоровью при исполнении ими служебных обязанностей. Конституционность положений Федеральных законов от 25.07.1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Конституционным Судом РФ не проверялась и, соответственно, правоотношения по возмещению вреда, причиненного участием в борьбе с терроризмом данными постановлениями не оценивались.

Судом не принято во внимание, что правовая природа и нормативное правовое регулирование выплаты страховых сумм, пособий, ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудников органов внутренних дел и выплаты пособия в возмещение вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом имеют различный характер.

Таким образом, приведенная в решении судебная практика не имеет отношение к выплате единовременных пособий лицам, в связи с осуществлением ими мероприятий по борьбе с терроризмом и для разрешения данного гражданского дела не имеет преюдициального значения

Федеральный закон N 35-ФЗ от 06.03.2006 г. "О противодействии терроризму был официально опубликован в "Парламентской газете" N 32 от 10.03.2006 г.; в "Российской газете" N 48 от 10.03.2006 г., следовательно, вступил в силу 10.03.2006 года, а статья 21 указанного закона вступила в силу с 01.01.2007 года.

Федеральным законом N 35-ФЗ от 06.03.2006 года не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, к отношениям, возникшим 31 августа 1999 года, он не может быть применим, т.к. право истца на получение единовременного пособия возникло с 31 августа 1999 года, т.е. с момента ранения.

В целях реализации своего права на получение единовременного пособия истец впервые обратился в суд в 2012 году, хотя свое право на обращение в суд мог реализовать уже в 1999 году, обстоятельств, препятствующих обращению в суд, истец не предоставил. Кроме того, нормы гражданского законодательства (ст.4 ГК РФ) не связывают применение актов гражданского законодательства с возможностью их реализации конкретными субъектами права.

Считают, что судом должен быть применен Федеральный закон N 130-ФЗ от 25.07.1998 года "О борьбе с терроризмом", действовавший в момент возникновения у истца права на единовременное пособие.

Статья 20 указанного закона предусматривала, в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 10000 рублей.

Возмещение указанного вреда согласно ст. 17 Федерального закона от 25.07.1998 г. N 130-ФЗ производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция.

Действующий Федеральный закон от 06.03.2006 г. N 35-Ф3 "О противодействии терроризму" на правоотношения по возмещению вреда ФИО1, как лицу, участвующему в борьбе с терроризмом и получившему ранение не распространяется. В тоже время, судом применены именно нормы Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-Ф3.

Исковые требования истца должны быть удовлетворены за счет бюджета субъекта РФ, на территории которого была совершена террористическая акция, т.е. "адрес" и в сумме "данные изъяты" руб.

Кроме того, при удовлетворении исковых требований о взыскании заявленных денежных сумм с Главного управления МВД России по Кемеровской области за счет средств федерального бюджета, судом не учтено, что незаконное взыскание бюджетных средств нарушает общественные (то есть публичные) интересы в целевом расходовании бюджетных средств.

На апелляционную жалобу представителем ФИО1 - ФИО8 были принесены возражения, в которых он просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО11 походивший службу в органах МВД в должности командира отделения ОМОН при УВД "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в составе следственно-оперативной бригады МВД РФ в "адрес", где принимал непосредственное участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 часов, выполняя приказ по зачистке "адрес" старший сержант милиции ФИО2 А.В. в составе отряда попал под ракетно-бомбовый удар, получил минно-взрывную травму, сотрясение головного мозга. Первая медицинская помощь ФИО1 была оказана в сан "данные изъяты"

Актом расследования несчастного случая на службе в органах МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по данному факту, минно-взрывную травму, полученную ФИО1, считать полученной во время прохождения службы в ОВД при исполнении служебных обязанностей (л.д. 6).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно, законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с ответчика единовременного пособия в размере "данные изъяты" рублей, поскольку ФИО2 А.В. получил ранение при непосредственном участии в контртеррористической операции на территории Республики Дагестан, что в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" является основанием для производства выплаты названного пособия в указанном размере. Взысканный судом размер пособия в сумме "данные изъяты" рублей соответствует наступившим последствиям от полученного ранения на день вынесения решения суда.

Довод жалобы о том, что положения Федерального закона от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" не применимы в данном случае, так как указанный закон вступил в силу только с 01 января 2007 года, а применению подлежат положения Федерального закона от 25.07.1998 года N 130-ФЗ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, при разрешении спора суд исходил также из требований Федерального закона РФ от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ, действовавшего на момент получения истцом травмы, так как право на получение компенсации у истца возникло именно на основании указанного закона, однако оно не было реализовано.

Так, статья 19 Федерального закона 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" гарантировала социальную защиту лиц, принимавших участие в борьбе с терроризмом. Согласно указанной норме, к лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, относятся, в том числе, и военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом.

Статья 20 Федерального закона РФ от 25.07.1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" предусматривала, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 10000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" с 1 января 2007 г. утратил силу.

Право на получение единовременного пособия в период действия Федерального закона от 25.07.1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" ФИО1 реализовано не было.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в настоящее время закон утратил силу, само по себе не служит основанием для ограничения истца, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, в получении гарантированной государством социальной защиты.

В настоящее время действует Федеральный закон от 06.03.2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму", статья 21 которого предусматривает возмещение вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, и меры их социальной защиты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 названного Закона, в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере ста тысяч рублей.

Действующее законодательство не содержит ограничений на получение истцом единовременного пособия в соответствии с указанным законом. Несмотря на то, что право на получение компенсации возникло у истца на основании Федерального закона от 25 июля 1998 года N130-ФЗ, применению подлежат положения Федерального закона от 6 марта 2006 года 35-ФЗ, так как на момент обращения истца за компенсацией действует данный закон, а ранее он свое законное право на получение компенсации не использовал.

Доводы жалобы о том, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет средств субъекта Российской Федерации, на территории которого была совершена террористическая акция, и в размере 10000 рублей, также не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как уже указано выше, право на получение компенсации возникло у истца на основании Федерального закона от 25.07.1998 года N 130-ФЗ, а применению подлежат положения Федеральный закон от 06.03.2006 года N 35-ФЗ, так как на момент обращения истца за компенсацией действовал указанный закон, предусматривающий в данном случае выплату истцу в соответствии с частью 4 статьи 21 данного Закона единовременного пособия в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно положениям Постановления Правительства от 21 февраля 2008 года N 105 для получения единовременного пособия, установленного частями 3 и 4 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", выплату единовременного пособия осуществляет федеральный орган исполнительной власти, в котором заявитель проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе.

Кроме того, данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.12.2002 года N 17-П и в Постановлении от 15.07.2009 года "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода", согласно которой статья 1084 ГК РФ не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда. Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе и в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная представителем ответчика жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и не позволяет признать их ошибочными.

Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет.

Учитывая изложенное, суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного управления МВД РФ по Кемеровской области ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.П. Проценко

Н.Г. Дударек