Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-5956

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре: Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Переваловой С.В. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 23 марта 2012 года по иску Переваловой С. В. к Писклову А.А. о признании недействительным договора в части,

УСТАНОВИЛА:

Переваловой С. В. обратилась в суд с иском к Писклову А.А. о признании п 4. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части.

Исковые требования обоснованы тем, что она продала Писклову А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: "адрес", п "адрес" стоимостью "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей был передан задаток в размере "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ он в счет оплаты квартиры по договору купли- продажи передал "данные изъяты"., а оставшуюся сумму обещал передать после получения свидетельства о праве собственности на квартиру.

Оставшаяся сумма в размере "данные изъяты". была передана им Васильевой М.В., на что её волеизъявления не было.

Поскольку п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты денежных средств за покупку квартиры был выполнен не в полном объеме, полагает, что данный пункт является недействительным.

Переваловой С. В. исковые требования поддержала.

Писклову А.А. и его представитель Володин С.О. исковые требования не признали.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении иска Переваловой С. В. к Писклову А.А. о признании недействительным договора в части -отказать.

В апелляционной жалобе Переваловой С. В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На апелляционную жалобу Писклову А.А. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Писклову А.А. Володин С.О.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.549 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст.551 ч.1 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из п.1 ст.555 ГК РФ следует, что одним из существенных условий договора купли-продажи недвижимости является условие о цене товара.

Согласно ст.486 ч.1,2 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Переваловой С. В.(продавцом) и Писклову А.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по п "адрес" в "адрес" (л.д.11-12).

Согласно п.4 договора квартира была продана за "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания считать, что Писклову А.А. к моменту заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил условие договора, содержащееся в п.4, и не заплатил Переваловой С. В. "данные изъяты"

Согласно ст. 166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В апелляционной жалобе Переваловой С. В. указывает, что условие договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости квартиры в размере "данные изъяты". Писклову А.А. было выполнено частично, в размере "данные изъяты"., остальную часть оплаты по договору в размере "данные изъяты". ответчик передал Васильевой М.В., на что она не наделяла его соответствующими полномочиями.

В подтверждение своих доводов Переваловой С. В. представила суду расписки о получении ею от Писклову А.А. в счет оплаты стоимости квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ задатка в размере "данные изъяты". и денежных средств в размере "данные изъяты".(л.д.13-14).

Также ссылается на то, что в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества имеется расписка о получении Васильевой М.В. от Писклову А.А. денежных средств в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия считает, что представленные истицей доказательства в виде расписок не доказывают факт того, что ответчик не выполнил в полном объеме свою обязанность по договору купли-продажи. Кроме того, суд 1 инстанции дал оценку данным распискам в решении и верно указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.13 не может расцениваться как надлежащее доказательство по делу, поскольку содержит подпись только одной стороны.

Допустимым и достаточным доказательством по настоящему делу является сам договор от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается исполнение ответчиком обязанности по уплате стоимости квартиры продавцу в полном объеме.

В п.4. договора указано, что стоимость квартиры составляет "данные изъяты". Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, договор был составлен, подписан и зарегистрирован сторонами в установленном законном порядке.

Кроме того, как правильно указал суд, истица не оспаривает свою подпись в договоре, не ссылается и не представила доказательств того, что договор был подписан под влиянием заблуждения или обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств (ст.178,179 ГК РФ).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд указал, что основания считать, что ответчик к моменту подписания и заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не заплатил истцу "данные изъяты" рублей в полном объеме - отсутствуют.

В возбуждении уголовного дела по заявлению Переваловой С. В. в отношении Васильевой М.В., Васильевой Т.М. и Писклову А.А. было отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ ( мошенничество).

Объяснения, данные в ходе рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, о том, что ответчик передал Васильевой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", не могут являться достаточными доказательствами передачи денежных средств, поскольку в соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в письменной форме, а согласно ст. 162 ГК РФ в случае несоблюдения письменной формы сделки запрещается в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания..

Надлежащие и достаточные доказательства того, что ответчик на ДД.ММ.ГГГГ не выплатил истцу стоимость квартиры в сумме "данные изъяты" в полном объеме, каковыми являются письменные доказательства, суду не представлены.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об истребовании материала об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении Васильевой Т.М. к уголовной ответственности за мошенничество, в котором имеется расписка, подтверждающая получение Васильевой М.В. от Писклову А.А. денежных средств в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия считает, что неисследованность судом 1 инстанции указанной расписки не повлияла на полноту судебного разбирательства и правильность выводов суда.

Поскольку истицей не представлено допустимых доказательств того, что ответчик не выплатил истцу стоимость квартиры по договору в полном объеме, т.е. в размере "данные изъяты" то суд обоснованно отказал в удовлетворении её требований.

Разрешая дело, суд 1 инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доказательствам, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 23 марта 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Ветрова Н.П.

Казачков В.В.