Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-7251

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Пастухова С.А., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя Канунниковой Ю.А.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2012 года,

по иску Исупова А.Ф. к Логинову А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Исупов А.Ф. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Логинову А.В. и ООО "Росгосстрах", уточнив в процессе судебного следствия свои исковые требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля в сумме "данные изъяты" и неустойку в размере "данные изъяты" С ответчика Логинова А.В. истец просил взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате автомобиля истца в сумме "данные изъяты"

Кроме того, истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" и стоимость услуг по проведению оценки поврежденного автомобиля ООО "РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС" в размере "данные изъяты"л.д. 2-3, 123).

Требования мотивированы тем, что истцу Исупову А.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "МИНИ КУПЕР" "данные изъяты" 2002 года выпуска. Исупова Т.А. - в деле являющаяся представителем истца по доверенности, допущена собственником к управлению принадлежащей истцу автомашиной по доверенности.

дата около 20-10 час. в районе "адрес" произошло ДТП: водитель Логинов А.В., управляя автомобилем "ВАЗ 21074" "данные изъяты" принадлежащим Логинову В.А., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, "МИНИ КУПЕР" "данные изъяты", управляемым Исуповой Т.А., повредив его.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "ВАЗ 21074" "данные изъяты" Логинова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис "данные изъяты", истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа, определена страховщиком в сумму "данные изъяты" Эта сумма была выплачена истцу. Однако, по мнению истца, сумма страхового возмещения ООО "Росгосстрах" сильно занижена, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства истца до состояния, в котором транспортное средство находилось до ДТП. В связи с этим истец обратился в ООО "РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС" с целью получения оценки реальной рыночной стоимости ремонта автомобиля. Эта стоимость, согласно отчета N от дата, без учета износа автомобиля, составила "данные изъяты" а с учетом износа - "данные изъяты" Работа оценщика была оплачена истцом в размере "данные изъяты"

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству ответчика ООО "Росгосстрах" судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца без учета износа автомобиля определен в "данные изъяты" а с учетом износа - "данные изъяты" С учетом заключения судебной экспертизы исковые требования истцом были изменены - увеличены ранее заявленные требования. При этом основываясь на ст. 15 ГК РФ, истец считает возможным требовать возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме. Поскольку автомобиль истца не новый (2002 года выпуска), но модель автомобиля весьма редкая, поэтому на открытом рынке запасных частей невозможно найти бывшие в употреблении детали и запасные части.

С учетом этого восстановительные ремонт истец вынужден производить путем приобретения новых запасных частей. Поэтому, по мнению истца, заявленные им исковые требования должны быть удовлетворены исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа. И поскольку гражданская ответственность лица, управлявшего в момент ДТП транспортным средством "ВАЗ 21074" г/н Н 944 ЕР-42, страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновного лица, обязана произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, но не более "данные изъяты" В остальной части причиненный истцу ущерб должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда. Т.е., по мнению истца, с ООО "Росгосстрах" должна быть взыскана сумма страхового возмещения в максимальном размере "данные изъяты" за вычетом фактически выплаченной суммы "данные изъяты".е. "данные изъяты" А с ответчика Логинову А.В. подлежит взысканию остальная сумма в размере "данные изъяты"

Кроме того, по мнению истца, с ответчика ООО "Росгосстрах" должна быть взыскана в пользу истца неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с дата, по дата. Так, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от дата, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления и приложенных к нему документов. Последний акт осмотра транспортного средства истца представителем ООО "Росгосстрах" датирован дата Т.е. с дата страховщик несет ответственность в виде неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с дата по дата составляла 8,25 % годовых, т.е. период взыскания неустойки с дата по дата 9 дней, размер неустойки равен: "данные изъяты"

В период с дата по дата - 119 дней просрочки, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,0 % годовых. Размер неустойки в этот период равен: "данные изъяты"

Также истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" понесенные по делу судебные расходы - по оплате госпошлины "данные изъяты" и стоимость оценки ущерба, уплаченную ООО "РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС" "данные изъяты" Остальные первоначально заявлявшиеся судебные расходы представитель истца в судебном заседании не поддерживает, полагает достаточным взыскать только госпошлину и оплата стоимости оценки ущерба согласно предъявленным суду квитанциям.

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Логинов А.В. и его представитель Коньков В.П., действующий на основании доверенности от дата (л.д. 51), заявленные истцом исковые требования, в части, предъявленной к ответчику Логинову А.В., признали частично.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2012 года постановлено:

Исковые требования Исупова А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Исупова А.Ф. сумму страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" и расходы по проведению оценки ущерба оценщиком в сумме "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

Взыскать с Логинову А.В. в пользу Исупова А.Ф. в счет возмещения имущественного вреда "данные изъяты"

В остальной части иска в части требований к Логинову А.В. о возмещении вреда на сумму "данные изъяты" в части требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки на сумму "данные изъяты". и в части требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов по оплате госпошлины в сумме, превышающей "данные изъяты") истцу Исупова А.Ф. отказать.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ООО "Томский экспертно-правовой центр "Регион 70" расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя Канунниковой Ю.А. указывает, что решение суда незаконно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям:

истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения дата, в этот день был проведен осмотр ТС. Однако дата Истец повторно обратился к страховщику с целью дополнительного осмотра скрытых повреждений.

Последней датой приема документов являлось дата

На основании заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, ООО "Росгосстрах" выплатила истцу страховое возмещение дата в размере "данные изъяты" Таким образом, ответчик выполнил свои обязанности по возмещению вреда, просрочив выплату на 8 дней, согласно п.2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", неустойка должна подлежать взысканию от суммы "данные изъяты" за 8 дней.

Кроме того, истцом не предоставлено в судебное заседание доказательств того, что после того, как он произвел оценку стоимости восстановительного ремонта оценщиком ООО "...", он обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме "данные изъяты" и в выплате указанной суммы ему было отказано. В связи с чем, данное исковое требование истца должно подлежать удовлетворению.

Также, считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании ответчика неустойки, в том числе и потому, что имеет место спор о праве истца на получении разницы страхового возмещения.

Просит решение Юргинского городского суда от 05 мая 2012 г по делу N 2-421/2012 отменить, принять новое решение по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" в лице представителя Канунниковой Ю.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно паспорта транспортного средства "адрес" (копия на л.д. 26), автомобиль МИНИ КУПЕР госномер "данные изъяты" принадлежит на праве собственности истцу Исупову А.Ф. дата около 20-10 час. в районе "адрес", произошло ДТП по вине водителя Логинову А.В., который управляя автомобилем "ВАЗ 21074" "данные изъяты", принадлежащим Логинову В.А., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, "МИНИ КУПЕР" "данные изъяты", управляемым Исуповой Т.А., повредив его.Гражданская ответственность водителя транспортного средства "ВАЗ 21074" "данные изъяты" Логинова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".Согласно копии акта о страховом случае от дата (л.д.7), размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба ООО "Росгосстрах" определен в сумме "данные изъяты"., которая согласно платежного поручения от дата выплачена истцу (л.д. 22).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 5 того же Федерального закона, Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Судом первой инстанции достоверно установлено, согласно заключению проведенной по ходатайству ответчика ООО "Росгосстрах" судебной автотовароведческой экспертизы ООО ЭКЦ "Регион 70" N Т175-2/2012 от 26-30 марта 2012г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет "данные изъяты" а без учета износа - "данные изъяты"л.д. 100-118).

Как верно указал суд в решении от 05 мая 2012 года требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения в "данные изъяты" и подлежащей выплате суммой "данные изъяты" подлежали удовлетворению, в размере "данные изъяты"

В соответствии с абз. абз. 1, 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд правильно нашел обоснованными требования истца о взыскании с ООО "Росгоссстрах" неустойки за период времени с дата по дата, с учетом того, что в письменных возражениях представитель ООО "Росгосстрах" указывал на то, что истец обратился с заявлением о страховой выплате дата (л.д. 44).

Суд первой инстанции правильно не подверг сомнению доводы Исупова А.Ф. в части определения им периода времени, в течение которого страховщиком должно быть принято решение о страховой выплате.

Исходя из смысла ст. 330 ГК РФ, неустойка (пеня) представляет собой не только способ обеспечения исполнения обязательства, но и меру ответственности за нарушение обязательств, при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) также должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Суд первой инстанции правильно определил и взыскал размер неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и законность решения суда в не обжалованной части не проверялась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2012 года в обжалованной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице представителя Канунниковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Пастухов С.А.