Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2012 г. по делу N 33-7145

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре: Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "ПАТП N4" на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецк от 03 мая 2012 года по иску Кучинской О. В. к ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N" о восстановлении процессуального срока для обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании их незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Кучинской О. В. обратилась в суд с иском к ОАО "Пассажирское Автотранспортное предприятие N" "адрес" о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за дни вынужденного прогула, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Решением Новоильинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

Восстановить Кучинской О. В. на работе в должности кондуктора ОАО "ПАТП N" с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОАО "ПАТП N" в пользу Кучинской О. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

В удовлетворении иска о снятии дисциплинарных взысканий Кучинской О. В. было отказано.

С ОАО "ПАТП N" в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты"л.д.196-207 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено(л.д.217-222 т.1).

При новом рассмотрении дела су "адрес" инстанции Кучинской О. В. отказалась от иска в части восстановления на работе, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в этой части было исполнено, она уволилась с работы по собственному желанию.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено(л.д.21 т.2).

Кучинской О. В. уточнила исковые требования и просила восстановить срок для обращения в суд с иском о признании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменить наложенные дисциплинарные взыскания, взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".(л.д.3-4 т.2).

Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ОАО "ПАТП N", где работала в качестве кондуктора автобуса.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.2.4.8. производственной инструкции (не обилечены два пассажира ДД.ММ.ГГГГ) на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.2.4.8. производственной инструкции (не выполнение нормированного задания по сбору выручки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.1.3. производственной инструкции (отказ предоставить инспекторам билетно-учетный лист ДД.ММ.ГГГГ) на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.1.3. производственной инструкции (отказ предоставить инспекторам билетно-учетный лист ДД.ММ.ГГГГ) на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГс согласия профкома она была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Считает данные приказы незаконными, поскольку дисциплинарных проступков, указанных в приказах, не совершала, акты о нарушениях трудовых обязанностей не были составлены в её присутствие.

Кучинской О. В. и её представитель Коцубенко О.В. исковые требования поддержали.

Представитель ОАО "ПАТП N" Зиновьев С.И. исковые требования не признал. Заявил о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного ст.392 ч.1 ТК РФ.

Решением суда постановлено:

Исковое заявление Кучинской О. В. к ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N" о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.

Процессуальный срок для обращения с заявлением о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными - восстановить.

Признать приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Взыскать с ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N" в пользу Кучинской О. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего на общую сумму "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N", в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В удовлетворении требований Кучинской О. В. к ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N" о признании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров - отказать.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "ПАТП N" Шебалков И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание указания, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о более внимательном и всестороннем исследовании обстоятельств и доказательств, имеющих значение для дела. Не дана оценка акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Кучинской О. В. ознакомиться под роспись с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записке Пошиваловой В.А., акта об отказе Кучинской О. В. дать письменное объяснение по поводу докладных Попова и Пошиваловой об отказе подчиняться контролирующим лицам. Не были приняты во внимание доводы возражений ОАО "ПАТП-4" на исковое заявление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N" "адрес" Зиновьев С.И.(доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в виду неправильного применения су "адрес" инстанции норм материального права.

Согласно ст.392 абз.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установил су "адрес" инстанции и следует из материалов дела, Кучинской О. В. состояла в трудовых отношениях с ОАО "ПАТП N" "адрес" в качестве кондуктора в отделе эксплуатации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к она была уволена с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ(л.д.7 т.1).

Основанием к увольнению послужило совершение Кучинской О. В. дисциплинарных проступков, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8-11 т.1).

Удовлетворяя иск Кучинской О. В., суд указал, что срок обращения в суд, установленный ст.392 ч.1 ТК РФ, ею был пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально с иском о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за дни вынужденного прогула она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, последующее обращение с указанным иском в суд последовало после устранения недостатков искового заявления, на которые было указано в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ

С выводами суда нельзя согласиться в виду следующего.

Согласно ст.392 абз.3 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).

Из заявления Кучинской О. В. о восстановлении срока обращения в суд, объяснений в суде 1 инстанции следует, что она не только не представила доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока обращения в суд, но и не указала на такие причины (лд..

Обстоятельства, с которыми суд связывает уважительность пропуска истицей срока обращения в суд, восстанавливая истице срок обращения в суд, таковыми не являются.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001г. N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ( в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации") указано, что если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 ГПК РФ, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 136 ГПК РФ) срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление в силу части 2 статьи 136 ГПК РФ считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности. Со времени первоначального обращения в суд с заявлением прерывается течение срока исковой давности и в случае отмены определения судьи об отказе в принятии искового заявления (часть 3 статьи 134 ГПК РФ), об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа либо об отказе в выдаче судебного приказа.

Увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения (часть 1 статьи 39 ГПК РФ), в частности увеличение или уменьшение суммы иска, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

Кучинской О. В. обратилась первоначально в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением месячного срока, установленного ст.392 ч.1 ТК РФ.

В связи с тем, что недостатки, имевшиеся в исковом заявлении, она в установленный судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ(лд.156 т.1) срок- до ДД.ММ.ГГГГ- не устранила, то исковое заявление ей было возвращено определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.136 ч.2 ГПК РФ (лд.159 т.1).

Определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не были обжалованы, вступили в законную силу.

Последующее обращение в суд с указанным иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ, когда срок обращения в суд, установленный ст.392 ч.1 ТК РФ, истек (лд.2-3т.1), и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (лд.1т.1). С исковыми заявлениями о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора за период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ(лд.45-49 т.1).

Довод Кучинской О. В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ею определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено и ДД.ММ.ГГГГ в суд представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула (лд.25т.2), является несостоятельным, поскольку в установленный срок ( до ДД.ММ.ГГГГ) ею было выполнено определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления, поданного повторно (лд.4т.1).

Истечение срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности.

С учетом указанного, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

В соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку Кучинской О. В. при новом рассмотрении дела отказалась от иска в части восстановления на работе, и отказ был принят судом, производство по делу прекращено, то законность примененных к ней до увольнения мер дисциплинарного воздействия подлежали проверке самостоятельно, вне зависимости от обстоятельств, составляющих предмет доказывания по иску о восстановлении на работе лица, уволенного п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, предъявление ФИО10 исков о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными с пропуском срока обращения в суд- ДД.ММ.ГГГГ также являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ст.199 ГК РФ) (лд.45-49т.1).

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд и отказ в удовлетворении иска является последствием пропуска указанного срока, предусмотренного законом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене и принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецк от 03 мая 2012г. отменить в части и в отмененной части принять новое решение и отказать в удовлетворении иска Кучинской О.В. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд о признании приказов N456 от 25.07.2011г., N463 от 27.07.2011г., N465 от 27.07.2011г., N477 от 01.08.2011г., N159-к от 24.08.2011г.; признании незаконными приказов N477 от 01.08.2011г., N159-к от 24.08.2011г.; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.08.2011г. по 12.12.2011г. в сумме "данные изъяты".; расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".;государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Ветрова Н.П.

Казачков В.В.