Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Краевой Л.В., Молчановой Л.А.

при секретаре: Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ТОВ. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 марта 2012 года

по иску МЮА к ТОВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

МЮА. обратился в суд с иском к ТОВ. с вышеуказанными требованиями.

Просит суд взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 054,99 рублей, в том числе: сумму основного долга - 200 000,00 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 300 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 054,79 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 20 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины- 8 720,55 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 900 000,00 рублей сроком на один год, под 30% годовых, о чем имеется расписка.

По условиям договора ТОВ обязалась погасить денежную сумму частично, равными долями по 100 000,00 рублей ежемесячно, первого числа каждого месяца. Первые семь месяцев ТОВ выполняла обязательства, выплачивала денежные средства, предусмотренные распиской.

С ДД.ММ.ГГГГ платежи ею были прекращены. На предложение истца о добровольном исполнении обязательств, ТОВ ответила отказом в виду отсутствия денежных средств.

Истец указывает, что за время пользования денежными средствами ответчицей погашено 700 000,00 рублей. Полагает, что оставшаяся сумма долга и проценты должны быть взысканы с ответчика.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МЮА. к ТОВ. удовлетворены частично. С ТОВ взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом и судебные расходы на сумму 548 575,34 рублей. В остальной части иска МЮА. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска и прекращено производство в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также задолженность на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика остаток суммы долга в размере 470 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины.

МЮА. и его представитель ЮЮВ. исковые требования поддержали.

ТОВ в судебное заседание не явилась.

Представитель ТОВ. ФИО29 исковые требования признала частично.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ. с ТОВ в пользу МЮА. взыскана задолженность по договору займа в размере 470 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000,00 рублей, госпошлина- 7900 рублей.

В апелляционной жалобе ТОВ. с решением суд не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в нарушение положений п.3 ст. 406 и п. 2 ст. 408 ГК РФ, суд не учел, что в расписке отсутствует порядок начисления и уплаты процентов по займу, не содержится расчет процентов, нет расшифровки по вносимым ответчиком суммам.

Считает, что 30% годовых является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку значительно превышает размер процентной ставки в Кемеровской области по кредитным договорам с кредитными организациями.

Кроме того, полагает, что расходы истца на оплату представителю завышены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав МЮА., просившего решение оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ., между МЮА. (истец) и ТОВ (ответчик) был заключен договор займа, согласно которого ответчик получил от него денежную сумму в размере 900000,00 рублей, сроком на один год, под 30% годовых. По условиям договора займа ответчик ТОВ обязуется погасить указанную денежную сумму частично, равными долями, по 100000,00 рублей ежемесячно, первого числа каждого месяца (л. д. 10).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ., ТОВ. оплачена денежная сумма в размере 700000,00 рублей (л.д. 10).

Исходя из данных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что между сторонами заключен договор займа на сумму 900 000 рублей под 30% годовых с обязательством ответчицы гасить задолженность равными частями в счет заключенного договора. Ответчица исполняла принятые на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ года, производя выплаты в счет погашения задолженности в размере 100 000 рублей ежемесячно. После указанной даты ответчиком выплаты задолженности не производилось.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что после наступления даты (один год), который предусмотрен распиской, у истца возникло право потребовать возврата всей суммы займа, а также процентов за пользование заемными средствами, величина которых предусмотрена распиской.

Как правильно установлено судом первой инстанции, возврату подлежала сумма в размере 900000*30%, что составляет 1 170 000,00 рублей. С учетом произведенных ответчицей гашений в размере 700 000 рублей взысканию подлежит 470000 рублей (1 170000,00- 700 000= 470000,00 рублей).

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллятора о том, что в представленной расписке отсутствует порядок начисления и уплаты процентов по займу, нет расшифровки по вносимым суммам ответчиком, поскольку данные доводы не влияют на законность принятого судебного решения.

В договоре займа стороны предусмотрели размер начисляемых процентов, порядок гашения суммы задолженности, что позволило суду определить размер задолженности.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов, поскольку данный довод рассматривался в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя являются завышенными.

При разрешении данного требования судом был учтен объем работы, выполненный представителем, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, в связи с чем судом был сделан правильный вывод о размере расходов на представителя исходя из принципа разумности и справедливости, с которым судебная коллегия согласна.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерова от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТОВ. - без удовлетворения.

Председательствующий: Пискунова Ю.А.

Судьи Краева Л.В.

Молчанова Л.А.