Решение Кемеровского областного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 21-308/12

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении М, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в "адрес"

дело по жалобе М на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 30 декабря 2011г. и от 10 января 2012 г.,

по жалобе инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Триппель К.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по г. Кемерово 42ТП N от 30 декабря 2011 г., М был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут "данные изъяты".

Постановлением инспектора "адрес" по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 10 января 2012 г., М был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут "данные изъяты".

М обжаловал постановления в Заводский районный суд г.Кемерово. Определением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 27 января 2012г. жалоба М направлена по подведомственности в Центральный районный суд г.Кемерово.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2012 г. жалоба М была удовлетворена, постановление от 30.12.2011г. и от 10 января 2012 г. отменены, производство по указанным делам прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе инспектор ГИБДД Триппель К.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что нарушение знака 3.27 ПДД РФ образует правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. М нарушил именно требования указанного знака, состав ст.12.16 является специальным по отношении к ст.12.19 КоАП РФ.

Триппель К.А., М надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, считаю, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что правонарушения были зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД, должностным лицом которого было вынесены обжалуемые постановления, расположен по ул. Баумана, 59, то есть в Заводском районе г. Кемерово.

Данное обстоятельство не было учтено судьей, которой в нарушение ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, указанных выше положений закона, принял и рассмотрел жалобу М в нарушение правил подсудности.

Также, придя к выводу о неверной квалификации действий М суд, отменяя обжалуемые постановления и направляя материалы на новое рассмотрение, не учел, что в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 05 марта 2012г. определение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 27 января 2012г. по данному делу отменено.

Руководствуясь ч.3 ст.30.6, ст. ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2012 г отменить, жалобу М направить на рассмотрение по подведомственности в Заводский районный суд г.Кемерово.

Судья: