Решение Кемеровского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 21-318/12

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в "адрес" "адрес";

дело по жалобе Г на постановление государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" от 1 декабря 2011 г.;

по жалобе государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский"- Горбачева А.А. на решение судьи Юргинского городского суда от 4 мая 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" от 1 декабря 2011 г. Г была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута "данные изъяты".

Решением судьи Юргинского городского суда от 4 мая 2012 г. постановление от 1 декабря 2011 г. было отменено.

В жалобе государственный инспектор ДИ и ОД ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" - Горбачев А.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что ДТП произошло вследствие нарушения Г п.п. 9.10, 8.4 Правил дорожного движения.

Г, П надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Г подано возражение не жалобу.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав Горбачева А.А., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Г признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, неверно выбрала необходимый боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомобилем под управлением П.

Вместе с тем из объяснений Г следует, что она заблаговременно перестроилась с первой полосы на вторую, и при подъезде к перекрестку, находясь на второй полосе, почувствовала удар.

Тогда как из объяснений П следует, что он ехал в правом крайнем ряду, при подъезде к кольцу автомобиль " "данные изъяты"" стал принимать вправо, он бокового столкновения избежать не смог.

В нарушении ст.26.11, ст.24.1 КоАП РФ должностное лицо, привлекая Г к административной ответственности, указанным объяснениям оценки не дал, имеющиеся в них противоречия не устранил, не учел, что столкновение произошло в результате пересечения траекторий движения транспортных средств, траектории движения автомобилей не установил, не установил количество полос движения на данном участке дороги, место ДТП, а соответственно кто из участников пользовался преимуществом при движении. Составленная схема указанной информации не содержит.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным и оно обоснованно было отменено судьей районного суда.

Доводы жалобы являются необоснованными и не содержат оснований для отмены по существу верного судебного решения.

Вместе с тем в решении суд пришел к выводу о виновности П в нарушение Правил дорожного движения, по делу, возбужденному в отношении Г. Указанный вывод не соответствует требованиям ст.25.1 КоАП РФ, из положений которой следует, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах указанный вывод подлежит исключению.

Также, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, производство по делу подлежало прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение подлежит изменению в указанной выше части.

Руководствуясь ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Юргинского городского суда от 4 мая 2012 г. изменить, исключить из мотивировочной части вывод о нарушении П ПДД РФ, дополнить резолютивную часть указанием о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский", Гр, без удовлетворения.

Судья:

Копия верна:

Судья: Д.А.Безденежных