Кассационное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 22-3437

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего -Березутской Н.В.

судей: Зиновьева К.В.и Нецветаевой О.Г.

при секретаре Михайловой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании "19" июня 2012 года кассационное представление прокурора Шевяко К.В., кассационные жалобы осужденной К., адвоката Лескова Г.Л. на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 12 апреля 2012 года, которым

К., ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

осуждена по ст.160 ч.3 ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения осужденной К. адвоката Лескова Г.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Суховеевой Н.С., поддержавшей представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда К. признана виновной и осуждена за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено 30.12.2008 года в п.г.т. Крапивинский Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении прокурор Шевяко К.В. просит отменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

Свои требования мотивирует тем, что, придя к выводу о виновности К., суд в приговоре указывает, что она совершила преступление, являясь должностным лицом, с использованием своего служебного положения. Однако описывая преступное деяние, суд не указал, что К. является должностным лицом, допустив тем самым противоречие; также суд в приговоре не расписал квалифицирующий признак " с использованием служебного положения"; указал в приговоре о растрате, указав тем самым, разные способы совершения хищения. Кроме того, суд неправильно квалифицировал действия осужденной в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, вместо Федерального закона от 07 декабря 2011 года.

В кассационной жалобе осужденная К. просит отменить приговор суда, указывая о своей невиновности; считает, что свидетель С.,З. её оговорили, а свидетели И.,М. в суде давали ложные показания.

В кассационной жалобе адвокат Лесков Г.Л. просит отменить приговор суда как незаконный, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осужденной состава преступления.

В жалобе указывается, что по делу не имеется доказательств того, что именно К. изготовила фиктивный кассовый ордер, утверждает, что С. получил от К. деньги, и себе она их не присваивала; полагает, что вина осужденной в совершении преступления свидетельскими показаниями не подтверждена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении К. является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, лицом с использованием своего служебного положения при указанных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для выводов о виновности К. в указанном преступлении.

Доводы жалоб о непричастности К. к преступлению, об оговоре её со стороны свидетелей, отсутствии доказательств виновности осужденной опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей М.,С., С., С., К.,С., а также письменными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре, которые подтвердили, что К. работала в ОВД по Крапивинскому району кассиром и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В её обязанности входило правильное составление бухгалтерских документов по движению денежных средств по кассе.

Свидетель З. в судебном заседании подтвердила, что в ОВД была проведена проверка, на 30.12.2008г. был расходный кассовый ордер на С. на возврат суммы за проезд. Денежные средства в подотчет сотрудник мог получить по рапорту с приложенными квитанциями стоимости на проезд, либо предполагаемой суммы стоимости, ордер подписывает главный бухгалтер, затем начальник ОВД и деньги выдает кассир. Свидетель показала, что авансового отчета не было, С. являлся сотрудником ОВД, он при ней писал объяснения, что деньги не получал, в отпуск не ездил, кассовый ордер не видел.

Свидетель С. в суде показал, что С. ему доверенность на получение денежных средств за проезд в отпуск не давал, и он их никогда не получал.

Свидетель М. в судебном заседании подтвердил, что он не подписывал расходный кассовый ордер, и на ордере стояла не его подпись. Он не помнит, чтобы С. приходил к нему и просил подписать расходный ордер для получения денег за проезд в отпуск.

Свидетель С. в суде показал, что С. его брат, и он рассказывал, что деньги не получал, а с него требуют вернуть деньги или представить документы, хотя в отпуск он не выезжал.

Свидетель С. в судебном заседании подтвердил, что в 2008 году он писал рапорт на отпуск с выездом на Алтай, однако, никуда не ездил, деньги не получал, подпись в кассовом ордере не его. О том, что есть расходно-кассовый ордер от 30.12.2008 года на его имя, узнал после того как провели финансовую проверку и ему позвонила главный бухгалтер З. и спросила почему он не отчитался за полученные в подотчет деньги и не представил билеты, которой пояснил, что подпись в ордере не его и он 22290 рублей не получал, до Барнаула таких цен на билеты нет.

Не верить показаниям свидетелей у суда не было оснований, поскольку они достоверны, допустимы и подтверждены письменными доказательствами.

Согласно приказу начальника ОВД по Крапивинскому району N 189 л/с от 01.11.2003г. К. назначена на должность младшего специалиста по финансовой работе бухгалтерии отдела внутренних дел Крапивинского района, с присвоением первого специального звания рядовой внутренней службы ( т.1 л.д.246).

В соответствии с Типовым договором о полной материальной ответственности, К. выполняет работу, связанную с ведением кассовых операций, непосредственно связанных с хранением, перевозкой переданных ей ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей ценностей и т.д.

Из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОВД по Крапивинскому району за период с 01.04.2007г. по 01.09.2009г. следует, что обнаружена задолженность за С.в сумме 22 290 руб. 31 коп., которая согласно расходному кассовому ордеру от 30.12.2008г. проведена по кассе как возмещение на проезд в отпуск, но рапорт С. отсутствует. С. утверждает, что подпись в ордере не его и денежные средства в сумме 22 290 руб. 31 коп. он не получал.

Из ответа на запрос из отделения оперативно-розыскной информации УВД г. Кемерово, на имя С. в период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. билеты на ж/д и авиатранспорт не приобретались ( т.1 л.д.240).

В судебном заседании был осмотрен расходный кассовый ордер N 1204 от 30.12.2008г. на сумму 22 290 руб. 31 коп. На ордере имеются подписи руководителя организации, главного бухгалтера, лица, получившего денежные средства, кассира К. Свидетели С. и М. пояснили, что подпись, которые имеются на ордере, выполнены не ими.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 18.06.2011 года, в расходном кассовом ордере N 1204 от 30.12.2008г. в строке " Получил", выполнены К.; подпись от имени М. в ордере в строке " Руководитель организации", вероятно, выполнена не М., а другим лицом с подражанием подписи; подпись от имени Ш. в ордере в строке " Главный бухгалтер", вероятно, выполнена Ш.; подпись от имени С. в ордере в строке " Подпись", вероятно, выполнена не С., а другим лицом с подражанием его подписи; подпись от имени К. в ордере в строке " Выдал кассир", выполнена К.

В приговоре также приведены заключение по материалам служебной проверки от 31.12.2009г., справки из Департамента цен и тарифов Кемеровской области, рапорт об обнаружении признаков преступления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности К. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, и её действия правильно квалифицированы по ст.160 ч.3 УК РФ ( в редакции Федерального закона N 26 от 07.03.2011г.).

Доводы жалобы защитника о том, что К. не являлась должностным лицом, несостоятельны.

Судом подтверждено, что на момент совершения преступления К. была назначена на должность младшего специалиста по финансовой работе ОВД по Крапивинскому району приказом начальника ОВД Крапивинского района, ей было присвоено первое звание рядовой внутренней службы, с К. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Несостоятельными являются также доводы кассационного представления.

Судом действия осужденной правильно квалифицированы по ст.160 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26 -ФЗ, поскольку изменения, внесенные в ст.160 ч.3 УК РФ Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ не улучшили положение осужденной.

Кроме того, указание в мотивировочной части приговора (л.д.13) на " растрату" является технической ошибкой и не влияет на законность приговора. Как следует из приговора, действия осужденной суд правильно квалифицировал как " присвоение" (л.д.л.д.1, 13 приговора).

Также, описывая преступное деяние, признанного доказанным, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора (л.д.2об.) о том, что К. совершила преступление в силу занимаемой должности и служебного положения. Требования ст.307 УПК РФ судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания в отношении К. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также смягчающие наказание обстоятельства, назначив справедливое наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 12 апреля 2012 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Н.В. Березутская

Судьи: подпись О.Г. Нецветаева

подпись К.В. Зиновьев

копия верна, судья К.В. Зиновьев