Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-5889

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Молчановой Л.А., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Ветровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. дело по апелляционным жалобам М.Р., К.В.

на решение Кемеровского районного суда от 28 марта 2012 года

по иску Б.О., действующей в интересах несовершеннолетней Б.А., к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", ООО "Росгосстрах", М.Р., К.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Б.О., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Б.А., обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", М.Р. о возмещении ущерба.

Мотивировала требования тем, что 24.04.2009 года на 237 км. автодороги "адрес", произошло ДТП, в результате которого её супруг Б.С., являясь пассажиром в автомобиле "данные изъяты", был смертельно травмирован.

Указанным автомобилем управлял М.Р.

По данному факту ДТП возбуждено и расследовано уголовное дело, где в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, привлечен М.Р. Уголовное дело прекращено в связи с тем, что М.Р. компенсировал причиненный ей моральный вред.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" М.Р. застрахована в Кемеровском филиале ЗАО "Страховая группа "Уралсиб".

После рассмотрения уголовного дела она обратилась к М.Р. с заявлением о выплате в пользу её несовершеннолетней дочери Б.А. страхового возмещения в связи со смертью кормильца, на что М.Р. ответил отказом.

На момент утраты кормильца Б.А. был год. Следовательно, период, в течение которого Б.А. имеет право на возмещение вреда в связи с утратой кормильца, составляет 17 лет или 204 месяца.

Просила взыскать с ЗАО "Страховая группа Уралсиб" в пользу Б.А. страховое возмещение в сумме 160000 рублей, с М.Р. в возмещение вреда 2469613,04 рубля ежемесячными платежами в размере 12105,95 рублей.

Определениями суда от 24.08.2011г. и 19.10.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.В. и ООО "Росгосстрах".

Истица с учетом уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать солидарно с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" и ООО "Росгосстрах" в пользу Б.А. страховое возмещение в размере 160000 рублей, солидарно с М.Р. и К.В. в пользу Б.А. единовременный платёж в сумме 300117,24 рублей, солидарно с М.Р. и К.В. в пользу Б.А. 1232210,98 рублей ежемесячными выплатами в размере 7378,50 рублей.

Определением суда от 6 февраля 2012 года Б.О. привлечена к участию в деле в качестве 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Б.О., являясь 3-им лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, просила взыскать солидарно с М.Р. и К.В. в свою пользу в возмещение вреда по случаю потери кормильца единовременно 191741,57 рублей.

Решением Кемеровского районного суда от 28 марта 2012 года постановлено:

взыскать солидарно с М.Р., К.В. в пользу несовершеннолетней Б.А. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, за период с 25 апреля 2009 года по 25 марта 2012 года - 291780, 65 рублей;

взыскать солидарно с ЗАО Страховая группа "УралСиб", ООО "Росгосстрах-Сибирь" в пользу несовершеннолетней Б.А. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, 160000 рублей, ежемесячными платежами в сумме 8336,59 рублей, с последующей индексацией, начиная с 26 марта 2012 года до выплаты в возмещение вреда 160000 рублей;

взыскать солидарно с М.Р., К.В. в пользу несовершеннолетней Б.А. в возмещение вреда 8336,59 рублей, с последующей индексацией, ежемесячно, начиная со дня выплаты в возмещение вреда 160000 рублей, до достижения Б.А. совершеннолетия;

взыскать солидарно с М.Р., К.В., ЗАО Страховая группа "УралСиб", ООО "Росгосстрах-Сибирь" в пользу Б.А., в лице законного представителя Б.О., услуги представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего взыскать 20900 рублей;

Б.О. в удовлетворении заявленных требований отказать;

взыскать с М.Р. и К.В. в доход государства госпошлину в размере по 200 рублей;

взыскать с ЗАО страховая группа "УралСиб" и ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в сумме по 400 рублей.

В апелляционной жалобе М.Р. с решением суда не согласен, просит его отменить.

Указывает на то, что при определении размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Таким образом, согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и в соответствии со ст. 1088 ГК РФ доля, приходящаяся на несовершеннолетнюю Б.А., должна составлять не одну треть как считает суд, а одну четвертую часть среднемесячного заработка Б.С., поскольку среднемесячный заработок Б.С. должен быть разделен на четыре доли (погибшего, ребенка, его супруги Б.О. и матери Б.Н.).

Не согласен с выводами суда о том, что единовременная выплата по итогам года в сумме 23396 рублей, подлежит оставлению в составе заработанной платы погибшего, поскольку данная выплата имеет нерегулярный характер.

Сумма в размере 4000 рублей также не должна включаться в утраченный заработок (доход) погибшего.

С учетом исключения из заработной платы ЕДВ по итогам года в размере 23396 рублей, материальной помощи в размере 4000 рублей из 10730 рублей и премий единовременных в сумме 9849 рублей, доля, приходящаяся на Б.А., должна составлять 5681,69 рублей. Вследствие этого размер единовременной солидарной суммы в пользу Б.А. составит 198859,15 рублей.

Указывает также на то, что суд при вынесении решения не учел его трудное материальное положение.

Не согласен с выводом суда о том, что госпошлину в размере 200 рублей, оплаченную Б.О., можно отнести к убыткам в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Суд намерен госпошлину взыскать несколько раз со всех ответчиков, сначала солидарно в составе суммы 20900 рублей, а потом с каждого по отдельности, что является недопустимым.

В апелляционной жалобе К.В. с решением суда не согласен, просит его отменить.

Указывает на то, что солидарная ответственность в данном случае не может быть одинаковой для двух водителей, так как виновным в ДТП является М.Р.. Суд при возмещении вреда должен был исходить из конкретных обстоятельств дела, учесть степень виновности водителей, что он правил дорожного движения не нарушал.

Суд при взыскании денежных средств не учел представленные им документы о его имущественном положении и не снизил размер взысканий.

Не согласен с выводом суда о взыскании расходов за участие представителя Б.О. и оформление доверенности в полном объеме, считает их неразумными

На апелляционную жалобу К.В. М.Р. принесены возражения.

Ответчик К.В., представители ЗАО Страховая группа "УралСиб" и ООО "Росгосстрах", третье лицо Б.Н., прокурор Кемеровского района в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав ответчика М.Р., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражений, представителя истца и третье лицо Б.О., просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24.04.2009г. на 237 км автодороги "адрес", при движении двух транспортных средств - автомобиля марки "данные изъяты" под управлением собственника М.Р.. и трактора марки "данные изъяты" под управлением собственника К.В. произошло их столкновение.

В результате взаимодействия указанных транспортных средств был смертельно травмирован пассажир aвтомобиля "данные изъяты" Б.С.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Уголовное дело в отношении М.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, прекращено производством в связи с примирением с потерпевшей - истицей Б.О.

На день дорожно-транспортного происшествия ответственность М.Р. была застрахована ЗАО Страховая группа "УралСиб", а ответственность К.В. - ООО "Росгосстрах".

Данные обстоятельства стороны не оспаривали, они подтверждаются представленными в дело документами.

Судом также установлено, что на день смерти Б.С. - 24.04.2009г., у него имелся несовершеннолетний ребёнок - дочь Б.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ, его супруга Б.О. была занята уходом за дочерью, его мать Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., достигла возраста 55 лет.

Разрешая спор, суд, правомерно руководствуясь ст.ст.1079, 931, 1088, ч.1 ст.1089, ч.2,3 ст.1086, 1091, ч.1 ст. 1092 ГК РФ, положениями ст.ст.7, 11 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить ущерб лицам в результате смерти кормильца; положениями п.8 ст.12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к верному выводу о том, что с владельцев транспортных средств - ответчиков М.Р. и К.В. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу несовершеннолетней Б.А. возмещение вреда по случаю потери кормильца.

Определяя размер возмещения вреда, суд пришел к выводу, что на день смерти Б.С. право на получение от него содержания имели его дочь Б.А. и его мать Б.Н. В связи с этим, суд определил долю, приходящуюся на содержание несовершеннолетней Б.С., в размере 8336,59руб., и исчислил задолженность за период с 25.04.2009г. до 25.03.2012г. в размере 291780, 65руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку механизм расчета размера доли заработка умершего кормильца нормами гражданского законодательства РФ не определён, то подлежат применению положения п.8 ст. 12 ФЗ N125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п.8 ст.12 данного Закона размер ежемесячной выплаты определяется в следующем порядке: из общей суммы среднего заработка умершего исключается доля, приходящаяся на самого погибшего и доля трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих права на получение страховых выплат. Оставшаяся сумма поровну делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат.

В соответствии с п.2 ст.7 данного Закона право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет.

Из правового анализа указанных норм права следует, что к нетрудоспособным иждивенцам относятся, в том числе, несовершеннолетние, а также лица, достигшие возраста для выхода на пенсию по старости (женщины старше 55 лет). Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Из материалов дела следует, что супруга погибшего Б.О. находилась в декретном отпуске по уходе за ребенком - дочерью Б.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., в период с 16.07.2008г. по 04.04.2011г.

Исходя из вышеизложенного, на момент смерти Б.С. на его иждивении находились: его супруга, ребенок в возрасте 1 года и мать в возрасте 58 лет. Право на ежемесячные страховые выплаты имели трое иждивенцев - дочь, мать и супруга погибшего.

Средний заработок погибшего Б.С. составлял 25009,77руб.

Таким образом, размер доли, причитающейся ребенку, составит 6252, 44 руб. (25009,77 : 4).

За период с 25.04.2009г. по 04.04.2011г. размер возмещения вреда составит 145473, 44 руб. ( 6252, 44 х 23 мес. 8 дн.).

Поскольку страховые выплаты в случае смерти кормильца выплачиваются несовершеннолетним до достижения ими возраста 18 лет, то с 05.04.2011г. (после окончания декретного отпуска Б.О.) размер доли, причитающейся ребенку, составит 8336, 59 руб. (25009,77 : 3), исходя их двух иждивенцев.

Размер возмещения вреда за период с 05.04.2011г. по 25.03.2012г. составит 97260,22 руб. (8336,59 х 11 мес. 20 дней).

Всего размер возмещения вреда за период с 25.04.2009г. по 25.03.2012г. составит 242733 руб. 66 коп.

Доводы жалобы ответчика М.Р. о неправомерном включении в средний заработок погибшего единовременных выплат в сумме 23396 руб. и части материальной помощи в размере 4000 руб. из 10730 руб., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции, что выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам года, начисленные Б.С. по итогам 2008г., предусмотрены системой оплаты труда сотрудников исполнительной системы, носят постоянный характер, в связи с чем, несмотря на название, не могут считаться единовременной выплатой.

При этом доказательств того, что выплаченная Б.С. в сентябре 2008г. материальная помощь в сумме 10730 руб., была не связана с выполнением трудовых функций, носила социальный характер, в связи с чем не входила в состав заработной платы и не могла учитываться в составе среднего заработка, суду представлено не было.

Ссылка ответчиков в жалобе на нарушение судом пункта 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание. Пункт 3 указанной статьи предусматривает возможность учета имущественного положения гражданина - причинителя вреда, при этом снижение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью.

Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчиков.

Судебная коллегия с этим, считая, что при решении вопроса о возможности уменьшения размера ущерба в связи с тяжелым имущественным положением ответчика должен быть обеспечен баланс прав истца и ответчика. Возмещение вреда по данному делу подлежит взысканию в пользу малолетнего ребенка, не имеющего каких-либо доходов, а потому уменьшение суммы ущерба по п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с неизбежностью повлечет нарушение имущественных прав несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, следует учитывать, что сумма в возмещение вреда взыскана с ответчиков солидарно.

Доводы жалобы К.В. в части необоснованности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

С учетом названных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что, определяя сумму расходов на представителя, суд принял во внимание установленный ст.100 ГПК РФ принцип разумности, в связи с чем оснований для изменения размера данных расходов не имеется.

То обстоятельство, что при взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд сослался на положения ст.15 ГПК РФ, вместо ч.1 ст.98 ГПК РФ, правового значения не имеет.

Иные доводы жалобы К.В. не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного решения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в иной обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда от 28 марта 2012 года изменить в части взыскания солидарно с М.Р., К.В. в пользу несовершеннолетней Б.А. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, за период с 25.04.2009г. по 25.03.2012г. 291780,65руб., снизив сумму в возмещения вреда до 242 733 (двести сорок две тысячи семьсот тридцать три) руб. 66 коп.

В остальной части решение Кемеровского районного суда от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Р., К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Латушкина

Судьи: Л.А.Молчанова

Е.Н. Зайцева