Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.

при секретаре: Ветровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО " "данные изъяты"" и ДЕН на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2012 года

по иску ЗАО " "данные изъяты"" к ОСЮ, ЗАО " "данные изъяты"" о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к ДЕН., ОСЮ Просят установить степень вины ДЕН. и ОСЮ., взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 159 197,45 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4600 рублей, за консультацию и составление искового заявления - 4000 рублей, оплату за услуги представителя - 19 000 рублей.

С учетом измененных требований истец просил установить вину ОСЮ., взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 120 000 рублей, взыскать с ОСЮ в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 42 197,45 рублей, взыскать с ЗАО " "данные изъяты" и ОСЮ. расходы по оплате госпошлины 4600 рублей, за консультацию и составление искового заявления - 4000 рублей, оплату за услуги представителя - 19 000 рублей, а также судебные расходы- 445,62 рублей, почтовые расходы- 56,05 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и Т произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" собственником которого является ЗАО " "данные изъяты"", под управлением ДЕН находящегося при исполнении своих трудовых обязанностей в соответствии с п.п.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля "данные изъяты", под управлением ОСЮ

В результате ДТП автомобиль "данные изъяты" принадлежащий истцу получил механические повреждения. Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 159 197,45 рублей, стоимость услуг независимого оценщика - 3000 рублей.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ДЕН., согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД по Ленинскому району г. Новосибирска, в последствии обжалованном ДЕН

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска указанное постановление было отменено, дело в отношении ДЕН прекращено.

Вина ответчиков не установлена. Но в связи с тем, что транспортное средство истца повреждено, гражданская ответственность ДЕН. и ОСЮ в рамках Гражданского кодекса наступила.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечено ЗАО " "данные изъяты"" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2011года производство по делу в части требований ЗАО " "данные изъяты"" к ДЕН прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Представитель ЗАО " "данные изъяты" ШАО., измененные исковые требования поддержала.

ОСЮ в судебное заседание не явилась.

Представитель ОСЮ. РАК с иском не согласен.

Представитель Зао " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился.

ДЕН в судебное заседание не явился.

Представитель ДЕН. ЗРВ против иска не возражал, просил взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" и ОСЮ. судебные расходы за оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ЗАО" "данные изъяты"" к ОСЮ. отказано. В удовлетворении заявления ДЕН о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО " "данные изъяты"" ШАО. с решением суд не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что имеются противоречия в показаниях свидетеля РИГ и суд не устранил их. А показания свидетеля ГАФ. последовательны и соответствуют показаниям, данным ранее в рамках административного дела. Однако, суд в нарушение требований ст. 67 п.4 ГПК РФ не отразил в решении результат оценки его показаниям.

Кроме того, суд не учел требования п.13.8 Правил Дорожного движения, не дал оценки установленным обстоятельствам ДПТ в решении Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ДЕН. с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в ходатайство, заявленное истцом об истребовании административного материала по факту ДТП, было удовлетворено судом. Однако было проигнорировано ГИБДД г. Новосибирска. Истребование данных доказательств апеллянт считает обязательным, поскольку они могут доказать отсутствие его вины в данном ДТП.

Кроме того, суд не дал оценки показаниям свидетеля ГАФ. и не учел требования п.13.8 ПДД.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 ч. 15 мин. на пересечении улиц "адрес" произошло столкновение автомобилей " "данные изъяты" под управлением гражданки ОСЮ., принадлежащим на праве собственности ОСЮ и " "данные изъяты" с полуприцепом " "данные изъяты" под управлением гражданина ДЕН., принадлежащими ЗАО " "данные изъяты"".

Водитель ОСЮ., управляя автомобилем " "данные изъяты"", двигалась по "адрес" и в пути следования на пересечении вышеуказанных улиц произошло столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" с "данные изъяты"" под управлением водителя ДЕН который двигался по ул. "адрес". В результате столкновения обеим сторонам причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлениями ОГАИ УВД Ленинского района г. Новосибирска о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОСЮ ДЕН производства по делу об административном правонарушении были прекращены.

На указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ОСЮ. была подана жалоба.

Решением N по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ОГИБДД УВД по г. "адрес" постановлено: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении гражданки ОСЮ и гражданина ДЕН. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ДЕН. установлено нарушение п. 10.1 ПДД, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13-15 часов, двигаясь по "адрес" на автомобиле " "данные изъяты" при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего, ОСЮ. причинен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ. ДЕН на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. была подана жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по жалобе ДЕН. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: постановление начальника ОГИБДД по Ленинскому району г. Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ДЕН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить, производство по административному делу - прекратить. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, установлено, что ДТП произошло на перекрестке улиц "адрес" перекресток регулируемый, автомобиль "данные изъяты" ДЕН (1) двигался по "адрес" автомобиль "данные изъяты" ОСЮ (2) двигался по "адрес". Схема без замечаний подписана обоими водителями. Согласно объяснениям водителей, скорость автомобиля ДЕН была 50 км\ч, скорость автомобиля ОСЮ. была 20 км\ч. Схема работы светофора на перекрестке, где произошло ДТП, приложенная к отказному материалу, исключает возможность одновременного движения транспортных средств по направлениям движения автомобилей ДЕН и ОСЮ Факта превышения ДЕН установленного скоростного ограничения в ходе рассмотрения административного дела не выявлено. Из пояснений обоих водителей: ДЕН. и ОСЮ. следует, что справа от автомобиля ОСЮ. находился еще один автомобиль, из-за которого автомобиль ОСЮ. не было видно водителю ДЕН., автомобиль ОСЮ. выехал из-за стоящего справа другого автомобиля. При таких обстоятельствах ДЕН. не мог обнаружить возникшую опасность и предотвратить столкновение. Из совокупности собранных по административному делу доказательств не усматривается в действиях водителя ДЕН нарушения п. 10.1 ПДД. Постановление начальника ОГИБДД по Ленинскому району г. Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ДЕН. подлежит отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине ДЕН

При этом судом тщательным образом были исследованы обстоятельства ДТП, проанализированы свидетельские показания, схема ДТП.

При таких условиях, исходя из приведенных выше норм закона, суд правомерно отказал в удовлетворении иска ЗАО " "данные изъяты"" к ОСЮ., ЗАО " "данные изъяты"".

При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы третьего лица ДЕН. о том, что судом не был истребован административный материал по факту ДТП, поскольку в материалах дела имеется схема совершения ДТП, из административного материала.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что обстоятельства ДТП установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., что исключает его виновность в совершении ДТП.

Обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., учтены судом первой инстанции при вынесении настоящего решения.

Кроме того, отсутствие вины водителя ДЕН. в нарушении п.10.1 ПДД, не исключает его вины в совершении ДТП по иному основанию.

Доводы апелляционной жалобы истца и третьего лица по существу сводятся к изложению позиции о недоказанности вины ДЕН. в совершении ДТП и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Доказательства, положенные судом в основу вывода о виновности ДЕН. в ДТП, оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований подвергать сомнению оценку, данную судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда от 11 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ЗАО " "данные изъяты"" ШАО и третьего лица ДЕН - без удовлетворения.

Председательствующий: Пискунова Ю.А.

Судьи: Латушкина Е.В.

Зайцевой Е.Н.