Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.

при секретаре: Ветровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам ГВН. и ГМА. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 февраля 2012 года

по иску ГВН к ГМА о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛА:

ГВН обратился в суд с иском к ГМА. с вышеуказанными требованиями.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ГМА управляя автомобилем " "данные изъяты" следуя по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", в нарушение п. 1.3. 1.5, 10.1 ПДД допустил наезд и травмировал пешехода ГВН

В результате ДТП истец получил телесные повреждения. Вред здоровью квалифицирован как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21-х суток.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., виновным в совершении административного правонарушения признан ГМА ему назначен штраф в размере 2500 рублей.

Вследствие полученных травм истец находился на длительном лечении, испытывал тяжелые физические и нравственные страдания. На данный момент у него имеются заболевания: посттравматический артроз II- 111 ст., контрактура II IV правой кисти, сросшийся перелом проксимальной фаланги IV пальца. Из-за полученных травм находился в шоке. В связи с тем, что у него теперь отсутствует палец, другой палец не разгибается, у него возникают сложности в быту при самообслуживании. Длительное время у него были головные боли. Возникли сложности при трудоустройстве на работу. На данный момент ему необходима операция на руке, для того чтобы восстановить функции руки.

ГВН исковые требования поддержал.

ГМА исковые требования признал частично.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ГВН. удовлетворены частично. С ГМА в пользу ГВН взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. С ГМА. в доход местного бюджета взыскана госпошлина 200 рублей.

В апелляционной жалобе ГВН указывает, что с решением суд не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что моральный вред, взысканный по судебному решению, занижен, и не соответствует размеру вреда, причиненного его здоровью. Просит увеличить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе ГМА. с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, ссылаясь на нормы п.2 ст. 1083 ГК РФ, грубая неосторожность самого потерпевшего способствовала причинению ему вреда.

Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, просит уменьшить до 20 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 параграф 4 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может

уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на пешехода ГВН с участием водителя автомобиля " "данные изъяты", ГМА. В результате которого, ГВН. были причинены телесные повреждения.

По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗОТ " "данные изъяты"" ГВН. была причинена травматическая ампутация 3-го пальца правой кисти на уровне основной фаланги, перелом проксимальной фаланги 4-го пальца правой кисти со смещением фрагментов. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 31-х суток (л.д. 9-11).

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что требования истца о компенсации морального вреда с ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, что моральный вред занижен, и не соответствует размеру вреда причиненного здоровью ГВН судебная коллегия считает необоснованным.

Поскольку суд первой инстанции учел характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ГВН на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12-13).

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер возмещения морального вреда до 50 000 рублей, и судебная коллегия с этим согласилась.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод апелляционной жалобы ГМА со ссылкой на нормы п.2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку, как следует из судебного решения, судом были учтены данные обстоятельства.

Судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы ГМА о том, что размер компенсации морального вреда завышен необоснованным, поскольку, как указывалось выше, суд первой инстанции в соответствии со ст. 151 ГК РФ, исходил из фактических обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено имущественное положение ГМА., не может быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции размер морального вреда был значительно снижен до разумных пределов.

Доводы апеллянта о наличии у него кредиторской задолженности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного дела.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм процессуального права, на которые указано в жалобе, судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 февраля 2012года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГВН. и ГМА - без удовлетворения.

Председательствующий: Пискунова Ю.А.

Судьи: Зайцева Е.Н.

Латушкина Е.В.