Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-7103

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Проценко Е.П., Дударек Н.Г.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2012 г. по делу иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", 2001 года выпуска, г/н N. Данный автомобиль он передал по доверенности другу ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов ФИО7 припарковал автомобиль в специально отведенном месте по адресу: "адрес". Указанный дом и придомовую территорию обслуживает ООО " "данные изъяты" N". Около 13.00 часов ФИО7 вышел из дома и направился к автомобилю для того, чтобы устранить неисправность в автомобиле (сигнализацию). Однако через 30 минут после выхода ФИО7 во двор на автомобиль упала отломившаяся ветка стоящего рядом дерева, тем самым, повредив автомобиль истца. В этот день, как зафиксировала милиция, прорывов ветра не было. В результате падения ветки, автомобилю причинены следующие повреждения: повреждение ЛКП на крыше автомобиля; повреждение ЛКП на заднем правом крыле и задней правой двери; трещины на лобовом стекле; вмятина на заднем правом крыле; повреждение ЛКП на крышке багажника. ФИО7 вызвал сотрудников милиции и обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 167 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела за отсутствием квалифицирующего признака по ст. 167 УК РФ, значительность ущерба было отказано. Для того, чтобы определить размер причиненного ущерба, истец обратился в ООО " "данные изъяты"". Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и стоимости устранения дефектов с учетом износа составляет 15620,91 рублей. Кроме того, за истекший период истец не пользуется своим автомобилем, за столь длительное время машина начала ржаветь и потеряла свой товарный вид.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 15620,91 рублей и 1500 рублей за проведенную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК " "данные изъяты" N" признало свою вину и в ответ на претензию истца ответило, что готово компенсировать часть расходов в размере 8000 рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 15620,91 коп., расходы по определению ущерба автотранспортного средства в размере 1500 рублей; расходы по консультации, составлению претензии и иска, а также представительства в суде в размере 6000 руб., моральный вред в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 1043 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты" N" ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2012 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " "данные изъяты" N" о возмещении убытков в сумме 17120,91 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей - оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что на ООО "данные изъяты" N" не может быть возложена ответственность за повреждение автомобиля, поскольку в приложении N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит: придомовая территория, в границах, установленных органами местного самоуправления, зеленые насаждения, строения и малые архитектурные формы.

В п.2.3.3. договора от 01.07.2008 г. указано, что техническое обслуживание дома включает в себя санитарное содержание придомовой территории.

Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, очистке и уборке придомовой территории (п. 1.1., 1.8 и подпункты 3.5.8., 3.9.3, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

В подпункте "ж" пункта 11 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Из-за ненадлежащего исполнения Управляющей компанией возложенной на нее обязанности по содержанию территории, прилегающей к находящемуся в обслуживании ответчика многоквартирного дома произошло повреждение автомобиля, принадлежащего мне, ФИО1

Кроме того, указывает в жалобе, что в отчете экспертом была допущена описка.

В возражения на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "УК " "данные изъяты" N" ФИО9 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО8, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившую решение суда отменить, представителя ответчика - ФИО9, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" 2001 года выпуска, регистрационный знак Nл.д. 46,48-49).

Данный автомобиль истец передал для распоряжения и управления на основании доверенности ФИО12 Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, припаркованный в специально отведенном месте, по адресу: "адрес", был поврежден вследствие падения на него отломившейся ветки стоящего рядом дерева.

Постановлением заместителя начальника отдела милиции N УВД по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. (л.д. 45).

На момент данного происшествия автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N управлял ФИО7 на основании доверенности, выданной ФИО1 (л.д. 47).

Согласно отчету N 12-02-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО " "данные изъяты"", по заявлению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 16412,03 руб., с учетом износа составляет 15620,91 руб. (л.д. 9-21). За составление указанного отчета истцом было оплачено 1500 руб. (л.д. 43).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

При рассмотрении настоящего дела истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии противоправности поведения ответчика (вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества дома), а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и нанесением повреждений имуществу истца. Истцом также не предоставлено доказательств того, что повреждение автомобиля произошло именно на территории, обслуживаемой ответчиком и именно по причине падения ветки дерева на его автомобиль. В отчете о стоимости восстановительного ремонта отсутствует акт осмотра транспортного средства, вследствие чего невозможно установить соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта объему полученных повреждений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово области от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.П. Проценко

Н.Г. Дударёк