Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-7351

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Чунькова Т.Ю., Дударек Н.Г.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля2012 г. по делу иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что она с 2007 г. являлась собственником 1/2 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес". Летом 2007 г. она выдала ФИО2 нотариальную доверенность на представление своих интересов в суде по оформлению наследства, открывшегося после смерти матери. Летом 2011 г. она узнала, что ФИО2 продала принадлежащую её долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру еще в 2007 г. Данная сделка была заключена, но никаких денежных средств по этой сделке от ФИО2 она не получила. Также она не получила копию договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" руб., вырученные с продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу "адрес", п "адрес", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате нотариальной доверенности "данные изъяты" руб., за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб., за юридические консультации в размере "данные изъяты" руб., за услуги представителя в размере "данные изъяты" руб.

Впоследствии истец дополнила основание иска, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

В жалобе указывает, что суд ошибочно применил нормы об исковой давности, при этом не применил, подлежащую применению ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, указывает на необоснованное применение судом к данным правоотношениям ст. 974 ГК РФ, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность договором поручения не является.

Указывает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО1.

Также не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности, ссылаясь, на не выяснения судом её психического, физического состояния.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО8, просивших решение суда отменить, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО9, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", прос "адрес", "адрес", каждому по ? доли в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана нотариальная доверенность, которой ФИО2 была уполномочена продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", прос "адрес" Доверенность была выдана с правом получения причитающегося ФИО1 аванса или задатка, получить следуемые ФИО1 деньги (л.д. 79).

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, в лице представителя по доверенности ФИО2, ФИО1, в лице представителя ФИО2, продали указанную квартиру.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что денежные средства, вырученные от продажи указанной квартиры, не получала.

Как усматривается из материалов дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Представитель истца, возражая против применения срока исковой давности, полагала указанный срок не пропущенным, а в случае вывода суда о пропуске срока просила его восстановить. Отсутствие пропуска срока и основания для восстановления срока мотивировала тем, что ФИО2 передала ФИО1 часть суммы от продажи квартиры в размере 20000 рублей, а также неоднократно обещала вернуть остальное, т.е. в соответствии со ст. 201 ГК РФ совершила действия, прерывающие течение срока. Кроме того, ссылалась на то, что по обязательству о возврате неосновательного обогащения срок исполнения не установлен.

Принимая решение об отказе ФИО1 в иске о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, и не имеется оснований для его восстановления, а ответчик заявил о применении исковой давности в споре.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, поскольку он основан на законе и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

Опровергая выводы суда о пропуска срока исковой давности, истец в исковом заявлении ссылается на то, что узнала о продаже квартиры летом 2011 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, поскольку доказательства, подтверждающие, что у истца имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие его обращению в суд не представлены.

Так, как усматривается из материалов дела, а именно: из сообщения ИФНС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, декларации по форме 3-НДФЛ за 2007 г. усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представила в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в связи с продажей доли в квартире по адресу: "адрес", прос "адрес". Указанная декларация была лично составлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписана последней. В декларации отражена общая сумма дохода от продажи доли в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 26, 38-41).

Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

При принятии решения суд признал установленным факт получения истцом денежных средств от продажи принадлежащей ей ? доли квартиры на основании налоговой декларации, составленной истцом ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец в качестве полученного дохода указала сумму "данные изъяты" руб., вырученную от продажи доли квартиры.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец знала о продаже принадлежащей ей доли в квартире за "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из того, что общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек, и, следовательно, истцом пропущен, пришел к правильному выводу о об отказе в иске.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы стороны истца о том, что срок исковой давности прервался признанием долга, когда в марте 2009 г. ответчик передала истцу часть денег в размере 20000 руб., поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной истца представлены не были.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что доводы стороны истца о том, что по обязательству о возврате неосновательного обогащения срок исполнения не установлен, поскольку в силу положений ст. 974 ГК РФ ответчик получила обязанность возврата полученной от покупателя суммы продавцу немедленно, т.е. срок исполнения обязательства по передаче денег установлен, и деньги должны были быть переданы немедленно после их получения, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, еще в 2007 г.

При этом стороной истца ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, не представлено.

Судом исследовались возражения стороны истца на доводы ответчика, в протоколе судебного заседания указаны пояснения представителя истца относительно ходатайства о восстановлении срока, исследовались поданные им возражения. Доводы представителя истца о пропуске истцом срока на обращение в суд по уважительным причинам, суд правильно посчитал несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные стороной истца причины пропуска срока обращения в суд не могут служить основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку, как правильно указал суд, в качестве таковой может быть расценено состояние здоровья, препятствующее истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора. Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд за защитой своих прав в установленный ст. 196 ГПК РФ срок стороной истца не приведено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил по настоящему гражданскому делу последствия пропуска срока на обращение в суд, о котором было заявлено представителем ответчика и отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.

Таким образом, является несостоятельным доводы жалобы о том, что суд неверно определил начало течения трехгодичного срока для обращения в суд с иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно применил нормы об исковой давности, при этом не применил, подлежащую применению ст. 1102 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом к данным правоотношениям ст. 974 ГК РФ, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность договором поручения не является.

Как установлено судом и нашло подтверждение в судебном заседании, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения, по условиям которого ответчику истцом было поручено произвести отчуждение принадлежащей ей на праве собственности ? доли спорной квартиры. Во исполнение данного договора был заключен договор купли-продажи названной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тексту договора, ответчик действовал не в своих интересах, а в интересах истца. Собственником ? доли квартиры на момент совершения сделки являлась истец. Ответчик, продавая квартиру, указывал себя как представителя истца, действующего на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности.

В соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами суд сделал правильный вывод о том, что ответчик, действуя на основании доверенности истца, во исполнение договора поручения заключил договор купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу и ФИО10

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выданная ДД.ММ.ГГГГ доверенность подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора поручения на продажу ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес"

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания допрошенных по инициативе истца свидетелей ФИО13, ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дана оценка показаниям указанных свидетелей в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что показания указанных свидетелей не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Т.Ю. Чунькова

Н.Г. Дударёк