Решение Кемеровского областного суда от 14 мая 2012 г. по делу N 12-156/2012

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении заместителя главы "адрес" по ЖКХ - К, родившегося ДД.ММ.ГГГГ проживающего в "адрес";

по жалобе старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" - Колмыкова А.В. на постановление судьи Юргинского городского суда от 13 марта 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Юргинского городского суда от 13 марта 2012 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении заместителя главы "адрес" по ЖКХ - К прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" - Колмыков А.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что исходя из ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения предписания, до проведения контрольной проверки) работы по оборудованию пешеходного перехода (замене деформированных дорожных знаков) не проводились, в действиях К усматриваются признаки состава административного правонарушения.

К подано возражение на жалобу.

Колмыков А.В., К надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. К о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Колмыков А.В. обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела, которое определением от 14.05.2012г. оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" заместителю главы "адрес" по ЖКХ - К, было предписано по согласованию в течение ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ГОСТ 52289-2004, оборудовать пешеходный переход на "адрес" в соответствии с проектом дорожного движения, дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2) "пешеходный переход". Установить дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", установленный на одной стойке с дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2) "Пешеходный переход" в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004. В связи с невыполнением требований указанного предписания, старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" 17 января 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ наступает в том случае, если в установленный срок не было исполнено законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

С учетом диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля), в том числе в части разумности установленных им для исполнения предписания сроков.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из протокола об административном правонарушении следует, что К оспаривал вмененное правонарушение, при ознакомлении с протоколом, в соответствующей графе указал, что он не имеет возможности выполнить требования предписания в установленные сроки в соответствии с действующим законодательством. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) К представлялось мотивированное возражение о невозможности проведения указанных работ в установленные предписанием сроки, просьба о их продлении.

Судом при рассмотрении поступившего административного материала было установлено, что как заместитель главы "адрес" по УЖКХ К, так и УЖКХ не имеют специализированной организации для выполнения работ, указанных в предписании. Для устранения указанных в предписании нарушений, необходимо сформировать список мероприятий для проведения работ, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения в "адрес", данный перечень мероприятий формируется за счет предложений, которые поступают и от ОГИБДД, после чего следует вынести на обсуждение данного вопроса на комиссию по безопасности дорожного движения, внести изменения в проект организации дорожного движения, найти организацию, которая будет выполнять данные работы, как того требует ФЗ- 94 от 21 июля 2005 года, а именно, путем проведения открытых аукционов в электронной форме, с организацией, выигравшей аукцион, заключить муниципальный контракт.

Также согласно предписанию от 09.12.2011г., конкретные сроки выполнения предписания не определены, поскольку указаны под условием, "по согласованию", однако предписание порядок указанного согласования не содержит, так и отсутствую данные о наличие согласования. При таких обстоятельствах предписание в указанной части нельзя признать законным, а выводы изложенные в протоколе об административном правонарушении о наличии вины К в совершении предъявленного административного правонарушения материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного, суд обосновано прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Юргинского городского суда от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России "Юргинский", Колмыкова А.В., без удовлетворения.

Судья: